Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 14 ноября 2014 г. по делу N 11-12039/2014

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Турковой Г.Л., судей Жукова А.А., Шигаповой СВ., при секретаре Бурцеве П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 14 ноября 2014 года гражданское дело по заявлению Гайнутдинова Р.Ф. и Башлыковой Н.С. об отмене постановлений судебного пристава - исполнителя МСОСП по ОВИЛ УФССП России по Челябинской области Исупова Д.В. об окончании исполнительных производств с апелляционными жалобами УФССП России по Челябинской области, судебного пристава - исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Исупова Д.В., администрации г. Челябинска на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 июля 2014 года и апелляционной жалобой УФССП России по Челябинской области на дополнительное решение от 06 августа 2014 года.

В суд апелляционной инстанции явились Башлыкова II.С. сё представитель и представитель Гайнутдинова Р.Ф. адвокат Гадаева С).В., действующая на основании ордера от 26.09.2014 года, представитель УФССП по Челябинской области Токшина Л.Р., действующая на основании доверенности от 22.01.2014 года.

Судебный пристав - исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Исупов Д.В., представитель МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области и представитель администрации г. Челябинска в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайнутдинов Р.Ф. и Башлыкова Н.С. обратились в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава - исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам (далее - МСОСП по ОВИП) УФССП России по Челябинской области Исупова Д.В. от 07.5.2014 года об

2

окончании исполнительных производств N *** и N ***, возбужденных в отношении администрации г. Челябинска, и просили отменить указанные постановления как незаконные. В обоснование заявленных требований заявители указали на отсутствие оснований для окончания исполнительных производств, поскольку предоставленное должником - администрацией города Челябинска жилое помещение не свидетельствует о заключении договора социального найма. Ранее занимаемое жилое помещение находилось на 1 этаже, тогда как предоставленная квартира расположена на 10 этаже дома и с учетом состояния здоровья заявителей, которые являются инвалидами, не отвечает установленным требованиям. В судебном заседании Башлыкова Н.С. и её представитель адвокат Гадаева О.В. заявленные требования поддержали.

Гайнутдинов Р.Ф. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Представитель УФССП России по Челябинской области с требованиями заявителей не согласилась, указав на наличие распоряжения должника о предоставлении взыскателям жилого помещения, отвечающего условиям исполнительного документа.

Представитель МСОСП по ОВИП, судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Исупов Д.В. и представитель администрации города Челябинска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Суд постановил решение, которым удовлетворил требования Гайнутдинова Р.Ф. и Башлыковой Н.С, отменил постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Исупова Д.В. от 07 мая 2014 года об окончании исполнительных производств и обязал судебного пристава-исполнителя повторно рассмотреть ходатайство администрации г.Челябинска об окончании исполнительных производстве? *** и N ***.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 06.08.2014 года постановления судебного пристава -исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Исупова Д.В. от 07.05.2014 года об окончании исполнительных производств были признаны незаконными.

В апелляционных жалобах УФССП России по Челябинской области ставится вопрос об отмене решения суда и дополнительного решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Разрешая спор в порядке главы 25 ГПК РФ, суд не установил незаконности оспариваемых постановлений. Вывод

3

суда об отсутствии оснований для фактического окончания исполнительных производств на основании распоряжения администрации города Челябинска от 28.04.2014 года не соответствует обстоятельствам дела и положениям ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Основания для признания оспариваемых постановлений незаконными отсутствуют, так как эти постановления отвечают всем требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством.

В апелляционной жалобе судебного пристава - исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Исупова Д.В. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Распоряжение администрации города Челябинска от 28.04.2014 года о предоставлении взыскателям жилого помещения не оспорено и не отменено, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных положениями п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для окончания исполнительных производств.

В апелляционной жалобе администрация г. Челябинска просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявителями не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении должником решения суда. Распоряжением администрации города Челябинска от 28.04.2014 года взыскателям предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 24,3 кв.м, отвечающая требованиям резолютивной части решения Советского районного суда города Челябинска от 30 августа 2013 года. Вывод суда о нарушении прав заявителей является ошибочным и основан на неверном толковании норм материального права. Заключение договора социального найма носит заявительный характер. Указанное выше распоряжение не было оспорено заявителями, не признано незаконным и не отменено. Несогласие заявителей с представленным им жилым помещением не свидетельствует о фактическом неисполнении решения суда.

Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения от 07 июля 2014 года. Дополнительное решение суда от 06 августа 2014 года подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права ( п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела в производстве судебного пристава -

4

исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Исупова Д.В. находились исполнительные производства N *** и N ***, возбужденные в отношении должника - администрации города Челябинска на основании исполнительных листов, выданных Советским районным судом г. Челябинска 30.08.3013 года по делу N2-2223/2013, предметом исполнения которых является обязанность администрации города Челябинска в исполнение решения Советского районного суда г.Челябинска от 27 октября 2009 года предоставить Гайнутдинову Р.Ф. и Башлыковой Н.С. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте города Челябинска, соответствующее техническим и санитарным нормам, общей площадью не менее 17,7 кв.м в виде отдельной квартиры.

Распоряжением администрации города Челябинска от 28.04.2014 года N 2305 Гайнутдинову Р.Ф. и Башлыковой Н.С. была предоставлена однокомнатная квартира *** в доме *** по *** в г.Челябинске общей площадью 24,3 кв.м с последующим заключением договора социального найма.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 07.5.2014 года об окончании исполнительных производств указанные выше исполнительные производства по заявлению администрации города Челябинска были окончены на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах.

Удовлетворяя заявленные требования и возлагая на судебного пристава-исполнителя обязанность повторно рассмотреть заявления должника об окончании исполнительных производств в связи с их фактическим исполнением, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что договор социального найма на жилое помещение, указанное в распоряжении администрации г.Челябинска, не заключен, а взыскатели указывают на невозможность его заключения ввиду того, что предлагаемое жилое помещение не отвечает его потребительским свойствам, необходимым по состоянию здоровья для проживания в нем взыскателей, поскольку это жилое помещение расположено на 10 этаже дома, тогда как ранее занимаемое жилое помещение было расположено на 1 этаже.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые постановления были вынесены преждевременно и без учета мнения взыскателей и проверки обстоятельств, заслуживающих внимания.

Окончание исполнительного производства как юридическое действие имеет ряд существенных признаков, в частности, оно производится только по

5

основаниям, указанным в ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно п.1 ч.1 которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая заявления должника об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель мнение взыскателей относительно данного заявления не выяснил. Между тем, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Челябинска от 30 августа 2013 года, на основании которого выданы исполнительные листы, установлено, что взыскатели Гайнутдинов Р.Ф. и Башлыкова Н.С. являются ***, страдают тяжелыми формами хронических заболеваний и в силу положений ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в РФ" жилые помещения предоставляются им с учетом состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Указанные положения о необходимости учета состояния здоровья инвалидов распространяются на все случаи предоставления жилых помещений инвалидам независимо от оснований такого предоставления, в том числе и при предоставлении жилого помещения взамен ранее занимаемого, признанного в установленном законом порядке непригодным для проживания.

При оценке потребительских свойств жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, помимо обстоятельств, перечисленных в статье 89 Жилищного кодекса РФ, необходимо учитывать и иные обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

При рассмотрении дела судом установлено, что ранее занимаемое взыскателями жилое помещение было расположено на первом этаже дома, а указанное в распоряжении о предоставлении квартиры для вселения в рамках спорных исполнительных производств - на 10 этаже многоэтажного жилого дома.

Необходимость учета этих положений отражена в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2013 года N 1 1-13509, постановленному по гражданскому делу по заявлению Гайнутдинова Р.Ф. и Башлыковой Н.С. о возложении на администрацию г. Челябинска обязанности предоставить отдельную квартиру по договору социального найма общей площадью 17.7 кв.м, на основании которого были выданы исполнительные листы и возбуждены спорные исполнительные производства.

6

Материалы дела не содержат сведений о том, что администрация города Челябинска, обращаясь с заявлениями об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов, представила судебному приставу-исполнителю документ, подтверждающий, что взыскатели, являющиеся инвалидами второй группы, по состоянию здоровья могут проживать в предоставленной им квартире на верхнем этаже многоквартирного дома.

Руководствуясь положениями статьи 89 ЖК РФ и законными интересами заявителей, являющихся инвалидами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса об окончании исполнительных производств судебный пристав-исполнитель необоснованно ограничился только проверкой того, что предоставляемая взыскателям квартира соответствует нормам действующего законодательства по площади и количеству жилых комнат, однако не проверил соответствие её потребительских качеств с учетом состояния здоровья взыскателей и возможности их проживания в указанном в распоряжении администрации жилом помещении.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы УФССП России по Челябинской области о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, довод апелляционной жалобы судебного пристава - исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Исупова Д.В. о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и доводы апелляционной жалобы администрации г. Челябинска о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку противоречат материалам дела и основаны на неправильном, ошибочном толковании и применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что распоряжение администрации города Челябинска от 28.04.2014 года, которым взыскателям предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 24,3 кв.м, отвечает требованиям резолютивной части решения Советского районного суда города Челябинска от 30 августа 2013 года, поскольку такой подход является формальным и не учитывает иных обстоятельств, заслуживающих внимания и отраженных в решении суда, на основании которого были выданы исполнительные листы.

Такой подход свидетельствовал бы о неэффективности средств правовой защиты от неисполнения решения суда, вынесенного в пользу заявителей, изложенных в постановлениях ЕСПЧ от 02.09.2010 года по делу "Таянко

7

против Российской Федерации" и от 17.04.2012 по делу "Илюшкин и другие против Российской Федерации".

Довод апелляционной жалобы администрации города Челябинска о том, что заявителями не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении должником решения суда, основан на неправильном толковании норм процессуального законодательства, которое возлагает бремя доказывания законности оспариваемых решений на органы и должностные лица, принявшие эти решения.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения данного дела, распоряжение администрации города Челябинска от 28 апреля 2014 года N 2305 не было оспорено заявителями, не признано недействительным и не отменено, правового значения для разрешения данного спора не имеет и не может свидетельствовать о законности оспариваемых постановлений. Заявители воспользовались предоставленным им правом оспорить в суде постановления судебного пристава-исполнителя. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что решением Советского районного суда г. Челябинска от 08 августа 2014 года, вступившим в законную силу 30 октября 2014 года, данное распоряжение было признано незаконным и отменено.

В то же время доводы апелляционной жалобы УФССП России по Челябинской области на дополнительное решение суда подлежат удовлетворению.

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Из материалов дела усматривается, что дополнительное решение вынесено по инициативе суда в связи с доводом апелляционной жалобы УФССП России по Челябинской области о том, что суд не вправе отменить постановление судебного пристава-исполнителя, если такое постановление и резолютивной части решения суда не признано незаконным.

Анализ содержания заявления Гайнутдинова Р.Ф. и Башлыковой Н.С, протокола судебного заседания от 07 июля 2014 года и решения суда от 07 июля 2014 года показал, что заявители Гайнутдинов Р.Ф. и Башлыкова П.С.

8

не заявляли требований о признании оспариваемых постановлений незаконными. Суд первой инстанции в судебном заседании данные требования не рассматривал и не обсуждал.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Довод апелляционной жалобы УФССП России по Челябинской области о том, что суд не вправе отменить постановление судебного пристава-исполнителя, если такое постановление в резолютивной части решения суда не признано незаконным, не свидетельствует о неправильном разрешении данного спора, поскольку действующее законодательство, в том числе ст. 258 ГПК РФ, не содержит нормы, ставящей возможность отмены незаконного решения органа государственной власти или должностного лица органа государственной власти в зависимость от того, заявлены или нет заявителем требования о признании такого решения незаконным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб на решение суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным. Дополнительное решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным

делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 06 августа 2014 года отменить.

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы УФССП России по Челябинской области, судебного пристава - исполнителя МСОСП но ОВИП УФССП России по Челябинской области Исупова Д.В., администрации г. Челябинска - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. /)

Председательствующий

Судьи