Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 ноября 2014 г. по делу N 11-12080/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Секериной СП.,

судей Стельмах О.Ю., Зиновьевой Е.В.

при секретаре Селезневой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абрамовой И.Г. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 09 сентября 2014 года по иску Абрамовой И.Г. к Семенову С.В. о признании имущества совместной собственностью супругов, включении в наследственную массу, разделе наследственного имущества, взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения истца Абрамовой И.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Семенова СВ., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамова И.Г. обратилась в суд с иском к Семенову СВ. о признании имущества совместной собственностью супругов, включении в наследственную массу, разделе наследственного имущества, взыскании компенсации.

В обоснование указала, что после смерти её матери А.Э.А. **** года открылось наследство, состоящее в том числе из квартиры, находящейся по адресу: ул. ****, д. ****, кв. ****, г.Озерск и автомобиля ****, приобретённых во время брака с ответчиком. Просила признать совместной собственностью супругов А.Э.А. и Семенова СВ. квартиру по адресу: Челябинская область, г.Озерск, ул. ****, ****, признав за умершей А.Э.А. право собственности на 1/2 долю в праве на указанную квартиру, включив её в наследственную массу; автомобиль ****, стоимостью **** рублей **** копеек, взыскать с ответчика 1/2 доли стоимости автомобиля в размере **** рублей **** копеек в счёт компенсации за наследственное имуществом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Абрамова И.Г. в судебном заседании на иске настаивала, пояснив, что на момент смерти матери знала о наличии совместно нажитого имущества супругов в виде квартиры и автомобиля, однако своевременно не обратилась в суд с иском в связи с тем, что участвовала в затяжном бракоразводном процессе, который закончился только в 2014 году.

Ответчик Семенов СВ. исковые требования не признал, указав, что со времени смерти наследодателя прошло пять лет семь месяцев и истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, последствия пропуска которого ответчик просил применить.

Решением суда, вынесенном в предварительном судебном заседании, Абрамовой И.Г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском ею срока для обращения в суд.

В апелляционной жалобе Абрамова И.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку на протяжении пяти лет с ответчиком была договорённость об оформлении документов на спорное имущество именно Семеновым СВ., который не возражал против оформления наследства на квартиру и автомобиль. Однако документы недооформил, а в 2014 году сказал, что имущество всё его. Только в 2014 году узнала от ответчика об отказе в оформлении наследственных прав на указанное имущество.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.ЗЗО ГПК РФ).

Так, отказывая истцу в предварительном судебном заседании в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен трёхлетний срок исковой давности для обращения в суд, установленный ст. 196 ГПК РФ, и уважительных причин для его восстановления не имеется.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п.п.1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.ст. 1112, 1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" содержатся разъяснения о том, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п.2 ст.256 ГК РФ, ст.36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Как следует из материалов дела, истец Абрамова И.Г., являясь, наряду с Семеновым СВ., наследницей имущества А.Э.А., умершей **** года, обратилась в установленные законом сроки к нотариусу с заявлением о принятии наследства, указав в качестве имущества, подлежащего принятию вклады в Банках, земельный участок и 1/2 доли жилого дома по адресу: Челябинская область, г.Касли, ул. ****, ****. На вышеуказанное наследственное имущество наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", в п.34 указано, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно положений ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

В случае выявления после выдачи свидетельства о праве на наследство наследственного имущества, на которое такое свидетельство не было выдано, выдается дополнительное свидетельство о праве на наследство.

Пунктом 1 ст. 1163 ГК РФ предусмотрено, что свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, из приведённых норм следует, что обращение с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство является правом наследника, вступившего в наследство, и не ограничено во времени.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права ст. 200 ГК РФ.

Применяя последствия пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, указал на то, что истец узнала о нарушении своего права с момента открытия наследства **** года. Судебная коллегия не соглашается с данным выводом, поскольку истец после смерти матери приняла наследство.

Учитывая, что право собственности на долю в спорном имуществе возникло у наследников А.Э.А. - супруга Семенова СВ., дочери Абрамовой И.Г. с момента её смерти, вне зависимости от факта выдачи свидетельства о праве на наследство и факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента (если такая регистрация предусмотрена законом), ввиду чего вывод суда о пропуске срока исковой давности основанный на том, что спорное имущество никем из наследников в качестве имущества принадлежащего наследодателю указано не было противоречит нормам наследственного права.

Исходя из изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом предусмотренные процессуальным законом сроки обращения в суд не пропущены, оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд за защитой нарушенного права не имелось.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придёт к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об

отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч.1 ст.ЗЗО и ст.328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учётом положений абзаца второго ч.1 ст.327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, дело подлежит направлению в тот же суд для дальнейшего рассмотрения, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, в частности без исследования вопроса о том, какие права истца, подлежащие защите в порядке гражданского судопроизводства, были нарушены действиями ответчика и чем подтверждается нарушение этих прав.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа требований истца, не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку по существу требования истца судом первой инстанции не рассмотрены, и подлежат оценке этим судом при разрешении спора.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 09 сентября 2014 года отменить, дело возвратить в Озёрский городской суд Челябинский областной суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи: