Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-16550/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимовой З.Ш.,

судей: Сафина Ф.Ф.,

Якуповой Н.Н.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Д.А. и М.И.А. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от "дата", которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований К.Д.А., М.И.А. о признании незаконными действий сотрудников полиции Межмуниципального отдела МВД России " Н." по причинению имущественного ущерба в ходе проведения "дата" гласного оперативно-розыскного мероприятия и взыскании с Министерства финансов Российской Федерации суммы ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Д.А., М.И.А. обратились в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Межмуниципальному отделу МВД России " Н., Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба.

Заявление мотивируют тем, что "дата" в 20:30 часов при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" в нежилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", сотрудники полиции Межмуниципального отдела МВД России " Н." в количестве 8 человек сломали 3 двери, а именно: повредили металлические профили металлопластиковой двери и дверной косяк в районе запорного устройства, во второй двери разбили стекло и повредили косяк, проломили межкомнатную картонную дверь, сломав дверной замок. В ходе оперативно-розыскного мероприятия сотрудники полиции, проводившие его, предъявили работникам КПКГ " З." постановление суда о разрешении проведения данного мероприятия, Составили протокол осмотра места происшествия. По настоящее время процессуальное решение по факту этой проверки в адрес истцов так и не направлено. Изъятая оргтехника, принадлежащая ООО " З.", возвращена, однако, не приняты меры по возмещении необоснованного причиненного ущерба.

Считают, что сотрудники полиции Межмуниципального отдела МВД России " Н.", которые руководили, подготавливали и проводили указанное выше мероприятие, действовали, заведомо не имея достоверных сведений о существовании в помещении истцов нарушений законодательства Российской Федерации, влекущих уголовную ответственность. При этом сотрудники полиции действовали крайне непрофессионально, цинично, причинив истцам ущерб вопреки требованиям Закона о полиции, в котором определено, что при любых условиях сотрудник полиции должен действовать, обеспечивая соразмерность применяемых принудительных методов деятельности полиции, тяжести предполагаемого преступления, силе оказываемого противодействия и т.д. и стремиться к минимизации причиняемого ущерба. Считают, что, если указанные сотрудники действовали бы в строгом соответствии с законом, с той заботливостью и осмотрительностью, которая от них требовалась, то причинения ущерба можно было бы избежать, а именно в течение рабочего дня могли зайти в КПКГ " З." и обследовать все помещения.

По результатам независимой оценки причиненный сотрудниками полиции ущерб составляет "данные изъяты" рубля. Просят признать незаконными действия сотрудников полиции Межмуниципального отдела МВД России " Н." по причинению имущественного ущерба, причиненного в ходе проведения ими "дата" гласного оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" в нежилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию причиненного ущерба в пользу К.Д.А. в размере "данные изъяты" рубля, в пользу М.И.А. - в размере "данные изъяты" рубля.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы К.Д.А. и М.И.А. просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, удовлетворить исковые требования. Указывают, что в нарушение процессуальных требований о распределении бремени доказывания, суд не истребовал материал по гласной проверке "N", о чем они ходатайствовали, отказал в вызове и допросе свидетелей - очевидцев Н., понятого Б., необоснованно не принял во внимание показания свидетеля З., подтвердившей, что дверь сломали сотрудники полиции. Считают, что постановление суда о проведении гласной проверки не может являться законным основанием для проведения гласного оперативного мероприятия, должно быть распоряжение начальника отдела о проведении такого мероприятия, которое не было представлено. В связи этим полагают, что действия сотрудников полиции по гласному обследованию здания являлись незаконными.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, неявка которых в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Истцы К.Д.А. и М.И.А. просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее заявленное ходатайство о допросе свидетелей снимают, не имеют возможности обеспечить их явку.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" проникновение сотрудников полиции в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями, допускается для пресечения преступления. При проникновении в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями, сотрудник полиции вправе при необходимости произвести взлом (разрушение) запирающих устройств, элементов и конструкций, препятствующих проникновению в указанные помещения и на указанные земельные участки и территории, и осмотр находящихся там объектов и транспортных средств.

Согласно ст. 9 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" рассмотрение материалов об ограничении конституционных прав граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, на неприкосновенность жилища при проведении оперативно-розыскных мероприятий осуществляется судом, как правило, по месту проведения таких мероприятий или по месту нахождения органа, ходатайствующего об их проведении. Срок действия вынесенного судьей постановления исчисляется в сутках со дня его вынесения и не может превышать шести месяцев, если иное не указано в самом постановлении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, "дата" Нефтекамским городским судом было вынесено постановление "N", на основании которого оперативным сотрудникам ОЭБ и ПК Межмуниципального отдела МВД по Республике Башкортостан было разрешено с "дата" по "дата" проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" с проникновением в помещение и изъятием предметов и вещей, способствующих организации незаконной игорной деятельности и запрещенных в общегражданском обороте, в помещении по адресу: "адрес".

"дата" в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России " Н." поступило телефонное сообщение от неизвестного мужчины, зарегистрированное в КУСП за "N", о том, что по адресу "адрес" функционирует игровой клуб.

По поступившему сообщению сотрудниками полиции Межмуниципального отдела МВД России " Н." "дата" была проведена проверка по указанному адресу, произведен осмотр места происшествия, в ходе которого замечания не поступали.

Нежилой одноэтажный павильон " У.", расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности К.Д.А. и М.И.А. по 1/2 доле каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от "дата" и "дата", соответственно.

В обоснование доводов о причинении ущерба истцами представлен суду отчет оценки, составленный "дата" оценщиком ИП Щ., согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилому помещению, расположенному по адресу: "адрес", на дату осмотра объекта оценки "дата" составляет "данные изъяты" рубля.

Суду представлена копия акта "N", составленного "дата" комиссией в составе Щ., Н. и К.Д.А., согласно которому установлено наличие повреждений входной двухдверной группы нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", а именно: входная двухдверная группа утепленная металлическая стеклянная. В результате взлома были нарушены металлические профили, система запирания, дверные стекла, узловые соединения и внутренняя отделка, необходимый объем восстановительных работ: замена входной группы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что акт оценки был составлен "дата", то есть спустя более двух месяцев после проведения ОРМ, исковое заявление подано в суд "дата", то есть спустя 10 месяцев после проведения ОРМ, а доказательств, подтверждающих, что истцы по обнаружении ущерба сразу же сообщили об этом в МО МВД России " Н.", провели оценку ущерба непосредственно по обнаружении факта ущерба, суду не представлено. Собственник помещения К.Д.А. не предъявлял никаких претензий и не сообщал о причинении ему ущерба.

Суд пришел к выводу о том, что достаточных оснований считать, что ущерба имуществу истцов был причинен в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками МО МВД России " Н." "дата", не имеется. Истцы не предприняли своевременных и разумных мер по установлению размера причиненного ущерба, виновного лица и возмещении причиненного ущерба. Не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи.

Судебная коллегия не может не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов проверки "N" (л.д. 32-48), при осмотре места происшествия зафиксировано, что у внутренней пластиковой двери разбиты стекла. Иные повреждения дверей не зафиксированы. Участвовали понятые Б. и Р. В ходе проведения осмотра места происшествия, замечания не поступали. Произведено фотографирование.

"дата" опрошены работники ИП К.Д.А. - Н. и З., "дата" опрошен К.Д.А.

При этом ни один из них не сообщал о том, что при проведении мероприятия сотрудниками полиции нарушили закон, взломали двери, причинили ущерб. О наличии замечаний и дополнений не заявляли.

Доказательств того, что истцы и другие опрошенные лица обращались в вышестоящее ведомство органа внутренних дела или в надзирающий орган на незаконные действия сотрудников полиции, не представлено.

Проведение осмотра дверей спустя более чем через два месяца после дня проведения оперативно-розыскного мероприятия, вызывает сомнение в объективности доводов истцов. Сомнительно, что двери нежилого помещения столь значительное время могли находится в поврежденном состоянии, а помещение оставаться не запертым.

Что касается показаний свидетеля З. о том, что сотрудниками полиции были взломаны двери помещения, то они не могут быть приняты во внимание при отсутствии совокупности других доказательств, подтверждающих доводы свидетеля. Она являлась работником ИП К.Д.А. и заинтересована в пользу бывшего работодателя. Сами истцы К.Д.А. и М.И.А. очевидцами не являются.

Судебной коллегией была предоставлена истцам возможность представить дополнительные доказательства причинения ущерба сотрудниками полиции, удовлетворив ходатайство о допросе Н., понятых Б. и Р., однако их явка обеспечена не была.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, поскольку суду не было представлено бесспорных доказательств причинения истцам имущественного ущерба действиями сотрудников полиции "дата", суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у Судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена

Довод жалобы о неистребовании материалов, послуживших основанием для вынесения судебного постановления о проведение гласного ОРМ, не влияет на законность судебного решения. Кроме того, указанный материал является секретным и разглашению не подлежит. При наличии судебного постановления распоряжение начальника отдела полиции о проведении ОРМ не требуется.

При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д.А. и М.И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий З.Ш. Касимова

Судьи Ф.Ф. Сафин