Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-15638/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.

судей Хайрутдинова Д.С.

Ткачевой А.А.

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гималтдинова Р.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 августа 2014 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа" к Гималтдинову Р.А., Биктимировой Н.С., Чистякову А.С. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гималтдинова Р.А., Биктимировой Н.С., Чистякова Н.С. в пользу ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ... рублей и пени ... рублей.

Взыскать с Гималтдинова Р.А. в пользу ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа" судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Взыскать с Биктимировой Н.С. в пользу ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа" судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Взыскать с Чистякова А.С. в пользу ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа" судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В остальной части исковые требования ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа" оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хайрутдинова Д.С., объяснения представителя ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа" - . . . , поддержавшего решение суда, представителя Гималтдинова Р.А. - . . . , поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа" обратился в суд с иском о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги к Гималтдинову Р.А., Биктимировой Н.С., Чистякову А.С., указывая следующее.

Гималтдинов Р.А., Биктимирова Н.С., Чистяков А.С. являются нанимателями и членами семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: адресВ, адрес. За период с дата по дата ответчики не производили оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Ответчики неоднократно были информированы о наличии задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе посредством предоставления платежных документов.

Истец просил суд взыскать солидарно с Гималтдинова Р.А., Биктимировой Н.С., Чистякова А.С. в пользу ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г.Уфа" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ... рублей и пени ... , начисленные за несвоевременную оплату жилого помещения и коммунальных услуг с учетом ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа" . . . по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гималтдинов Р.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, просил снизить пени в связи с тяжелым материальным положением.

Ответчики Биктимирова Н.С., Чистякову Артуру Сергеевичу в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное выше решение.

С решением суда не согласился Гималтдинов Р.А., подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе Гималтдинов Р.А. ставит вопрос об отмене решения суда полностью или в части. Указывает, что в спорной квартире зарегистрированы 6 человек, он регулярно вносил 1/6 часть от общих начислений в счет оплаты коммунальных услуг (представил копии квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг). Остальные зарегистрированные в квартире лица фактически в жилом помещении не проживают, используют не по назначению (сдают внаем часть жилого помещения), с регистрации не снимаются, не оплачивают коммунальные платежи.

Судебная коллегия полагает, что из смысла апелляционной жалобы усматривается несогласие Гималтдинова Р.А. с солидарным взысканием задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно п. 7 договора социального найма N ... от дата года, заключенного между Администрацией ГО адрес и . . . (л.д.10), Члены семьи Нанимателя, проживающие совместно с ним, имеют равные с Нанимателем права и обязанности, вытекающие из настоящего договора. Дееспособные члены семьи несут солидарную с Нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из настоящего договора.

Пункт 8 указанного Договора, устанавливает право Наймодателя требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса российской федерации", дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (обязательства по сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 3 статьи 67 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфы" и взыскал солидарно с ответчиков сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ... рублей. Ответчики с расчетом задолженности, предоставленным истцом, согласились, собственный расчет не представили. Суд так же обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до ... рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, доводы Гималтдинов Р.А. об отмене решения и в части взыскания с него судебных расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гималтдинова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи А.А. Ткачева

Д.С. Хайрутдинов