Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2014 г. по делу N 33-16874/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.

судей Абубакировой Р.Р.

Низамовой А.Р.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Юниверсал" - ФИО11 на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Козырева С.П. к ООО "Юниверсал" о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Юниверсал" в пользу Козырева С.П. моральный вред в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать с ООО "Юниверсал" в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козырев С.П. обратился в суд с иском к ООО "Юниверсал", в котором с последующими дополнениями, изменениями просил взыскать с ответчика ... рублей - сумму морального вреда, ... - судебные издержки.

В обосновании иска указал, что дата на сайте ... истец забронировал шесть мест ( ... ряд, ... места) на сеанс ... дата в ... час. ... мин. кинозал ... формат ... кинотеатр ... цена билета указанная на сайте ... рублей.

дата истец на тот же сеанс забронировал еще ... места ( ... ряд, ... места).

дата истцу было отказано в получении ранее забронированных билетов в связи с неоплатой полной стоимости вышеуказанных билетов по цене ... рублей за место.

В тот же день истцом была предъявлена претензия руководству кинокомплекса ... ", где истец просил выдать два билета на сеанс дата в ... часов ... по цене ... рублей, как и было указано на сайте кинотеатра и в CMC уведомлении.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Юниверсал" - ФИО3 просит его изменить, указав, что судом не принят во внимание тот факт, что ответчик пытался разрешить возникшую ситуацию мирно, однако истец на компромисс пойти не захотел, в связи, с чем полагает, что судебные расходы подлежат изменению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы представителя ООО "Юниверсал" - ФИО3

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 - ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Судом первой инстанции установлено, что дата на сайте ... истец забронировал шесть мест ( ... ряд, ... места) на сеанс ... дата в ... час ... мин. кинозал ... формат ... кинотеатр ... цена билета указанная на сайте ... рублей.

дата истец на тот же сеанс забронировал еще ... места ( ... ряд, ... места).

дата истцу было отказано в получении ранее забронированных билетов, по мотиву не оплаты полной стоимости вышеуказанных билетов по цене ... рублей за место.

В тот же день истцом была предъявлена претензия руководству кинокомплекса ...

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и с учетом разумности и всех обстоятельств дела, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, поскольку он отвечает положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Довод истца о том, что сайт ответчика содержал недостоверную информацию, стороной ответчика достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнут.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебная коллегия, учитывая характер заявленных исковых требований, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебном заседании, и исходя из требований разумности, находит, что районный суд правомерно взыскал в пользу Козырева С.П. с ООО "Юниверсал" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере ... рублей.

Неудовлетворение ответчиком требований истца о выдачи забронированных билетов свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, в указанной связи суд правильно применил п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и рассчитал размер штрафа в сумме ... рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Указанные доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергают выводы судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Юниверсал" - ФИО12. - без удовлетворения.

Председательствующий Алексеенко О.В.

Судьи Абубакирова Р.Р.

Низамова А.Р.