Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-9622/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,

при секретаре Огородовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО производственно-коммерческой фирмы "Мария-Ра" на заочное решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 01 августа 2014 года

по иску Мазуниной Т. В. к ООО производственно-коммерческой фирме "Мария-Pa" о взыскании суммы задолженности.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мазунина Т.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО ПКФ "Мария-Ра" суммы задолженности в размере *** рубль 95 копеек, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - *** рублей 16 копеек.

Требования мотивировала тем, что ООО ПКФ "Мария-Pa" принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью *** кв.м, расположенное в жилом многоквартирном доме, находящемся по адресу: "адрес" , который с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился в управлении ООО "УК ПЖЭТ N1 Октябрьского района города Барнаула" в соответствии с решением общего собрания собственников помещений, расположенных в данном доме.

По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГ , заключенному между истцом и ООО "Управляющая компания ПЖЭТ N1 Октябрьского района города Барнаула" истцу передано право требования уплаты долга ответчика в размере *** рубль 95 копеек, сложившегося за период с июня 2011 года по февраль 2013 года, из расчета: *** х 8,50 х 21 = *** руб., где *** кв.м - площадь нежилого помещения, принадлежащего ответчику, 8,50 руб. - стоимость технического обслуживания помещения, включающего техническое содержание, текущий ремонт за 1 кв.м общей площади в размере, утвержденном постановлением администрации города Барнаула N4320 от 24.12.2010, 21 месяц - период задолженности.

Заочным решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 01 августа 2014 года (с учетом определения об исправлении описки от 24 октября 2014 года) исковые требования Мазуниной Т.В. удовлетворены. С ООО ПКФ "Мария-Ра" в пользу Мазуниной Т.В. взысканы *** рубль 95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей 16 копеек.

Определением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 05 сентября 2014 года директору ООО ПКФ "Мария-Ра" отказано в удовлетворении заявления об отмене указанного заочного решения.

В апелляционной жалобе представитель ООО ПКФ "Мария-Ра" просит заочное решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что суд при вынесении решения не определил основание возникновения долга. Договор управления между ООО ПКФ "Мария-Ра" и ООО "УК ПЖЭТ N1 Октябрьского района города Барнаула" не заключался, как собственник нежилого помещения ООО "Мария-Ра" самостоятельно производит текущее содержание и текущий ремонт принадлежащего ему помещения. Надзор за деятельностью ответчика производят налоговые органы, в случае необоснованного платежа ответчик становится предметом проведения камеральной проверки, рискует быть привлеченным к ответственности в связи с взятием в затраты денежных сумм, оплаченных в отсутствие подтверждающих первичных документов (актов выполненных работ (оказанных услуг) и т.п.). Истец за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ни разу не направил в адрес ответчика акты, иные документы, на основании которых у ответчика возникла бы обязанность по оплате услуг истца.

Судом не исследовался вопрос о наличии прав у ООО "УК ПЖЭТ N1 Октябрьского района города Барнаула" для передачи их другому лицу, кроме того, в силу ст. 36.1 ЖК РФ управляющая компания не правомочна распоряжаться денежными средствами собственника общего имущества многоквартирного дома.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на удовлетворении жалобы по доводам, в ней изложенным, пояснила, что не имеет информации о наличии уступки права требования задолженности иному лицу, кроме Мазуниной Т.В.

Истец Мазунина Т.В. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения, пояснила, что договор уступки никем не оспорен, является действующим, сведениями о наличии уступки права требования задолженности ответчика за указанный период новой управляющей компании она не располагает.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции на момент спорных отношений, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Таким образом, вопреки доводу жалобы, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, поскольку по смыслу закона, в отсутствие у собственника помещения заключенного договора управления с управляющей компанией, у него в силу бремени содержания имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникают фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг с управляющей компанией согласно нормам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, что ООО ПКФ "Мария-Pa" принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью *** кв.м, расположенное в жилом многоквартирном доме, находящемся по адресу: "адрес" .

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений, расположенных в данном доме, оформленным протоколом итогов заочного голосования внеочередного собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГ , указанный дом в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился в управлении ООО "УК ПЖЭТ N 1 Октябрьского района города Барнаула". Этим же решением утвержден размер оплаты услуг по текущему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно тарифу, установленному администрацией города Барнаула за 1 кв.м., а также определен перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Размер оплаты, а также сумма задолженности ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались.

Поскольку решением общего собрания собственников помещений определена управляющая компания, а также размер платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, текущему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме, то ООО ПКФ "Мария-Ра", являясь собственником нежилого помещений в этом доме, обязано было ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, текущему содержанию и ремонту общего имущества данной управляющей компании.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, размер расходов управляющей организации и размер платы каждого из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, в силу чего судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Обязанность по оплате услуг за содержание общего имущества в силу закона не ставится в зависимость от наличия между собственником помещения и организацией, созданной для управления многоквартирным домом, оформленного в письменном виде договора, которым могут быть установлены особые условия относительно размера и порядка внесения платы. Отсутствие договора, на который ссылается ответчик, не может являться основанием для освобождения его как собственника помещения от несения соответствующей обязанности, с учетом фактического предоставления указанной услуги по содержанию жилья, а также ее принятия и потребления.

Факт управления многоквартирным домом N *** по "адрес" ООО "УК ПЖЭТ N 1 Октябрьского района города Барнаула" в указанный период в суде первой инстанции сторонами не оспаривался. На ненадлежащее содержание многоквартирного дома, непроведение работ по текущему содержанию и ремонту дома ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о ненаправлении истцом ответчику документов, подтверждающих оказание услуг, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку ООО ПКФ "Мария-Ра" на протяжении более чем полутора лет не оплачивало установленные решением общего собрания собственников многоквартирного дома платежи по текущему содержанию и ремонту общего имущества, и при этом не обращалось в суд с требованием об оспаривании данного решения или об исключении каких-либо платежей.

В связи с чем вывод суда об обязанности ответчика нести расходы на содержание общего имущества за указанный период является обоснованным.

Согласно пункту 3.6 договора управления многоквартирным домом, заключенного ООО "УК ПЖЭТN1 Октябрьского района города Барнаула" с одним из собственников жилого помещения, от ДД.ММ.ГГ средства, перечисляемые собственником в счет содержания жилья, установленные решением собственников, расходуются, в том числе, на: работы и услуги по управлению многоквартирным домом, обеспечивающие благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, затраты на оплату труда сотрудников аппарата управления, содержание производственных и административных помещений, несение канцелярских и иных расходов, работы и услуги по содержанию паспортных столов и бухгалтерий.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между ООО "УК ПЖЭТ N1 Октябрьского района города Барнаула" (кредитор) и Мазуниной Т.В. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, согласно которому последней перешло право требования к ООО ПКФ "Мария-Ра" суммы задолженности за текущее содержание, текущий ремонт нежилого помещения общей площадью *** кв.м в размере *** рубль 95 копеек.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

На основании статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор цессии никем в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, доказательств, подтверждающих факт передачи права требования суммы задолженности иному лицу или действующей управляющей компании в материалы дела не представлено, что позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что Мазунина Т.В. на основании указанного договора имеет право предъявления к ООО АКФ "Мария-Ра" требований о взыскании задолженности за оказанные услуги и произведенные работы по текущему содержанию и ремонту общедомового имущества, вопреки ошибочному мнению ответчика в жалобе об обратном.

Ссылку в жалобе о том, что право требования задолженности может переходить только на жилое помещение, о чем ошибочно указано судом в решении, а ответчику принадлежит нежилое помещение, судебная коллегия не принимает, поскольку личность должника и в том и другом случае не имеет значения.

Ссылку апеллянта в жалобе на ст. 36.1 ЖК РФ в обоснование довода об отсутствии полномочий управляющей компании на распоряжение денежными средствами собственника судебная коллегия находит необоснованной.

Данная норма права предусматривает, что денежные средства собственников, находящиеся на спец.счете, формируются за счет взносов на капитальный ремонт, которые не являются предметом настоящего спора и не являлись предметом уступки права.

Указанная статья введена в Жилищный кодекс Федеральным законом от 25.12.2012 N271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации";в совокупности с иными нормами права только с августа 2013 года на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность вносить взносы на капитальный ремонт на специальный счет, таким образом, на спорный период действие данной нормы не распространялось.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ответчика ООО Производственно-коммерческой фирмы "Мария-Ра" на заочное решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 01 августа 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи