Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-9840/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Блинова В.А.,

судей Новоселовой Е.Г., Сафроновой М.В.,

при секретаре судебного

заседания Огородовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Кампания "Надежда"

на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 04 июля 2014 года по делу по иску Мартынычевой Любови Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Кампания "Надежда" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Мартынычева Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" . Управление указанным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Кампания "Надежда" (далее - ООО "УК "Надежда").

Мартынычева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Надежда" о защите прав потребителей, указав на то, что управляющая компания ненадлежащим образом оказывает услуги по санитарной уборке мест общего пользования, а именно, не производит сухую и влажную уборку лестничных площадок и маршей, отнесенных постановлением Правительства от 03.04.2013 N 290 к минимальному перечню услуг и работ, которые также предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и необходимы для поддержания нормального состояния имущества многоквартирного дома, чем нарушает права истца, как потребителя.

В судебном заседании представитель истца Соснов Е.А. настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО "УК "Надежда" иск не признал, указав на полное выполнение обязательств по уборке мест общего пользования в доме истца.

Определением Рубцовского городского суда от 30.06.2014 к рассмотрению дела в качестве третьего лица привлечена Каралидзе Г.М..

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 04 июля 2014 года исковые требования Мартынычевой Л.В. удовлетворены частично.

На ООО "УК "Надежда" возложена обязанность производить в подъезде N "адрес" жилого дома по "адрес" в г. Рубцовске сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов не реже чем через пять дней, стен - не менее двух раз в год, мокрую уборку всех поверхностей выполнять не реже одного раза в месяц. С ООО "УК "Надежда" в пользу Мартынычевой Л.В. в счет компенсации морального вреда взыскано "данные изъяты" рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Надежда" просит отменить постановленное решение, так как на основании договора о передаче дома в управление, с ДД.ММ.ГГ ответчик заключил с ООО "Техсоюз" договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории. Согласно указанному договору ООО "Техсоюз" оказывает услуги по санитарному содержанию мест общего пользования. Услуга считается оказанной на основании акта приема-передачи выполненных работ, подписанного сторонами, что такие акты имеются и подписаны уполномоченным собственниками лицом Каралидзе Г.М., поэтому права истца не нарушены.

Кроме того, у истца не имеется полномочий выступать в интересах собственников жилых помещений, расположенных в *** подъезде многоквартирного жилого дома N *** по "адрес" .

Судом необоснованно не привлечены в качестве третьих лиц собственники помещений, проживающих в многоквартирном жилом доме N "адрес" по "адрес" , так как их права тоже затрагиваются.

Судом дана неправильная оценка свидетельских показаний, так как уборка осуществлялась в разное время и свидетели могли это не видеть.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (п.1).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1.2).

Согласно п.п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В силу Правил N 170 организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

В соответствии с пунктом 4.8.14 Правил N 170 должна быть обеспечена регулярная уборка лестничных клеток: обметание окон, подоконников, отопительных приборов - не реже 1 раза в 5 дней; стены - не менее 2 раз в месяц; мытье - не реже 1 раза в месяц.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и другого имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В пункте 11 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования.

Кроме того, с 20.04.2013 вступил в действие Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утвержденный постановлением Правительства от 03.04.2013 N 290.

В силу п. 23 указанного Постановления, к числу минимальных услуг и работ отнесены работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, в том числе сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов, влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек, мытье окон.

Таким образом, обязанность управляющей организации предоставлять услугу по уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования является частью содержания общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав обязательных услуг, предоставляемых управляющей организацией при управлении многоквартирным домом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мартынычева Л.В. является собственником квартиры N *** по "адрес" в г. Рубцовске.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ , управление многоквартирным домом N *** по "адрес" в г. Рубцовске осуществляет ООО "УК "Надежда" ***

В материалах дела имеется договор управления спорным многоквартирным домом, заключенный управляющей компанией с истцом ***

По условиям заключенных между ООО "УК "Надежда" и собственниками помещений договоров управления, управляющая организация взяла на себя обязанность за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту жилого дома N *** по "адрес" в г. Рубцовске.

Судом первой инстанции установлено, что управляющей организацией услуга по уборке мест общего пользования, в том числе лестничных площадок и маршей, полов, стен, окон, подоконников, отопительных приборов, в спорном подъезде многоквартирного жилого дома предоставляется ненадлежащим образом.

Судебная коллегия соглашается с выводами Рубцовского городского суда Алтайского края, поскольку они соответствуют с материалам дела.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на отсутствие жалоб и претензий со стороны других собственников спорного жилого дома, что они не наделяли истца полномочиями на обращение в суд.

Судебная коллегия находит, что эти доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, так как Мартынычева Л.В., являясь одним из собственников квартир спорного подъезда, обратилась в суд, обосновывая свои требования ненадлежащим оказанием услуг по санитарной уборке мест общего пользования ответчиком, что нарушает её права.

Акты приема-передачи выполненных работ (л.д. 37-47), подписанные между ООО "УК "Надежда" (заказчик) и ООО "Техсоюз" (исполнитель), согласно которым исполнитель выполнял работы по сухой уборке и мойке пола лестничных площадок и маршей, обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов - не реже чем через пять дней, стен - не менее двух раз в год, мокрой уборке всех поверхностей - не реже одного раза в месяц в спорном доме, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими, что управляющая компания оказывает услуги по санитарному содержанию мест общего пользования, поскольку указанные акты подписаны уполномоченным собственниками лицом Каралидзе Г.М. (протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГ , *** ).

Представленные акты приема-передачи подтверждают оказание услуги только в период с ДД.ММ.ГГ , истцом же в исковом заявлении указан период с ДД.ММ.ГГ .

Вместе с тем, в материалах дела имеются акты, составленные собственниками квартир спорного подъезда, согласно которым услуги по санитарному содержанию мест общего пользования осуществляются ненадлежащим образом ***

Судом первой инстанции установлено, что акты приема-передачи выполненных работ противоречат предоставленному ответчиком перечню работ, выполняемых по уборке лестничных клеток и придомовой территории, учтенному тарифом на текущее содержание жилья, куда включены только обметание пыли с потолков, влажное подметание лестниц, площадок и маршей, влажная протирка перил ***

Проверка актов выполненных работ, которая согласно протоколу общего собрания входила в полномочия председателя совета дома Каралидзе Г.М., не свидетельствует о проверке качества выполнения этих работ, не имеется сведений о периодичности такой проверки, указанная проверка не исключает выполнение этих работ силами лиц, проживающих в подъезде, о чем пояснял истец и допрошенные по делу свидетели ***

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований поскольку, в соответствии с действующим законодательством предоставление услуги по санитарной уборке мест общего пользования возложено на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом.

Поскольку из представленных материалов следует, что истец является собственником квартиры, расположенной в спорном подъезде, довод жалобы об отсутствии полномочий на представление интересов других собственников жилых помещений указанного подъезда на положениях процессуального закона не основан, притом, что истец вправе обратиться в суд в связи с нарушением его собственных жилищных прав, как потребитель оказываемой ответчиком услуги.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не привлечены в качестве третьих лиц собственники помещений в спорном жилом доме, не является обоснованным.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Мартынычевой Л.В. к ООО "УК "Надежда" о защите прав потребителей, действующей в своих интересах, суд правомерно не усмотрел наличие оснований для привлечения остальных собственников помещений многоквартирного жилого дома, поскольку истец действовал в своих интересах как собственник жилого помещения.

Согласно тексту обжалуемого постановления решение о правах и обязанностях иных собственников жилых помещений судом не принималось.

С доводом жалобы о неправильной оценке показаний свидетелей Судебная коллегия не может согласиться, поскольку он направлен на переоценку доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции. Оснований для переоценки Судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ, у суда отсутствовали основания для сомнения в достоверности их показаний.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 04 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Надежда" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: