Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-9951-14

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" вого суда в составе

председательствующего Явкиной М.А.

судей Сачкова А.Н., Храмцовой В.А.

при секретаре Быхуне Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ЗАО "Бийсктранссервис" на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску ЗАО "Бийсктранссервис" к Сытнику А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А. , судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Бийсктранссервис" обратилось в суд с иском к Сытнику А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование требований указано на то, что Сытник А.В. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Бийсктранссервис" в качестве водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ С ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В период трудовой деятельности на предприятии ответчик совершил виновные действия, вследствие чего истец понес значительный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГ г. по указанию работодателя Сытник А.В. управлял автомобилем "Скания" и следовал по маршруту Москва-Иркутск. Загрузка и перевозка товара происходила в рамках договора перевозки *** от ДД.ММ.ГГ на транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенного между ЗАО "Бийсктранссервис" и ЗАО НПК "Катрен" по заявке от ДД.ММ.ГГ После загрузки товаром (медикаменты) опломбированный и закрытый на замок автомобиль Сытника А.В. направился по указанному маршруту.

Истцу неизвестно, как продвигался автомобиль в пути, но ДД.ММ.ГГ водитель Сытник А.В. остановился на ночевку на объездной дороге "адрес" на неохраняемой стоянке. Ночью произошло вскрытие рефрижератора и хищение части груза. При сдаче товара в месте разгрузки был составлен акт от ДД.ММ.ГГ г. об установлении расхождения в количестве и качестве товара, недостача составила 138059 руб.68 коп.

Кроме того, в результате разгерметизации грузового отсека автомобиля также был нарушен температурный режим, приведший к повреждению груза.

ЗАО НПК "Катрен" ДД.ММ.ГГ направило в адрес ЗАО "Бийсктранссервис" претензию о возмещении стоимости причиненного ущерба в общей сумме 551671 руб. 52 коп. В соответствии с договором перевозки ответственность за сохранность груза несет перевозчик. Поэтому истец согласился с данной претензией. ДД.ММ.ГГ между ЗАО НПК "Катрен" и ЗАО "Бийсктранссервис" было заключено соглашение о порядке урегулирования претензии, согласно которому перевозчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГ уплатить претензионную сумму равными платежами. Сумма 551671руб.52коп. была выплачена истцом собственнику груза - ЗАО НПК "Катрен" несколькими платежными поручениями.

Поскольку ущерб предприятию в указанном размере причинен по вине водителя-экспедитора Сытника А.В. , который не принял надлежащих мер по сохранности груза в пути следования, просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в полном размере.

Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования ЗАО "Бийсктранссервис" удовлетворены частично. С Сытника А.В. пользу ЗАО "Бийсктранссервис" взыскана сумма материального ущерба в размере 10669 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 168 руб. 23 коп., а всего 10837 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований и принять в этой части новое решение, удовлетворив требования в полном объеме. Указывает на то, что при наличии реального ущерба, доказательств того, что ответчик является материально ответственным лицом, установлена его вина, суд в нарушение трудового законодательства взыскал с ответчика только сумму среднемесячного заработка, игнорируя законные основания к возмещению в полном объеме материального ущерба.

В поступивших возражениях представитель ответчика просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Представитель ответчика Сытника А.В. - Сытник И.С. в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения доводов жалобы, иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, законность решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд пришел к выводам о том, что на ответчике как материально ответственном лице лежит обязанность возместить в полном объеме работодателю прямой действительный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей. Однако, учитывая, что работодателем в полной мере не были созданы условия для безопасной транспортировки груза, его сохранности в пути следования, работнику не обеспечены условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, суд пришел к выводам о том, что он также несет риск наступления неблагоприятных последствий, снизив размер возмещения материального ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ г. *** "О порядке утверждения должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Минтруд РФ постановлением *** от ДД.ММ.ГГ г. утвердил Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Согласно разделу 1 Перечня предусмотрены, в частности, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Как следует из дела, Сытник А.В. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Бийсктранссервис" в качестве водителя-экспедитора по перевозке грузов с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

При приеме Сытника А.В. на работу с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГ

Согласно п. 2 договора, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, за недостачу вверенных ему денежных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Пунктом 2.22 должностной инструкции, с которой работник был ознакомлен, водитель-экспедитор обязан доставлять грузы к месту назначения, обеспечивая необходимый режим хранения и сохранность их при транспортировке. Не оставлять автомобиль без присмотра за пределами видимости на любой минимальный срок, дающий шанс угона автомобиля или кражи вещей из салона, либо товарно-материальных ценностей из кузова (п.2.41). В обязательном порядке закрывать двери при любых случаях выхода из салона. Во время движения и стоянки все двери автомобиля должны быть блокированы (п.2.41). Водитель-экспедитор должен бережно относиться к переданным ему для хранения и других целей товарно-материальным ценностям и денежным средствам предприятия, и принимать меры к предотвращению ущерба (п.2.48).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, Сытник А.В. в соответствии с доверенностью *** от ДД.ММ.ГГ , выданной работодателем, на основании договора-заявки *** от ДД.ММ.ГГ в рамках договора перевозки *** от ДД.ММ.ГГ на транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенного между ЗАО "Бийсктранссервис" и ЗАО НПК "Катрен", осуществлял перевозку груза - медикаментов из "адрес" в "адрес" . В соответствии с договором-заявкой *** от ДД.ММ.ГГ дата загрузки товара в "адрес" ДД.ММ.ГГ , срок доставки груза в "адрес" - ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ ответчик, следуя по маршруту Москва-Иркутск на автомобиле "Скания", остановился на ночевку на объездной дороге "адрес" на неохраняемой стоянке. Ночью произошло вскрытие рефрижератора и похищена часть груза. При сдаче товара в месте разгрузки был составлен акт от ДД.ММ.ГГ об установлении расхождения в количестве и качестве товара, недостача составила 138059 руб.68 коп.

Кроме того, в результате разгерметизации грузового отсека автомобиля также был нарушен температурный режим, приведший к повреждению груза, что также было зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГ г.

Постановлением ОУ ОУР МО МВД России "Емельяновский" "адрес" от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку на указанную дату размер ущерба еще точно не был определен. Данное постановление носит промежуточный характер, на что имеется указание в тексте постановления.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт оплаты ЗАО НПК "Катрен" указанной выше денежной суммы, что также не оспаривалось сторонами.

Таким образом, суд пришел к правильным выводам о том, что материальный ущерб был причинен ответчиком при исполнении трудовых обязанностей, договором между работником и работодателем предусмотрена полная индивидуальная материальная ответственность водителя-экспедитора, поэтому работник должен нести имущественную ответственность перед бывшим работодателем в полном объеме.

Положениями ст. 250 ТК РФ, органу по рассмотрению трудовых споров предоставлено право с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от ДД.ММ.ГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступивши ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Пунктом 16 постановления предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на нарушение правил техники безопасности со стороны работодателя, отсутствие второго водителя, на длительность времени, в течение которого он находился за рулем автомобиля.

Суд, оценивая эти возражения по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованным выводам о том, что они заслуживают внимания при определении размера возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 329 ТК РФ, особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей. Эти особенности не могут ухудшать положение работников по сравнению с установленными настоящим Кодексом.

Положением "Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей", утвержденным Приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГ N15, предусмотрена обязанность работодателей составлять графики работы (сменности) на линии для всех водителей ежемесячно на каждый день (смену) с ежедневным или суммированным учетом рабочего времени и доведения их до сведения водителей не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Графиками работы (сменности) устанавливается время начала, окончания и продолжительность ежедневной работы (смены), время перерывов для отдыха и питания, время ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха. График работы (сменности) утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников (п.4).

В тех случаях, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная нормальная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц.

Названным Положением (раздел 2 п.10) предусмотрена норма рабочего времени водителей автомобилей не более 10 часов в сутки, и не более 40 часов в неделю.

В соответствии с п.10 указанного Положения в случае, когда при осуществлении междугородной перевозки водителю необходимо дать возможность доехать до соответствующего места отдыха, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена до 12 часов.

Если пребывание водителя в автомобиле предусматривается продолжительностью более 12 часов, в рейс направляются два водителя. При этом автомобиль должен быть оборудован спальным местом для отдыха водителя.

Как следует из дела, указанное положение работодателем соблюдено не было, в рейс вместо двух водителей направлен один ответчик, который в течение нескольких суток (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ) постоянно находился в пути.

Доказательств того, что норма рабочего времени водителя Сытника А.В. не превышала установленную законодательством норму, истцом суду не представлено. При этом, судом установлено, и не оспаривается в настоящей жалобе то обстоятельство, что маршрутные листы следования, пункты остановок заблаговременно работодателем не разрабатывались, соответственно, водитель по своему усмотрению останавливал автомобиль для отдыха и ночевки. Из пояснений сторон следует, что дополнительные затраты на оплату охраняемых стоянок либо гостиниц для водителей работодателем не возмещаются.

Обоснованно учтено судом и то обстоятельство, что на истце как грузоперевозчике лежит обязанность обеспечить сохранность груза в пути, однако автомобиль не был обеспечен дополнительными запорными устройствами или сигнализацией. Истцом не отрицалось, что двери грузового отсека автомобиля закрывались лишь на задвижки вверху и внизу и могли быть открыты вручную, а Сытник А.В. сам установил дополнительное запорное устройство - навесной замок.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд правомерно указал, что со стороны ЗАО "Бийсктранссервис" как работодателя были созданы неудовлетворительные условия труда работнику Сытнику А.В. , являющемуся материально ответственным лицом, поскольку у ответчика в связи с необходимостью ночного отдыха отсутствовала возможность надлежащей охраны вверенного ему имущества в сложившейся ситуации.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства, при которых возник ущерб, имущественное положение ответчика, суд обоснованно снизил размер ущерба, взыскиваемого с Сытника А.В. до размера его среднемесячного заработка.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на ответчика ограниченной (в пределах среднего месячного заработка) ответственности, не учитываются судебной коллегией во внимание.

Трудовой кодекс РФ не определяет каких-либо пределов уменьшения размера ущерба, взыскиваемого с работника. В связи с этим данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд вправе был снизить размер взыскиваемого ущерба до любого предела.

Остальные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к ионной оценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поэтому не принимаются судебной коллегией во внимание.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца ЗАО "Бийсктранссервис" на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: