Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 ноября 2014 г. по делу N 33-10854

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.,

судей Беляковой Н.В., Деева А.В.,

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Михайловой ... к Мартыновой ... о взыскании материального ущерба, уплаченной государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя,

по апелляционной жалобе Мартыновой Т.В.

на решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 12 сентября 2014 г., которым постановлено:

"Иск Михайловой Ольги Геннадьевны удовлетворить.

Взыскать с Мартыновой Татьяны Владимировны в пользу Михайловой Ольги Геннадьевны сумму причиненного материального ущерба в размере 347587 (триста сорок семь тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек; уплаченную государственную пошлину в размере 6680 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова О.Г. обратилась в суд с иском к Мартыновой Т.В. о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 347587 рублей 00 копеек, уплаченной государственной пошлины в размере 6680 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по реализации товаров в принадлежащем ей магазине "Престиж", расположенном по адресу:

"адрес"

Приказом N 3 от 20.10.2012 г., на основании трудового договора от 20.10.2012 г. Мартынова Т.В. была принята на работу продавцом в вышеуказанный магазин. На основании приказа N 4 об установлении индивидуальной материальной ответственности, 20.10.2012 г. с ответчицей Мартыновой Т.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности

(приложение к трудовому N 2).

В период с 09.04.2014 г. по 10.04.2014 г. в магазине "Престиж" проведена инвентаризация (ревизия) товароматериальных ценностей, комиссией в составе: Михайловой О.Г., Лешковской Ю.В., Колесниковой Н.Н., Мартыновой Т.В.

В ходе проведения инвентаризации выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму 347587 рублей 00 копеек. В ходе

проведения служебной проверки по факту выявленной инвентаризацией недостачи,

установлено, что недостача образовалась в результате передачи ответчицей товаров, находившихся в магазине, третьим лицам (жителям с. Лебяжье), без оплаты переданного товара, без наличия на то каких-либо полномочий.

С ответчицы было затребовано письменное объяснение по факту обнаруженной недостачи.

Объяснение Мартыновой Т.В. было предоставлено в виде расписки, в которой она признала свою вину в причинении недостачи и пояснила причину возникновения недостачи (передала товар покупателям без оплаты его стоимости) и брала на себя обязательство в срок до 31.05.2014 г. возместить ущерб. Иные объяснения давать отказалась. На настоящее время Мартынова Т.В. возместить причиненный ущерб в добровольном порядке отказывается. Размер причиненного ущерба подтверждается актом ревизии в магазине "Престиж" от 10.04.2014 г., распиской Мартыновой Т.В.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мартынова Т.В. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие должной оценки всех обстоятельств дела. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание, что после инвентаризации, денежные средства за товар, отданный ответчицей в долг покупателям и которые были включены в сумму недостачи, возвращаются должниками.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Мартыновой Т.В. по доверенности от 07.11.2014 г. Сафаряна А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 232 ТК РФ предусматривает, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. (Статья 238 ТК РФ).

Статьей 239 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (Статья 244 ТК РФ).

Должность продавца предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда N 85 от 31 декабря 2002 года.

Рассматривая исковые требования Михайловой О.Г. о взыскании с Мартыновой Т.В. материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данных требований.

Суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт допущения ответчицей недостачи вверенных ей товарно-материальных ценностей.

При этом, суд верно указал, что Общие правила проведения инвентаризации, установленные в Методических указаниях по инвентаризации имущества, утвержденных Приказом Минфина N 49 от 13.06.1995 г. при проведении инвентаризации в период с 09.04.2014 г. по 10.04.2014 г. в магазине "Престиж" истцом соблюдены; инвентаризация проведена комиссией, в том числе с участием бухгалтера Колесниковой Н.Н., принимающего продавца Лешковской Ю.В., ответчицы Мартыновой Т.В., с которой заключался договор о полной индивидуальной материальной ответственности и которая в период с 20.10.2012 г. работала продавцом в магазине "Престиж" одна, без сменщика и производила отпуск товарно-материальных ценностей.

Судом объективно установлено, что недостача в размере 347587 рублей возникла в связи с передачей Мартыновой Т.В. переданных ей в подотчет истицей Михайловой О.Г. товарно-материальных ценностей гражданам без оплаты, в связи с чем, требования истицы правомерно были удовлетворены. Оснований для освобождения ответчицы от возложения на нее ответственности за причиненный истице материальный ущерб, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера ущерба, присужденного судом к взысканию с Мартыновой Т.В. в пользу Михайловой О.Г.

В силу ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Принимая во внимание, что согласно представленным по делу доказательствам, после установления размера образовавшейся недостачи, долги, включенные в общую сумму недостачи, частично истцу возвращены, уточнений со стороны истца о сумме причиненного материального ущерба с учетом возвращенных долгов на момент принятия решения не представлено, равно как и не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что выдача товаров без оплаты фактически осуществлялась без ее согласия, судебная коллегия, с учетом степени и формы вины ответчика, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, приходит к выводу о том, что сумма причиненного ущерба, установленного судом в размере 347587 руб., подлежит снижению до 250000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5700 рублей.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 8000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Доводы апелляционной жалобы об отмене решения судебная коллегия не может принять во внимание, так как оснований для отмены решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 12 сентября 2014 г. изменить в части взыскания с Мартыновой Татьяны Владимировны в пользу Михайловой ... суммы причиненного материального ущерба, указав сумму взыскания 250000 руб., в части взыскания государственной пошлины, указав размер взыскания 5700 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мартыновой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Деев А.В.