Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2014 г. по делу N 33-12949/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-845/14 по заявлению К. об установлении факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя Администрации Невского района Санкт-Петербурга - Ф., действующей на основании доверенности от "дата" сроком до "дата", объяснения заявительницы, её представителя - А., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К ... обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об установлении факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах.

В обоснование заявления К. указала, что "дата" Е.., умершей "дата", в помещении квартиры "адрес" в присутствии двух свидетелей в простой письменной форме было составлено завещание на имя К..; в силу тяжелого заболевания Е. не могла добраться до нотариуса. Единственным наследником Е. является её двоюродный брат Б.., отказавшийся от наследства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, К ... настаивала на удовлетворении заявленных ею требований.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" заявление К ... удовлетворено.

Суд восстановил К. пропущенный срок для подачи заявления об установлении факта совершения завещания при чрезвычайных обстоятельствах.

Суд установил факт совершения Е.., "дата" рождения, умершей "дата", завещания в пользу К ... при чрезвычайных обстоятельствах "дата".

В апелляционной жалобе Администрация Невского района Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления К.

Представитель Администрации Невского района Санкт-Петербурга - Ф.., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на её удовлетворении.

К.., её представитель - А.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, проси оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллеги не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Администрации Невского района Санкт-Петербурга, объяснения заявительницы, её представителя, допросив в качестве свидетеля Г.., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходи к следующему.

Определением от "дата" с учетов доводов апелляционной жалобы Администрации Невского района и установленных нарушений судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно положениям статей 1118, 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания лично гражданином, обладающим дееспособностью в полном объеме.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что "дата" умерла Е.., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры "адрес" и содержимого данной квартиры.

К. в материалы дела представлен рукописный текст завещания, составленного Е. на имя заявительницы, от "дата".

"дата" К. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Постановлением нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга С. в выдаче К ... свидетельства о праве на наследство отказано; заявительнице рекомендовано обратиться в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений.

Пунктом 1 статьи 1124 ГК Российской Федерации установлено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1129 ГК Российской Федерации гражданин, который находится в положении, явно угрожающем его жизни, и в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств лишен возможности совершить завещание в соответствии с правилами статей 1124-1128 настоящего Кодекса, может изложить последнюю волю в отношении своего имущества в простой письменной форме.

Изложение гражданином последней воли в простой письменной форме признается его завещанием, если завещатель в присутствии двух свидетелей собственноручно написал и подписал документ, из содержания которого следует, что он представляет собой завещание.

И пунктом 3 данной статьи установлено, что завещание, совершенное в чрезвычайных обстоятельствах в соответствии с настоящей статьей, подлежит исполнению только при условии подтверждения судом по требованию заинтересованных лиц факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах. Указанное требование должно быть заявлено до истечения срока, установленного для принятия наследства.

Таким образом, для признания завещания совершенным в чрезвычайных обстоятельствах необходимо несколько условий:

наличие чрезвычайных обстоятельств, не позволяющих гражданину совершить завещание в обычной форме;

изложение завещания лично гражданином в простой письменной форме;

из содержания составленного документа должно следовать, что он представляет собой завещание;

присутствие при составлении завещания двух свидетелей.

Закон не раскрывает содержания "чрезвычайных обстоятельств", в связи с чем это могут быть внешние факторы, когда человек оказывается отрезанным от внешнего мира либо иным образом угроза жизни исходит извне, в других случаях - это может быть тяжкое заболевание либо травма как результат несчастного случая, аварии, преступного посягательства и т.д. В том и другом случае ситуация по ряду причин не позволяет оформить завещание в обычном порядке.

Наличие чрезвычайных обстоятельств в каждом конкретном случае устанавливает суд с учетом степени реальной опасности для жизни человека, оказания ему необходимой, в том числе медицинской, помощи, а также возможности приглашения нотариуса или иного лица, имеющего право удостоверения завещания.

Удовлетворяя заявление К.., суд первой инстанции счел доказанным факт того, что завещание не могло быть составлено Е ... в установленной законом форме и имеются основания для установления факта составления завещания "дата" в условиях чрезвычайности, а также счел доказанным факт того, что завещание было составлено Е. в присутствии двух свидетелей.

Судебная коллегия не считает возможным согласиться с указанными выводами Калининского районного суда Санкт-Петербурга.

Так, рукописный текст представленного К. в материалы дела завещания, был составлен Е. "дата", тогда как умерла Е. только "дата", в связи с чем судебная коллегия усматривает наличие реальной возможности вызова нотариуса на дом.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду апелляционной инстанции не представлено.

В качестве наличия чрезвычайных обстоятельств К. указывала на крайне тяжелое состояние здоровья Е.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции К. пояснила, что ухудшение здоровья Е. произошло "дата", однако "дата" и последующие дни заявительница не вызвала врача домой, поскольку врачи ей разъяснили, что Е. необходимо госпитализировать, против чего была К.., поскольку полагала, что там Е. будет оказан ненадлежащий уход.

Также, судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен врач - Г.., из показаний которого четко усматривается, что он осматривал Е. "дата", состояние последней расценивалось как состояние средней тяжести, заболевание Е ... имело длящийся характер, вывоз

Е ... из квартиры мог повлиять на ее состояние здоровья, однако с данным врачом никто не консультировался по вопросу вывоза Е. из квартиры.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у судебной коллегии не имеется.

Более того, судебная коллегия, находя заслуживающими внимания доводы Администрации Невского района Санкт-Петербурга, полагает необходимым указать на то обстоятельство, что о наличии болезни Е ... узнала в " ... " году, что не отрицалось заявительницей, то есть, если рассматривать тяжелую болезнь в качестве чрезвычайного обстоятельства, то, в данном случае, у Е ... имелась реальная возможность, начиная с " ... " года, оформить завещание в установленном законом порядке.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, заявительницей в материалы дела не представлено доказательств, с достоверностью могущих свидетельствовать о наличии "дата" чрезвычайных обстоятельств.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели Ж ... и Т ... не показали, что она находилась в состоянии, опасном для жизни.

Находя также заслуживающими внимания соответствующие доводы апелляционной жалобы Администрации Невского района Санкт-Петербурга, судебная коллегия не считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, установившим факт составления вышеуказанного завещания в присутствии свидетелей, поскольку, как указывалось ранее, исходя из буквального толкования статьи 1129 ГК Российской Федерации, такое завещание было составлено в присутствии двух свидетелей, указание на которых содержится в самом завещании.

При этом при рассмотрении дела в Калининском районном суде К ... были указаны свидетели, присутствовавшие при составлении завещания - Ж ... и Т ... Однако, как следует из искового заявления К. в Невский районный суд, при составлении завещания присутствовали свидетели С ... и Ж..( л.д.95)

Кроме того, судебная коллегия не считает возможным согласиться также и с выводом суда первой инстанции о восстановлении К. пропущенного срока для обращения в суд с настоящим заявлением, поскольку обращение заявительницы в июне 2013 года к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону с учетом наличия родственных отношений, не может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска такого срока.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований К. незаконным и необоснованным, решение суда - подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2014 года отменить.

В удовлетворении заявления К. об установлении факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах отказать.

Председательствующий:

Судьи: