Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2014 г. по делу N 33-15601/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4278/2014 по апелляционной жалобе Безбородова Б. В. и Ракитского И. П. на решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 01 июля 2014 года по иску Безбородова Б. В. и Ракитского И. П. к ЮрЛ1 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца Ракитского И.И., истца Безбородова Б.В. и его представителя Безбородову О.Ф.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 01 июля 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Безбородова Б.В. и Ракитского И.П. к ЮрЛ1 о признании за каждым права собственности на " ... " долю земельного участка площадью " ... ", расположенного по адресу: "адрес" (кадастровый номер N ... , присвоенный на основании распоряжения N ... от "дата" ЮрЛ2), в силу приобретательной давности.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, полагает его неправильным.

Представитель ответчика в заседание коллегии не явился, что в силу положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к проведению судебного разбирательства, о времени и месте которого ответчик извещен надлежащим образом (л.д. 137, 138), причин своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не направил.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного при правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы полагали, что право собственности в отношении земельного участка, площадью " ... ", расположенного по адресу: "адрес" (кадастровый номер N ... , присвоенный на основании распоряжения N ... от "дата" ЮрЛ2) возникло у них в силу приобретательной давности.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ и с учётом требований статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, не установил правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовых актов, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии со статьями 6 и 11.1 Земельного кодекса РФ объектом земельных отношений могут быть только земельные участки, границы которых определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Кроме того, согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 16 вышеуказанного Постановления Пленумов только один факт пользования земельным участком не может служить основанием для возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (часть 2 статьи 6, статьи 27, часть 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 6 ч. 2 Земельного кодекса РФ земельный участок, как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.

В соответствии со ст. 27 Земельного кодекса РФ отчуждение земельных участков, не прошедших кадастровый учет, не допускается.

Согласно п. 7 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При этом сведения о земельном участке подлежат внесению на основании межевого плана, составленного в соответствии с требованиями ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Исходя из приведённых положений правовых норм, появление земельного участка в гражданском обороте как потенциального объекта прав привязано к моменту постановки его на кадастровый учет. До прохождения государственного кадастрового учёта и присвоения кадастрового номера земельный участок не может быть признан объектом гражданских прав.

Истцы просили признать за ними право собственности в отношении земельного участка, площадью " ... " расположенного по адресу: "адрес" (кадастровый номер N ... присвоенный на основании распоряжения N ... от "дата" ЮрЛ2).

В подтверждение наличия надлежащим образом сформированного земельного участка истцы представили: кадастровый паспорт (выписка из государственного кадастра недвижимости) N ... от "дата", распоряжение N ... от "дата" ЮрЛ2, а также документы, подтверждающие право собственности истцов на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

Между тем, вступившим в законную силу 04.02.2014 решением Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 02.10.2013 по гражданскому делу N2-3323/2013 по иску Безбородова Б.В., Ракитского И.П. к ЮрЛ1 об исполнении распоряжения по образованию земельного участка согласно утверждённых границ, восстановлении кадастрового номера на земельный участок, было установлено, что земельный участок с кадастровым номером N ... , образованный распоряжением ЮрЛ2, "дата" на основании заявления представителя ЮрЛ1 от "дата" был снят с кадастрового учёта. С момента снятия спорного земельного участка с государственного кадастрового учёта, данный участок не является объектом права и не может быть отчужден в соответствии с требованиями ст. 27 Земельного кодекса РФ. Правовых оснований для восстановления спорного земельного участка на кадастровом учёте не имеется, поскольку указанное обстоятельство не привело к нарушению прав и законных интересов истцов.

Исходя из системного толкования ч. 4 ст. 13, ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ в рамках настоящего дела стороны, которые также являлись участниками процесса по вышеуказанному гражданскому делу не вправе оспаривать установленные названным вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельства.

Наличие у истцов на праве собственности жилого дома, находящегося по спорному адресу, безусловно в силу положений вышеуказанным норм материального права не может свидетельствовать о возникновении правовых оснований для признания за ними права собственности на земельный участок в отыскиваемом ими размере.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, при этом данный способ защиты подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно указал, что земельный участок, на который претендуют истцы, не может являться объектом земельно-правовых отношений и на него не может быть признано право собственности в порядке приобретательной давности, поскольку спорный земельный участок не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ, а также ч. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ, земля не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью. В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса РФ, только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются правильными.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом, а также на иное толкование земельного и гражданского законодательства, оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы в том числе сводятся к оспариванию решения Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 02.10.2013 по гражданскому делу N2-3323/2013, однако оценка выводам, сделанным судом в названом судебном акте была уже дана в ходе апелляционного рассмотрения жалобы истцов, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от 04.02.2014 решение суда от 02.10.2013 оставлено без изменения. Таким образом, оснований для принятия во внимание доводов апелляционной жалобы истцов по настоящему делу не имеется, они подлежат отклонению.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 01 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Безбородова Б. В. и Ракитского И. П. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -