Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-16420/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Зарочинцевой Е.В. и Мелешко Н.В.

при секретаре Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2748/2014 по апелляционной жалобе Д.И.Б. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2014 года по иску А.К.А. к ООО " С", Д.И.Б. о взыскании долга, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Д.И.Б. - адвоката К.И.П., действующего на основании ордера от 15.10.2014 года и доверенности от 04.12.2012 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя А.К.А. - В.И.Ф., действующей на основании доверенности от 31.05.2014 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

А.К.А. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " С", Д.И.Б., в котором просила взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере " ... " руб., проценты в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 15 декабря 2005 года между КБ "Русский Славянский банк" и ООО " С" был заключен кредитный договор, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере " ... " руб. сроком по 14 декабря 2006 года с уплатой 14,3 % годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору 15 декабря 2005 года Банком были заключены договоры поручительства с А.К.А. и Д.И.Б., также между истицей и Банком был заключен договор ипотеки, принадлежащей истице однокомнатной квартиры. А.К.А. исполнила обязательства ООО " С" переда Банком и возвратила денежные средства, продав предмет ипотеки - квартиру. 08 мая 2008 года между Банком и А.К.А. был заключен договор уступки прав требования. Истец направила в адрес ответчиков требование вернуть денежные средства в размере " ... " руб., однако оно осталось без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2014 года исковые требования А.К.А. удовлетворены. Суд взыскал в пользу истца с ответчиков солидарно денежные средства в размере " ... " руб., проценты в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб. " ... " коп. Этим же решением суд взыскал с каждого из ответчиков госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере по " ... " руб. " ... " коп.

Д.И.Б. не согласился с постановленным судом решением и подал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие А.К.А., Д.И.Б., которые направили в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своих представителей.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2005 года между КБ "Русский Славянский банк" и ООО " С" был заключен кредитный договор, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере " ... " руб. сроком по 14 декабря 2006 года с уплатой 14,3 % годовых.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, Банком были заключены договоры поручительства с А.К.А. и Д.И.Б., а также договор ипотеки однокомнатной квартиры по адресу: "адрес", принадлежащей А.К.А. на праве частной собственности.

14 декабря 2006 года между КБ "Русский славянский банк" и ООО " С" было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, в соответствии с которым, стороны продлили срок возврата кредита до 13 декабря 2007 года.

В связи с неисполнением ООО " С" обязательств по кредитному договору от 15 декабря 2005 года и дополнительному соглашению к нему от 14 декабря 2006 года, Банк направили в адрес заемщика, а также в адрес поручителей требование о возврате задолженности по кредитному договору.

08 мая 2008 года между КБ "Русский Славянский банк" и А.К.А. заключен договор уступки прав требования по кредитному договору, в связи с исполнением поручителем А.К.А. требования Банка о возврате кредита.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок действия договора поручительства, заключенный с Д.И.Б. не истек, в связи с чем, взыскал солидарно с поручителя ( Д.И.Б.) и заемщика (ООО " С") денежные средства в указанном выше размере.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, находит их постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иск к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иск к поручителю.

Названные сроки считаются соблюденными кредитором, если он заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя.

Также в данном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 указано на то, что названные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.1 договора поручительства пролонгация срока возврата кредита, выданного по кредитному договору от 15 декабря 2005 года, не прекращает действие настоящего поручительства. Последнее (независимо от срока пролонгации и без какого-либо дополнительного согласования между сторонами) действует в течение одного года со дня наступления вновь установленного кредитором и заемщиком срока возврата кредита.

Дополнительным соглашением от 14 декабря 2006 года стороны продлили срок возврата кредита до 13 декабря 2007 года.

Таким образом, поручительство прекратило свое действие 13 декабря 2008 года.

Учитывая тот факт, что иск предъявлен в суд 29 марта 2011 года, то есть после прекращения поручительства ответчика Д.И.Б. по обязательству ООО " С", у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований по взысканию с поручителя Д.И.Б. задолженности по кредитному договору.

Также, судебная коллегия принимает во внимание, что даже если исходить из того, что срок поручительства не установлен либо не указан срок исполнения основного обязательства, то сроки, установленные ст. 367 ГК РФ истицей все равно пропущены, поскольку ни КБ "Русский Славянский банк", ни А.К.А. в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства или в течение двух лет со дня заключения договора поручительства не предъявили иск к Д.И.Б. как к поручителю.

Обращение с настоящим исковым заявлением по истечении сроков установленных п. 4 ст. 367 ГК РФ сроков, является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований к ответчику Д.И.Б., как к поручителю.

В отношении требований истца к ответчику ООО " С", судебная коллегия отмечает следующее.

Из представленной представителем ответчика выписки из ЕГРЮЛ от 06 июня 2014 года следует, что 05 декабря 2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности ООО " С" в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ.

В силу ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Таким образом, в настоящее время правоспособность ООО " С" прекращена.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу.

Учитывая наличие в материалах дела сведений, подтверждающих, что ООО " С" исключено из ЕГРЮЛ, судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что производство по делу по иску А.К.А. в части требований к ООО " С" подлежит прекращению.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежим отмене, с прекращением производства по делу в части требований к ООО " С", и вынесением нового решения в части требований к Д.И.Б. об отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь ч.3 ст. 326, ч. 3 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2014 года - отменить.

А.К.А. в удовлетворении исковых требований к Д.И.Б. о взыскании долга, неустойки, судебных расходов - отказать.

Производство по делу в части требований А.К.А. к ООО " С" о взыскании долга, неустойки, судебных расходов - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: