Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2014 г. по делу N 33-17114/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Зарочинцевой Е.В. Параевой В.С.

при секретаре Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества " " ... О"" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-3527/14 по иску Н. к Закрытому акционерному обществу " " ... О"" о взыскании сумм страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя - М., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на два года, представителя ответчика - Б., действующей на основании доверенности от "дата" сроком до "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Н ... обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями, в которых просил взыскать с закрытого акционерного общества " " ... О"" (далее - ЗАО " " ... О""") сумму страхового возмещения в размере 771 880 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 165 рублей 37 копеек, штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 120 рублей 45 копеек, а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований Н ... указал, что "дата" между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки " " ... "", государственный регистрационный N ... принадлежащего истцу, в том числе по риску "Хищение, угон".

В период с 19 часов 40 минут до 21 часов "дата" произошел страховой случай. Автомобиль истци был похищен. Однако ответчик отказался добровольно выплатить страховое возмещение, в связи с чем Н ... просил удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ЗАО " " ... О"" в пользу Н. страховое возмещение в сумме 771 880 рублей 00 копеек, проценты в сумме 48 644 рублей 37 копеек, штраф 410 262 рубля, расходы на оформление доверенности 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рубля, госпошлины 11120 рубля 45 коп, а всего 1 257 407 рублей 213 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО " " ... О"" ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Н. требований в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав заключение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки " " ... "", государственный регистрационный N ... принадлежащего истцу, в том числе по риску "Хищение, угон".

В период с 19 часов 40 минут до 21 часов "дата" автомобиль истца был похищен с автостоянки у магазина " " ... "".

На основании заявления Н ... от "дата" СУ УМВД России по Всеволожскому району по факту угона автомобиля возбуждено уголовное дело, которое, впоследствии, "дата" было приостановлено в связи с тем, что автомобиль не был обнаружен, а лица, подлежащие привлечению в качестве обвиняемых, не установлены. Н ... признан потерпевшей.

"дата" истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику. Согласно приложению к указанному заявлению, на момент угона автомобиля, в нем находился паспорт транспортного средства.

ЗАО " " ... О"" отказалось в добровольном порядке выплачивать истцу страховое возмещение, в обоснование чего сослалось на несоблюдение страхователем условий договора страхования, а именно пункта 2.4.11 Договора страхования.

Из содержания пункта 2.4.11 договора страхования следует, что событие не является страховым случаем, если транспортное средство было похищено вместе с документами на него.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, правильно истолковал положения договора сторон, с учетом обстоятельств наступления страхового случая, уведомления страховщика о наступлении страхового случая, обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения или отказа в выплате возмещения, а также влияющих на размер страхового возмещения и на основании представленных по делу доказательств пришел к аргументированному выводу об отсутствии у ответчика предусмотренных положениями ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для отказа в выплате страхового возмещения, причитающегося истцу по договору страхования транспортного средства от "дата" в связи со страховым случаем, имевшим место "дата".

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила добровольного страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Из приведенных норм ГК РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию хищения автомобиля вместе с оставленным в нем свидетельством о регистрации транспортного средства.

Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как оставление в нем регистрационных документов, в момент наступления страхового события, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно посчитал включение такого условия в договор страхования, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, не подлежащим применению.

Обстоятельства, при которых наступил страховой случай, не позволяют вынести суждение о том, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

Поскольку судом первой инстанции правильно определено начало действия договора страхования, установлены обстоятельства наступления страхового случая в виде хищения в период действия договора, обстоятельства выполнения истцом своих обязанностей, вытекающих из договора, по оплате страховой премии в полном объеме, своевременному сообщению страховщику о страховом случае с представлением документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, обращение в СУ УМВД по факту угона автотранспортного средства, Приморский районный суд Санкт-Петербурга правильно указал, что у ответчика наступила обязанность по выплате истцу страхового возмещения, поскольку обстоятельства, которые в силу закона освобождали бы его от выплаты такого возмещения, отсутствуют и ответчиком не доказаны.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам и ответчиком не опровергнуты.

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что данный автомобиль был обнаружен ничем не подтвержден и опровергается справкой УМВД по Всеволожскому району от "дата", согласно которой указанный автомобиль не обнаружен, в связи с чем предварительно следствие по уголовному делу не возобновлялось ( л.д.122).

Доводы ответчика, сводящиеся к тому, что хищение автомобиля с оставленными в нем регистрационными документами в силу условий договора страхования не является страховым случаем, также обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Пунктом 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" установлено, что при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964 ГК РФ оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В тоже время судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы в части взысканного размера штрафа в сумме 410 2621 руб. и применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, полагая заслуживающими внимания доводы представителя ЗАО " " ... О"", сводящиеся к явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств ответчиком, приходит к выводу о том, что с ЗАО " " ... О"" в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2014 года в части взыскания с Закрытого акционерного общества " " ... О"" в пользу Н. штрафа изменить, взыскать с Закрытого акционерного общества " " ... О"" в пользу Н. штраф в размере 100 00 рублей.

В остальной части решение Приморского районного суда гор. Санкт-Петербурга от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества " О" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: