Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-18097/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Птоховой З.Ю., Параевой В.С.

при секретаре

Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " " ... С"" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2014 года по гражданскому делу N 2-2992/14 по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... С"" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истицы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... С"" (далее - ООО " " ... С"") о взыскании страхового возмещения в размере 211 513 рублей 68 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 105 756 рублей 84 копеек, судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 315 рублей 14 копеек.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной истца были даны пояснения, из которых следует, что страховое возмещение было выплачено ответчиком в полном объеме.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2014 года исковые требования М ... удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО " " ... С"" в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 5 262 рублей 91 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных М ... требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО " " ... С"" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным в части взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, указывая на выплату М. страхового возмещения до вынесения обжалуемого решения.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2014 года М. не обжалуется.

Истица в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, третье лицо ( л.д.81-83), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Поскольку в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей и судебных расходов решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 названного Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что "дата" М ... обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, имевшего место в период с 17 часов 00 минут "дата" до 23 часов 00 минут "дата", и выплате страхового возмещения.

Согласно письму ООО " " ... С"" от "дата" М ... в выплате страхового возмещения было отказано.

"дата" страховое возмещение истице было выплачено в сумме 206 291 руб. 12 коп и судом первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения было отказано.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции, что поскольку исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворены после предъявления искового заявления, подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей, является неправомерным, т.к. возмещение выплачено ответчиком до вынесения решения суда в добровольном порядке, правовых оснований для взыскания штрафа в данном случае не имелось.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что судом установлено причинение истице морального вреда в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", штраф подлежит взысканию и начисление должно производиться на сумму взысканного размера компенсации морального вреда 2000 рублей, т.е. 1 000 рублей.

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2014 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью " " ... С"" в пользу М. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " " ... С"" в пользу М. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 000 рублей.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " С" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: