Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-18229/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д. и Осининой Н.А.

При секретаре

Певцовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2014 года гражданское дело N2-1219/2014 по апелляционной жалобе Борисова В.Ю. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2014 года по иску Борисова В.Ю. к ЗАО "СГ "Уралсиб" о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Борисова В.Ю., представителя Борисова В.Ю. - Б., представителя ЗАО "СГ "УралСиб" - К.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Борисов В. Ю. обратился в суд с иском к ЗАО "СГ "Уралсиб" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, процентов, начисленных на сумму " ... " рублей, просил взыскать на день вынесения судебного решения компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, штраф в размере 50% суммы взысканной решением суда.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что "дата" между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства Ауди Q5, г.р.з. " ... ", в период действия которого автомобиль был похищен; на обращение истца о выплате страхового возмещения, ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме с нарушением установленных Правилами страхования ЗАО "СГ "Уралсиб" сроков.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2014 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере " ... " рублей, проценты в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Тем же решением суда с истца в пользу ответчика взысканы расходы по проведению экспертизы в размере " ... " рублей.

Указанным решением суда с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда; назначить по делу повторную экспертизу; исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 ст. 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона N 4015-1 страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Исходя из содержания п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу п. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). В данной норме заложена диспозитивная регламентация определения страховой суммы.

Вместе с тем ст. 951 ГК РФ прямо предусмотрено, что, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества. Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2 ст. 947 ГК РФ).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (абандон).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства Ауди Q5, г.р.з. " ... ", согласно которому страховая сумма определена в размере " ... " рублей; в период действия договора страхования истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту хищения застрахованного транспортного средства "дата". В ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения данное событие было признано ответчиком страховым случаем по договору страхования, в связи с чем, истцу выплачено страховое возмещение в размере " ... " рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы N ... от "дата", выполненному экспертами ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", рыночная стоимость автомобиля истца в месте его нахождения на момент заключения договора страхования с учетом цен завода изготовителя, года выпуска, технического состояния составляет " ... " рублей.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что документы и заявление о выплате страхового возмещения, предусмотренные Правилами страхования средств наземного транспорта были переданы ответчику, что им не оспаривается, пришел к обоснованному выводу о том, что страховой случай наступил, что влечет обязанность ответчика произвести выплату истцу страхового возмещения.

При этом, районный суд правильно указал, что ответной стороной, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ, обратного не представлено.

Так, судебная коллегия, полагая, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение эксперта является незаконным, сумма, указанная в экспертизе некорректной, неграмотной и не объективной, поскольку в расчетах был посчитан износ автомобиля, выраженный в различных корректировках стоимости автомобиля, что не соответствует действующему законодательству, а также в экспертизе взяты за пример автомобили не соответствующие году выпуска спорного автомобиля, исследовались только автомобили минимальной ценовой категории, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены постановленного решения суда.

Принимая во внимание, что результаты оценки ответной стороной не оспариваются, районный суд, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке была выплачена часть страхового возмещения, правильно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере " ... " рублей.

При этом, судом первой инстанции правильно не принят во внимание довод истцовой стороны о том, что ответчик согласился со стоимостью автомобиля в размере " ... " рублей, приняв отчет агента, заключавшего договор страхования и проверив данные о застрахованном автомобиле, поскольку договор страхования был заключен на определенных в нем условиях, в связи с чем, факт принятия страховщиком отчета агента правого значения не имеет.

Разрешая требования истцовой стороны о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, п.9.18.3, 9.19 Правил страхования автотранспортных средств ЗАО "СГ "Уралсиб", учитывая, что ответчиком направлялось истцу письмо с указанием причин задержки страховой выплаты, правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до выплаты страхового возмещения. Ссылка в апелляционной жалобе на то что "дата" страховая компания произвела страховую выплату, вместе с тем, "дата" уведомила истца о задержке выплаты не свидетельствует о неправомерности отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до выплаты страхового возмещения и потому судом апелляционной инстанции отклоняется.

Вместе с тем, учитывая, что страховая выплата была перечислена истцу "дата", но в меньшем размере, чем установлено судом, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму " ... " рублей, за период с "дата" по день вынесения решения суда в сумме " ... " рублей.

Одновременно судебная коллегия, учитывая, что решение суда в части требований о взыскании компенсации морального вреда не оспаривается, не усматривает оснований для его отмены.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований истцовой стороны о взыскании штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", и принял во внимание, что страховщиком правомерно была осуществлена выплата страхового возмещения истцу, исходя из размера действительной стоимости автомобиля, при этом, правомерность выплаты действительной стоимости автомобиля установлена в ходе рассмотрения дела по существу. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом районного суда, а доводы истца в указанной части не свидетельствуют о незаконности решения суда и подлежат отклонению.

Расходы по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности взысканы районным судом на основании положений ст. 100 ГПК РФ, оснований для пересмотра решения суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о взыскании расходов по оплате экспертизы с истца в пользу ответчика.

Кроме того, вывод районного суда о взыскании, согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, является правомерным.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение его процессуальных прав, вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда по указанному доводу апеллятора отмене не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку из материалов дела усматривается, что "дата" представитель истца Б. присутствовал в судебном заседании, был уведомлен о его отложении на "дата" (л.д. " ... "), явился в назначенное судебное заседание "дата", его полномочия на представление интересов истца были проверены судом, каких-либо заявлений об отзыве доверенности истец суду не представил, не просил отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его личной явки, судебная коллегия полагает правильным вывод районного суда о рассмотрении дела в отсутствии истца, но с участием его представителя.

При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие истца, не представившего допустимых доказательств уважительности причин неявки.

Таким образом, к доводам, изложенным истцом в апеляционной жалобе о нарушении процессуальных прав рассмотрением дела в его отсутствие, судебная коллегия относится критически, поскольку истец знал о рассмотрении дела в суде, кроме того, в судебном заседании, назначенном на "дата" участвовал его представитель.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своих возражений на заявленные требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: