Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-18621/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2014 года гражданское дело N 2-836/2014 по апелляционной жалобе К.Ю. на заочное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2014 года по иску К.С. к К.Ю. о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование суммой займа, неустойки.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика К.Ю. - Зинатуллина В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца К.С. - Егорова А.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

К.С. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к К.Ю., в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере " ... " долларов США, вознаграждение за пользование займом в размере " ... " долларов США, проценты за пользование займом за период с "дата" по "дата" в размере " ... " долларов США, пени за просрочку возврата суммы займа за период с "дата" по "дата" в размере " ... " долларов США, проценты за пользование суммой займа за период с "дата" по день фактического исполнения из расчета 8,25% годовых, пени за просрочку возврата суммы займа за период с "дата" по день фактического исполнения из расчета 0,05% от общей суммы невозвращенного займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор займа N ... от "дата" года, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере " ... " долларов США, а ответчик обязался вернуть указанные денежные средства до "дата", а также уплатить вознаграждение за пользование займом в фиксированной сумме в размере " ... " долларов США, До настоящего времени ответчик не исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, ответчиком возвращена часть суммы в размере " ... " рублей, что по курсу ЦБ РФ составляло " ... " долларе США. Указанные денежные средства были зачтены в счет уплаты процентов за пользование суммой займа. Размер невыплаченных процентов с "дата" по "дата" составил " ... " долларов США. В связи с невозвратом суммы займа истцом рассчитаны проценты за пользование денежными средствами исходя из ставки рефинансирования - 8,25% за период с "дата" по "дата" в размере " ... " долларов США. За нарушение срока возврата займа истцом рассчитаны пени исходя из условий договора в размере 0,05% от суммы невозвращенного долга.

Заочным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2014 года исковые требования К.С. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с К.Ю. в пользу К.С. сумму основного долга в размере " ... " долларов США; вознаграждение за пользование заемными денежными средствами в размере " ... " долларов США, пени в размере " ... " долларов США, проценты за пользование займом за период с "дата" по "дата" в размере " ... " долларов США, а всего " ... " долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа, проценты за пользование суммой займа, исчисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% на фактический остаток суммы займа " ... " долларов США за период с "дата" по день фактического возврата суммы займа в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит заочное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец К.С., К.Ю. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 94-96), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

По смыслу ст. 807 Гражданского кодекса РФ, отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком "дата" был заключен договор займа N ... , согласно условиям договора истец передал ответчику в качестве займа денежную сумму в размере " ... " долларов США по курсу ЦБ на день выдачи займа. Заём предоставлен на срок до "дата". Договором предусмотрена выплата заемщиком заимодавцу вознаграждения за пользование займом в размере " ... " долларов США (л.д. 8-9). За неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа в срок, договором установлена неустойка в размере 0,05% от общей суммы невозвращенного займа и вознаграждения за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства (п. 4.1 договора).

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору истцом представлен подлинник расписки к договору займа N ... от "дата" года, согласно которой "дата" заимодавец передал, а заемщик принял денежную сумму, равную " ... " долларам США по курсу ЦБ на день выдачи займа (л.д. 31).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Согласно пояснениям представителя истца, ответчик вернул К.С. часть долга в размере " ... " рублей, что по курсу ЦБ РФ составляло " ... " доллара США. Указанные денежные средства были зачтены в счет уплаты процентов за пользование суммой займа (установленного договором вознаграждения за пользование заемными средствами).

Судом первой инстанции установлено, что в предусмотренный договором срок ответчик основную сумму долга в размере " ... " долларов США и оставшееся вознаграждение за пользование заемными денежными средствами в размере " ... " долларов США не возвратил, доказательств обратного в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

Поскольку обязательства по договору займа ответчик не исполнил и основную сумму долга и оставшееся вознаграждение за пользование суммой займа не возвратил, то суд первой инстанции, опираясь на вышеприведенные правовые нормы, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере " ... " долларов США и суммы вознаграждения за пользование заемными денежными средствами в размере " ... " долларов США. Денежные средства взысканы рублях по курсу Центрального банка РФ на дату платежа.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку возврата суммы займа за период с "дата" по "дата" (2 026 дней просрочки), исходя из предусмотренной договором процентной ставки 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, в размере " ... " долларов США.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера пени и взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа за период с "дата" по "дата" в размере " ... " долларов США.

При этом суд первой инстанции правильно, сославшись на ст. 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что заявленная сумма неустойки в размере " ... " долларов США явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа и обоснованно снизил размер неустойки.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, взысканной судом с ответчика, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, поскольку сумма основного долга составляет " ... " долларов США рублей, срок просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору займа составляет более 6 лет, между тем, в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судом первой инстанции неустойка уменьшена в 2 раза, поэтому оснований для повторного снижения размера взысканной судом первой инстанции с ответчика судом неустойки судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции также взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа за тот же период, а именно, с "дата" по "дата" в размере " ... " долларов США в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, с выводом суда об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика наряду с договорной неустойкой процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, предусмотренные ст. 811 Гражданского кодекса РФ проценты по своей природе представляют собой неустойку, определенную законом.

За нарушение заемщиком договора займа предусмотрена уплата процентов в размере, установленном договором, либо в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае истцом заявлены требования о применении ответственности за неисполнение денежного обязательства путем взыскания как предусмотренной п. 4.1 заключенного с ответчиком договора займа неустойки (пени) с просроченными суммами займа и вознаграждения в размере 0,05% за каждый день просрочки, так и предусмотренных положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по смыслу абз. 2 п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

В настоящем случае договором займа N ... от "дата" предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом условиями договора не предусмотрено, что данная неустойка является штрафной, как и не предусмотрено взыскание помимо указанной неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Истцом избрано применение договорной неустойки, заявлены требования о ее взыскании за период с "дата" по "дата". Однако при этом истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за указанный период.

Одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, противоречит ст.ст. 811, 395 Гражданского кодекса РФ и вышеизложенным разъяснениям Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

При таком положении оснований для взыскания процентов, установленных положением ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за указанный период не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в сумме " ... " долларов США за период с "дата" по "дата", с отказом в удовлетворении заявленных требований в этой части истцу.

Вместе с тем, удовлетворение исковых требований истца о взыскании процентов за пользование суммой займа, исчисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% на фактический остаток суммы займа - " ... " долларов США за период с "дата" по день фактического возврата суммы займа в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа также не основано на законе и подлежит отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия считает, что нарушенное право истца на получение процентов по договору займа за прошедший период времени восстановлено. Взыскание же процентов по договору займа на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет, в связи с чем решение суда в этой части не основано на законе, поскольку в судебном порядке в силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов по договору займа за последующий период, но только за тот, когда решение суда должником реально не будет исполнено.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, судебная коллегия также учитывает, что при решении вопроса о взыскании процентов на будущее время ответчик лишается возможности заявить ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, что свидетельствует о том, что решение в указанной части является преждевременным, в связи с чем подлежит отмене.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика о применении к указанным правоотношениям срока исковой давности, является необоснованной, поскольку указанное ходатайство не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не мог участвовать в судебном разбирательстве в суде первой инстанции в связи с болезнью, что помешало ему заявить ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у ответчика листка нетрудоспособности, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Ответчик был извещен о месте и времени слушания дела, назначенного на "дата"., он не был лишен права заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства, представить документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании, однако своим правом в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ не воспользовался. Учитывая, что ответчик лично извещен о слушании дела, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало, то суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что К.С. и К.Ю., как физические лица договор займа не заключали, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку он опровергается материалами дела.

При этом в силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из буквального толкования условий спорного договора займа не следует, что он заключен между юридическими лицами.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не дал должной оценки тому обстоятельству, что он не подписывал расписку, денежные средства ему истцом не передавались, однако в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, объективных доказательств в их подтверждение стороной ответчика судебной коллегии не представлено, в связи с чем, данные доводы во внимание судебной коллегией приняты быть не могут.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание, что в судебном заседании "дата" ответчик не оспаривал требования ни по праву, ни по размеру, не оспаривал договор займа по его безденежности, не оспаривал свою подпись в договоре займа и в расписке, никаких ходатайств об истребовании доказательств, назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлял, а наоборот заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с обсуждением с истцом условий заключения мирового соглашения (л.д. 29), в установленном действующим процессуальным законодательством порядке замечания на протокол судебного заседания ответчиком не подавались.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2014 года отменить в части взыскания с К.Ю. в пользу К.С. процентов за пользование заемными средствами за период с "дата" по "дата" в размере " ... " долларов США и процентов за пользование суммой займа, исчисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% на фактический остаток суммы займа - " ... " долларов США за период с "дата" по день фактического возврата суммы займа в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа.

В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части заочное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи