Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2014 г. по делу N 33-19323/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Венедиктовой Е.А.

Судей

Сопраньковой Т.Г., Литвиновой И.А.

При секретаре

Павловой Ю.О.

С участием прокурора прокуратуры

Санкт-Петербурга

Яковлевой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2014 года апелляционную жалобу Дорошевой Е. И. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2014 года по гражданскому делу N2-3505/13 по иску Дорошевой Е. И. к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования " ... " о восстановлении на работе, признании конкурса несостоявшимся, обязании провести новый конкурс, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда в части отказа в восстановлении на работе законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорошева Е.И. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования " ... " о восстановлении на работе, признании конкурса несостоявшимся, обязании провести новый конкурс, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, указывая, что была принята на должность " ... " в соответствии с трудовым договором на срок с " ... " по " ... ", дополнительным соглашением срок действия трудового договора был изменен с " ... " по " ... ". В результате рассмотрения ее кандидатуры на должность " ... " советом, она не была избрана на данную должность, при этом по результатам тайного голосования за ее кандидатуру высказались 4 члена " ... " совета, против - 6 и 2 бюллетеня были признаны недействительными, приказом N ... от " ... " она была уволена " ... " в связи с неизбранием по конкурсу по " ... " ТК РФ. Полагая увольнение по данному снованию незаконным, а также что по результатам тайного голосования " ... " совета по ее кандидатуре об избрании на должность старшего преподавателя кафедры высшей математики конкурсный отбор должен быть признан несостоявшимся, истец просила восстановить ее на работе в должности " ... " с " ... ", признать конкурс от " ... " на должность " ... " несостоявшимся, обязав провести новый конкурс на указанную должность, взыскать с " ... " средний заработок за время вынужденного прогула с " ... " по " ... " в размере " ... "., недополученную денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... ", в счет компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования просила восстановить на работе на полную ставку в должности " ... " с " ... ", признать конкурс от " ... " на должность " ... " несостоявшимся, обязав провести новый конкурс на указанную должность, признать трудовой договор N ... с " ... " заключенным на неопределенный срок, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с " ... " по " ... " в размере " ... ", недополученную денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... ", в счет компенсации морального вреда в сумме " ... "

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В ходе слушания дела судом первой инстанции установлено, что истец Дорошева Е.И. была принята к ответчику на работу в качестве " ... " " ... " на должность " ... ", с ней был заключен трудовой договор N ... со сроком действия с " ... " по " ... ". Дополнительным соглашением к нему срок действия трудового договора был изменен с " ... " по " ... ", также были изменены условия по оплате труда (л.д. 9-12).

В соответствии с п. 11 Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении РФ, утвержденном приказом Министерства образования и науки РФ от 26 ноября 2002 года N4114 приказом ректора от 02 октября 2013 года N1750-ОК были объявлены фамилии и должности научно-педагогических работников университета, у которых истекал срок трудового договора в 2013-2014 учебном году, в том числе и должность, которую занимала истец, с датой окончания срока истечения трудового договора " ... " (л.д. 90-91). С данным приказом истец была ознакомлена " ... ", каких-либо замечаний не указала.

Приказом по " ... " от " ... " N ... был объявлен конкурс на замещение вакантных должностей " ... ", в том числе на должность старшего преподавателя данной кафедры.

" ... " Дорошева Е.И. подала заявление о допуске к участию в конкурсе " ... ", приложила личный листок по учету кадров, список научных и учебно-методических работ за последние 5 лет, отчет (л.д. 92-98).

Согласно выписке из протокола заседания кафедры высшей математики " ... " от " ... " решением кафедры Дорошева Е.И. не была рекомендована к избранию на вакантную должность " ... ", было утверждено заключение кафедры о результатах научно- педагогической деятельности (л.д. 99, 100-103).

В соответствии с протоколом заседания " ... " совета факультета информатики и прикладной математики от " ... " N ... Дорошева Е.И. была признана не прошедшей конкурсный отбор (л.д. 108-112).

" ... " истец была уволена приказом N ... от " ... " по п. " ... " ТК РФ в связи с неизбранием по конкурсу (л.д. 9).

" ... " приказом N ... приказ об увольнении Дорошевой Е.И. был отменен как ошибочно изданный.

19 июня 2014 года в адрес регистрации по месту жительства истца было направлено предупреждение о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия. Аналогичное предупреждение было повторно направлено 23 июня 2014 года. В этот же день была направлена телеграмма с предложением явиться в Управление кадров СПБГЭУ для ознакомления с приказом об отмене увольнения, представления трудовой книжки, а также уведомление о прекращении трудового договора " ... " (л.д.45,46).

" ... " приказом N ... истец была уволена в связи с истечением срока трудового договора по п. " ... " ТК РФ (л.д.41).

Разрешая спор, суд руководствовался ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в соответствии с которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор; орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула; ст. 237 Кодекса, в соответствии с которой компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба; размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости; статьей 58 ТК РФ, устанавливающей, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами;

В соответствии со ст. 58 ТК РФ срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (части вторая и пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств.

Частью 2 ст. 59 ТК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться:

с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Такой случай возможности заключения по соглашению сторон срочного трудового договора предусмотрен ч. 1 ст. 332 ТК РФ, в соответствии с которой трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.

Заключению трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении, а также переводу на должность научно-педагогического работника предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности (ч. 2 ст. 332 ТК РФ).

При избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности научно-педагогического работника новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок.

Заключение соответствующего соглашения является правом, а не обязанностью сторон.

Пунктом 18 Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации, утвержденного Приказом Минобразования России от 26 ноября 2002 г. N 4114, определено, что с преподавателем, успешно прошедшим конкурсный отбор, заключается трудовой договор. В соответствии с п. 13 Положения истечение сроков трудового договора является основанием прекращения трудовых отношений в случае не прохождения работником конкурсного отбора на " ... " совете ВУЗа.

Согласно результатам заседания " ... " совета факультета информатики и прикладной математики от " ... " N ... Дорошева Е.И. была признана не прошедшей конкурсный отбор (л.д. 108-112).

В ходе рассмотрения дела районный суд оценил собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что законом (ст. 332 ТК РФ) предусмотрена возможность заключения трудового договора на замещение должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора - по соглашению сторон, заключение такого оглашения является правом, а не обязанностью сторон. В этой связи работодатель имел основания по соглашению с истцом заключить срочный трудовой договор, поскольку истец принята на замещение должности научно-педагогического работника в высшее учебное заведение на основании избрания по конкурсу.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в данном случае, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о заключении срочного трудового договора; срок трудового договора от " ... ", продленный дополнительным соглашением до " ... ", истек; истечение сроков трудового договора является основанием прекращения трудовых отношений в случае не прохождения работником конкурсного отбора на " ... " совете ВУЗа.

Нарушений процедуры при проведении конкурса на замещение должности в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с п. 7 Положения успешно прошедшим конкурс считается претендент, получивший путем тайного голосования наибольшее число голосов членов ученого совета, но не менее половины плюс один голос от числа принявших участие в голосовании при кворуме не менее 2/3 списочного состава ученого совета. При получении равного количества голосов претендентами проводится повторное голосование на том же заседании ученого совета. В соответствии с п. 8 если не подано ни одного заявления или ни один из претендентов не получил более 50% голосов членов ученого совета, конкурсный отбор признается несостоявшимся.

Из материалов дела, протокола заседания " ... " совета " ... " от " ... " N ... , усматривается, что на заседании присутствовали все члены ученого совета, кандидатура истца обсуждалась, голосование было тайным, осуществлялось посредством бюллетеней. Как следует, из протокола счетной комиссии из 12 человек проголосовало 12 человек, "за""- 4," "против" - 6, "недействительных бюллетеней" -2 (л.д. 108-112).

Таким образом, голосование по кандидатуре истца проведено в соответствии с Положением о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации, утвержденным Приказом Минобразования России от 26 ноября 2002 г. N 4114, истец конкурсный отбор не прошла.

Ссылки истца на неправильность применения судом положений пункта 8 Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников, поскольку в конкурсе принимала участие только она одна, на необходимость признания конкурса несостоявшимся, необходимость организации нового конкурса, несостоятельны, поскольку не основаны на нормах права или внутренних актах учебного заведения.

Пунктом 8 Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников установлены условия признания конкурсного отбора несостоявшимся, позволяющие принять участие в конкурсном отборе единственному претенденту, отвечающему квалификационным требованиям к вакантной должности, при отсутствии других кандидатов. Указанные условия направлены на защиту прав работника (единственного претендента), поскольку неизбрание по конкурсу на должность научно-педагогического работника или истечение срока избрания по конкурсу влечет за собой расторжение с ним трудового договора.

Таким образом, истец не набрала необходимого количества голосов для замещения должности старшего преподавателя кафедры высшей математики, в связи с чем, не прошла конкурсный отбор. Оснований для признания конкурса несостоявшимся не имеется, т.к. процедура поведения конкурса ответчиком не была нарушена, что истцом не оспаривалось, доводы истца сводятся к несогласию с оценкой результатов голосования.

Соответственно, после истечения срока действия срочного трудового договора истец не продолжила работу в связи с расторжением трудового договора по основаниям п. " ... " Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с истечением срока действия трудового договора.

Нарушений норм трудового права при прекращении трудовых отношений с истцом также не установлено. Увольнению истца предшествовало ее участие в конкурсе на основании поданного заявления, решение " ... " совета, в соответствии с которым Дорошева Е.И. не прошла конкурс на замещение должности " ... ". Таким образом, " ... " действовала в соответствии с трудовым законодательством, законом Российской Федерации "Об образовании", Федеральным законом "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", Положением о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации, утвержденном приказом министерства образования Российской Федерации от 26 ноября 2002г. N4114.

Судебная коллегия считает, что при разрешении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям статей 58, 59, 332, 394 ТК РФ, Положению о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации, утвержденного Приказом Минобразования России от 26 ноября 2002 г. N 4114.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременность выплат при увольнении, суд первой инстанции руководствовался тем, что все суммы были выплачены при увольнении " ... ".

Ссылается на представленную ответчиком справку начислений, удержаний и выплат, из которой следует, что истцу была произведена выплата заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с " ... " по " ... ", доплата компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере " ... " получение указанных денежных средств истец не отрицала (л.д. 64, 89).

Однако из указанной справки не усматривается, что за " ... " года и в период с " ... " по " ... " истцу заработная плата была выплачена.

Поскольку указанный период с " ... " по " ... " является вынужденным прогулом истца, в связи с незаконным изданием приказа N ... от " ... " об увольнении Дорошевой Е.И. по п. " ... " ТК РФ в связи с неизбранием по конкурс, который " ... " был отменен приказом N ... как ошибочно изданный, то ответчик обязан был оплатить указанный период исходя их среднего заработка истца.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены доказательства оплаты за период с " ... " по " ... " в размере " ... ", что не отрицается истцом, однако выплата была произведена только " ... ".

В связи с указанным, соглашаясь с размером выплаченного среднемесячного заработка ( " ... " в т.ч. НДФЛ - " ... " рублей, профсоюз - " ... ", судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца в части взыскания компенсации за несвоевременность произведенных при увольнении выплат в размере, установленном ст. " ... " ТК РФ, с " ... " по " ... " в размере " ... ".

При этом расчет компенсации за неиспользованный отпуск, произведенный ответчиком, судебная коллегия полагает верным, поскольку расчет был составлен исходя из расчета среднего заработка на момент увольнения истца " ... ", с момента когда у истца возникло право на получение данной компенсации.

Поскольку судом установлен факт несвоевременности выплаты истцу денежных средств при увольнении, а также наличие ошибочно изданного приказа N ... от " ... " об увольнении Дорошевой Е.И. по п. " ... " ТК РФ, то согласно положениями ст. " ... " Трудового кодекса РФ требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав, подлежат удовлетворению по праву.

Определяя размер компенсации, судебная коллегия руководствуется объемом и характером причиненных работнику нравственных и физических страданий, степенью вины ответчика, а также требованиями разумности и справедливости, учтя конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку его трудовые права были нарушены несвоевременностью выплаты заработной платы при увольнении, однако учитывает небольшой период задержки, в связи с чем полагает достаточной компенсацию в размере " ... " рублей.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения; по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу; по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что истцом не заявлены дополнительные основания и не приведены иные доводы, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия считает, что оно в остальной части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2014 года отменить в части отказа во взыскании процентов за несвоевременность выплат при увольнении и компенсации морального вреда.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования " ... " в пользу Дорошевой Е. И. " ... " - проценты за несвоевременность выплат при увольнении, " ... " рублей - в счет компенсации мольного вреда.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2014 года оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: