Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 октября 2014 г. по делу N 33-2219

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Белышевой Е.Л., ЩегловойЕ.С.,

при секретаре Милашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по апелляционной жалобе С.Ю.В. на решение Ленинского районного суда города Иваново от 24 июля 2014 года по исковому заявлению Банка *** (закрытого акционерного общества) к С.Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Банк *** (ЗАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к С.Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что *** года между Банком и С.Ю.В. заключен кредитный договор N *** (далее - Кредитный договор), по условиям которого последняя получила кредит в сумме 563517рублей 42 копейки сроком до 14 ноября 2022 года под 19,5 % годовых. Вобеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору между сторонами по делу заключен договор о залоге принадлежащего заемщику автотранспортного средства марки ***, модель ***, 2007 года изготовления, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель N***, стоимость которого была оценена в договоре залога в размере 90000рублей.

Истец утверждал, что заемщик С.Ю.В. систематически не исполняла обязанность по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, согласованные в Кредитном договоре, и ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 334, 348, 350, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 28.1, 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" просил суд:

- взыскать с С.Ю.В. задолженность по Кредитному договору по состоянию на 12 декабря 2013 года в сумме 586308,73рубля, состоящую из основного долга в размере 553365,45 рубля, процентов за пользование кредитом в размере 32943,28рубля;

- обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки ***, модель ***, 2007 года изготовления, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель N***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 90000 рублей.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13063,08 рубля.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 24 июля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе С.Ю.В. ставится вопрос об изменении судебного решения в части и принятии по делу нового решения о признании кредитного договора расторгнутым.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению в обжалуемой части.

В суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривались установленные судом первой инстанции размер основного долга и процентов за пользование кредитом, подлежащие взысканию в пользу Банка с ответчика в связи с неисполнением заемщиком С.Ю.В. обязательств по Кредитному договору, равно как и наличие установленных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее заемщику на праве собственности.

В апелляционной жалобе ответчик обосновывает свои доводы о необходимости изменения решения суда путем указания на расторжение кредитного договора, утверждениями о том, что удовлетворенное судом требование Банка о досрочном возврате всей суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество является основанием для прекращения ее обязательств должника по кредитному договору, что лишает займодавца права начислять проценты за пользование кредитом и требовать взыскания договорной неустойки на период времени, который последует за днем вынесения судебного решения до дня фактического его исполнения.

Эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией, так как они основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации об обязательствах и основаниях их прекращения, а также норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

В настоящем деле истец с требованиями о расторжении кредитного договора не обращался, соответственно судом такие требования не рассматривались и не разрешались, что отвечает положениям части 3 статьи 196 ГПК РФ, обязывающей суд принять решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Такое условие в Кредитный договор стороны по делу не включили. Всилу той же нормы договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вместе с тем, главой 26 ГК РФ регламентированы все случаи прекращения обязательств: исполнение обязательств, отступное, зачет, совпадение должника и кредитора в одном лице, новация, прощение долга, невозможность исполнения, на основании акта государственного органа, смерть гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Нормы упомянутой главы 26, а также главы 42 ГК РФ о займе и кредите не включают в число оснований прекращения обязательств заемщика по кредитному договору решение суда о взысканиизадолженности по такому договору, которое не только не прекращает действие договора, но и является судебным признанием права взыскателя на получение основного долга и процентов за пользование займом за определенный период времени.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998года (в редакции от 4 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Из смысла нормы пункта 3 статьи 450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с нормой пункта 2 статьи 811 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в приведенном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может отождествляться с самостоятельным требованием об одностороннем расторжении такого договора, которое реализуется сторонами договора в порядке, установленном вышеприведенными нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В настоящем деле судом верно определены юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные, основанные на правильном применении норм материального права, выводы, не допущено перечисленных в части 4 статьи 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 24 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0