Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 ноября 2014 г. по делу N 33-2367/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Курдюковой Н.А., Москалевой Е.В.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

при секретаре Фроловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца В. на решение Левобережного районного суда города Липецка от 27 июня 2014 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении требований В. к МУП "Липецкпассажиртранс" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, к ООО "Медицина" о признании незаконными действий, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В. обратилась в суд с иском о признании незаконными приказов МУП "Липецкпассажиртранс" N N от ДД.ММ.ГГГГ г. об отстранении ее от работы и N N от ДД.ММ.ГГГГ г. об увольнении по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период отстранения от работы и вынужденного прогула при незаконном увольнении, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, ссылаясь на отсутствие медицинских противопоказаний к работе "данные изъяты" , необоснованность медицинского заключения ООО "Медицинский комплекс", послужившего основанием к отстранению от работы и последующему увольнению, нарушение работодателем порядка увольнения

Также истица просила признать незаконными действия ООО "Медицина" по отзыву медицинской справки и признанию ее негодной к управлению транспортным средством, указывая на то, что в установленном порядке прошла медицинское освидетельствование в ООО "Медицина" ДД.ММ.ГГГГ года, ее лично осматривали врачи-специалисты, которые не обнаружили медицинских противопоказаний для работы "данные изъяты" . По итогам освидетельствования ей выдали соответствующее заключение. Повторное решение о признании ее не годной к работе принималось комиссией в ее отсутствие, основания принятия данного решения отсутствовали.

Представители ответчика МУП "Липецкий пассажирский транспорт" по доверенности С. . и С. . иск не признали, указывая на то, что по результатам периодического медицинского осмотра (обследования), составленного ООО "Медицинский комплекс", В. имеет медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами профессиональных категорий. Отстранение от работы и увольнение В. . произведено с соблюдением трудового законодательства.

Представитель ООО "Медицина" А. . иск не признала, считая действия по отзыву медицинской справки законными.

Суд постановил решение об отказе в иске, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица В. . просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения истицы В. ., представителей истицы Т. и К. ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика МУП "Липецкпассажиртранс" С. . и С ., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение суда подлежащим частичной отмене, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части.

В соответствии с абзацем 12 части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Работник обязан проходить обязательные периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 214 ТК РФ).

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 73 ТК РФ).

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок их проведения определяются нормативными правовыми актами, утверждаемыми в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 213 ТК РФ).

Приказом Минздравсоцразвития России N 302н от 12.04.11 года (Приложение N 2) предусмотрено прохождение предварительных и периодических осмотров (обследований) работниками при управлении наземным транспортом (трамвай, троллейбус) 1 раз в 2 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица была принята на работу в ЛПГЭТ с ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно трудовому договору N N от ДД.ММ.ГГГГ г. и дополнительному соглашению к трудовому договору N N от ДД.ММ.ГГГГ ., В. . переведена в службу подвижного состава "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ г. на неопределенный срок. С ДД.ММ.ГГГГ . работодателем по трудовому договору является МУП "Липецкпассажиртранс" (в связи с реорганизацией предприятия).

По условиям трудового договора В. обязана проходить очередные медицинские переосвидетельствования и внеочередные освидетельствования (п.7.5), что согласуется с положениями пункта 27.12 приложения N 2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н.

На основании приказа МУП "Липецкпассажиртранс" N N от ДД.ММ.ГГГГ . В. . включена в список водителей для прохождения медосмотра в ДД.ММ.ГГГГ .

По договору на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ . периодический медицинский осмотр работников МУП "Липецкпассажиртранс" в ДД.ММ.ГГГГ проводило ООО "Медицинский комплекс", имеющее лицензию на данный вид деятельности.

Согласно заключению по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ .(т.1 л.д.20), заключительного акта от ДД.ММ.ГГГГ . (т.1 л.д.143-146) В. . имеет медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами профессиональных категорий (годна к категории "данные изъяты" ).

Заключение ООО "Медицинский комплекс" от ДД.ММ.ГГГГ явилось основанием к отстранению истицы от работы с ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя N N от ДД.ММ.ГГГГ ., а впоследствии - к увольнению В. по приказу N N от ДД.ММ.ГГГГ г по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ (в связи с отказом от перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований В. ., суд первой инстанции исходил из того, что заключение ООО "Медицинский комплекс" о наличии у истицы "данные изъяты" , являющейся противопоказанием для работы "данные изъяты" трамвая, выдано компетентным медучреждением на основании тщательного изучения представленных медицинских документов и данных проведенных обседований, сомневаться в правильности заключения оснований не имеется. При наличии заключения отстранение истицы от работы в силу ст. 76 ТК РФ являлось обязанностью работодателя. Поскольку В. . была ознакомлена работодателем со списком вакантных должностей, однако не выразила согласия на их занятие, работодатель обоснованно прекратил с истицей трудовой договор по п. 8 части 1 ст.77 ТК РФ.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, принимая во внимание недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 23 сентября 2010года N 1090-О-О, необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н (далее - Порядок).

Согласно пункту 5 Порядка для проведения предварительного или периодического осмотра медицинской организацией формируется постоянно действующая врачебная комиссия.

В состав врачебной комиссии включаются врач-профпатолог, а также врачи-специалисты, прошедшие в установленном порядке повышение квалификации по специальности "профпатология" или имеющие действующий сертификат по специальности "профпатология".

Возглавляет врачебную комиссию врач-профпатолог.

Состав врачебной комиссии утверждается приказом (распоряжением) руководителя медицинской организации.

Пунктом 30 Порядка установлено, что периодический осмотр является завершенным в случае осмотра работника всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных в Перечне факторов или Перечне работ.

Согласно пункту 31 Порядка, по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка.

В силу п. 41 Порядка, в случаях затруднения определения профессиональной пригодности работника в связи с имеющимся у него заболеванием и с целью экспертизы профессиональной пригодности медицинская организация направляет работника в центр профпатологии или специализированную медицинскую организацию, имеющую право на проведение экспертизы связи заболевания с профессией и профессиональной пригодности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из сообщения ООО "Медицинский комплекс" следует, что медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ года о наличии у истицы противопоказаний к работе в связи с диагнозом " "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" " выставлен при осмотре специалистами, входящими в состав комиссии, на основании собранного анамнеза, данных обследования, с учетом заключения врачебной комиссии N N поликлиники ГУЗ "данные изъяты" ", согласно которому В. . наблюдается по месту жительства с данным диагнозом, состоит на диспансерном учете. В. . с заключением не была согласна, оспаривала диагноз, в связи с чем была повторно запрошена информация из поликлиники по месту жительства, запрос выдан на руки истице врачом-профпатологом ДД.ММ.ГГГГ . Запрашиваемая информация не была предоставлена, поэтому диагноз и заключение о наличии медицинских противопоказаний оставлены без изменения (л.д.116, том 1).

Согласно записям в амбулаторной карте В. . в ООО "Медицинский комплекс", оформленной в связи с прохождением медосмотра (л.д.174-203, том 1) , ДД.ММ.ГГГГ года терапевт сделал отметку, что истица на момент осмотра к работе не годна, направлена в поликлинику по месту жительства для уточнения диагноза, коррекции лечения. Записи других специалистов сведений о наличии противопоказаний к работе не содержат. Окончательное заключение терапевта и других врачей , включенных в состав врачебной комиссии, по результатам обследования В. на ДД.ММ.ГГГГ года в представленной суду амбулаторной карте отсутствует.

Заключение от ДД.ММ.ГГГГ года подписано "данные изъяты" ООО "Медицинский комплекс" ФИО47 Сведений о наличии у ФИО48 действующего сертификата по специальности "профпатология", свидетельства о повышении квалификации по специальности "профпатология" в материалах дела не имеется.

Профпатологом ООО "Медицинский комплекс" истица осмотрена лишь ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 181,том 1). Заключение врачебной комиссии о результатах прохождения В. . медицинского осмотра составлено также ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день оформлено другое медицинское заключение, подписанное председателем и членами врачебной комиссии (л.д. 203, том 1).

Из амбулаторной карты, объяснений в судебном заседании ФИО50 "данные изъяты" МУП "Липецкпассажиртранс" ФИО51 видно, что работодателю было направлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ . и именно оно явилось основанием для отстранения истицы от работы по приказу N N от ДД.ММ.ГГГГ .

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что отстранение истицы от работы и последующее увольнение произведено на основании медицинского заключения, оформленного с нарушением установленного приведенными правовыми нормами порядка, в связи с чем оно не может быть положено в основу вывода о необходимости перевода В. . на другую работу.

Согласно акту судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ , проведенной по материалам гражданского дела врачами -профпатологами Центра профпатологии (ЦПП) ГУЗ " "данные изъяты" " ФИО53 и ФИО54 ., в документации различных медицинских учреждений г. Липецка имеются противоречивые данные обследования, которые не позволяют определиться со стадией и степенью "данные изъяты" болезни у В. . Для уточнения диагноза необходимо обследование В. . в условиях специализированного стационарного отделения областного медицинского учреждения, после чего будет возможно проведение экспертизы профпригодности в профессии "данные изъяты" . При этом эксперты исследовали и те медицинские документы, на основании которых специалисты ООО "Медицинский комплекс" дали свое заключение (т.2,л.д. 110-115).

Из объяснений экспертов ФИО57 . и ФИО58 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года следует, что согласно медицинским документам В. получала лечение в дневном стационаре ЛГБ N "данные изъяты" " с диагнозом " "данные изъяты" "данные изъяты" ", но первичной медицинской документации в подтверждение этого диагноза в историях болезни не обнаружено. При осмотре несколькими кардиологами истице выставлены разные диагнозы, которые не позволяют окончательно определиться со стадией "данные изъяты" болезни.

На основании определения суда 16 июня 2014года проведено медицинское обследование В. в Липецкой областной клинической больнице, в ходе которого истица осмотрена "данные изъяты" ЛОКП ФИО61 и "данные изъяты" ФИО62 ., проведены электрокардиография, эхокардиография, велоэргометрия, назначено суточное мониторирование, от которого В. . отказалась. По заключению консилиума, проведенного заочно в связи с отказом истицы явиться на врачебную комиссию, по имеющейся медицинской документации установлен заключительный клинический диагноз " "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" ".

Из объяснений в судебном заседании ФИО64 . - "данные изъяты" в составе консилиума, следует, что обследование В. . было проведено не в полном объеме. Диагноз " "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" " выставлен исходя из состояния пациентки на момент обследования на основании неполной информации. Вопрос о профпригодности В. перед комиссией не ставился. Члены консилиума руководствовались косвенными признаками поражения органов-мишеней, наличием факторов риска, установленных в результате осмотра, дообследования и исследования медицинских документов. Для уточнения степени и стадии "данные изъяты" болезни необходимо проведение неоднократного суточного мониторирования артериального давления (не менее трех раз в условиях стационара), от которого истица отказалась. Результаты проведенного ранее однократного мониторирования в амбулаторных условиях нельзя считать достоверными.

Могла ли развиться "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" у В. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ , специалист не смогла ответить.

Согласно экспертному заключению профпатолога ФИО68 . в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ , установленный консилиумом ЛОКБ окончательный клинический диагноз В. . " "данные изъяты" " является противопоказанием к управлению транспортными средствами профессиональных категорий.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы по материалам гражданского дела и медицинским документам В. . N N от ДД.ММ.ГГГГ , в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года у истицы имел место лишь единичный эпизод повышения артериального давления, могущий в соответствии с классификацией ВОЗ быть расцененным как "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" . (диагностирована ДД.ММ.ГГГГ ). ДД.ММ.ГГГГ у В. . был диагностирован эпизод повышения артериального давления, соответствующий "данные изъяты" "данные изъяты" степени. Указанные эпизоды артериальной гипертензии, а также отсутствие документальных данных об объективной диагностике у В. . в эти периоды характерного поражения "данные изъяты" ) не позволяют категорично подтвердить или опровергнуть наличие у нее в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года "данные изъяты" болезни и вести речь об определении степени и стадии данного заболевания.

В судебном заседании эксперты ФИО73 - "данные изъяты" ГУЗ " "данные изъяты" " и ФИО74 - "данные изъяты" ГУЗ " "данные изъяты" " подтвердили выводы данного заключения, указывая на то, что "данные изъяты" стадия "данные изъяты" болезни диагностируется при наличии объективных признаков поражения "данные изъяты" , без нарушения их функций или субъективных симптомов у пациента. По материалам представленных медицинских документов, на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ года отсутствуют объективные, лабораторные и (или) приборно-инструментальные признаки, свидетельствующие о поражении "данные изъяты" у В,

Заключение экспертов мотивированное, квалификация экспертов и статус экспертного учреждения сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Выводы повторной судебно-медицинской экспертизы согласуются с актом судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ , проведенной врачами -профпатологами Центра профпатологии (ЦПП) ГУЗ " "данные изъяты" в части отсутствия объективных медицинских данных о наличии у истицы "данные изъяты" болезни "данные изъяты" стадии на момент выдачи заключения от ДД.ММ.ГГГГ .

Данные последующих обследований истицы как в ООО "данные изъяты" " от ДД.ММ.ГГГГ года, соглас но которому у В. . отсутствуют медицинские противопоказания к управлению "данные изъяты" , так и в Липецкой областной клинической больнице от ДД.ММ.ГГГГ года, не могут служить основанием для вывода о наличии у истицы медицинских противопоказаний к работе, поскольку отражают состояние здоровья В. не на момент отстранения ее от работы и увольнения, а в более поздние периоды, что не отвечает принципу относимости доказательств. По тем же основаниям не имеют правового значения представленные истицей в суд апелляционной инстанции сведения о прохождении медосмотров с указанием показателей артериального давления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в ЛТК " "данные изъяты" ".

Справка ООО "Медицина" от ДД.ММ.ГГГГ года о допуске В. к управлению транспортным средством, отозванная письмом от ДД.ММ.ГГГГ . со ссылкой на принятие решения о признании В. не годной к управлению "данные изъяты" , также не может быть положена в основу решения.

Из объяснений представителей ООО "Медицина" в судебном заседании и протокола проверки контроля качества оказания медицинской услуги от ДД.ММ.ГГГГ . следует, что первоначальный диагноз " "данные изъяты" ." В. . был выставлен без учета объективного состояния здоровья пациентки, не полностью собран анамнез, при осмотре зафиксированы повышенные цифры "данные изъяты" ) и избыточный вес.

Вместе с тем, сведений об объективных медицинских данных, позволивших врачебной комиссии без повторного осмотра пациентки, сбора анамнеза и дополнительных исследований состояния здоровья дать противоположнее заключение, в материалы дела не представлено.

Исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что диагноз, поставленный истице при проведении медицинского осмотра специалистами ООО "Медицинский комплекс", не нашел своего объективного подтверждения, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ года. Как следствие этого, у работодателя отсутствовали правовые основания для отстранения В. . от работы и последующего ее увольнения.

Следует отметить, что истица заявляла работодателю о несогласии с проведенным обследованием и выданным медицинским заключением, в связи с чем МУП "Липецкпассажиртранс" не лишен был возможности направить работника на повторное медицинское обследование в том же либо ином медицинском учреждении, однако своим правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда об отказе В. . в иске к МУП "Липецкпассажиртранс" подлежащим отмене с вынесением нового решения о признании незаконными приказов МУП "Липецкпассажиртранс" N N от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении истицы от работы без начисления заработной платы и N N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы, в вязи с чем В. подлежит восстановлению на работе "данные изъяты" .

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу статьи 139 ТК РФ и пункта 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 (далее - Положение), для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с пунктом 13 Положения, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Средний заработок истицы, которой согласно трудовому договору установлен суммированный учет рабочего времени, за период отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года рассчитывается из заработка за 12 месяцев, предшествующих отстранению, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Из представленного ответчиком расчета, правильность которого проверена судебной коллегией и не оспаривается истцом, следует, что средний часовой заработок В. . за указанный период составил "данные изъяты" копеек. Расчет произведен исходя из количества отработанных часов в расчетном периоде и начисленных сумм оплаты труда, включая премии, предусмотренные системой оплаты труда, выплаченные в "данные изъяты" , а также премию за ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" коп., взысканную в пользу истицы апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 марта 2014 года.

При подсчете среднего заработка, подлежащего взысканию за период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с ДД.ММ.ГГГГ года (следующий день после увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ года (день вынесения настоящего определения), размер среднего часового заработка определяется за период с ДД.ММ.ГГГГ года, что согласно представленному расчету составляет "данные изъяты" коп.

С доводом представителя истицы Т. . о том, что для расчета среднего заработка истицы за весь период необходимо принять средний часовой заработок в размере "данные изъяты" копеек, судебная коллегия не может согласиться, поскольку истица уволена в ДД.ММ.ГГГГ года, а в ДД.ММ.ГГГГ года у нее было 3 рабочих дня, которые подлежат включению в расчет.

Также не основан на положениях ст. 139 ТК РФ довод представителя истицы, что в пользу В. подлежит взысканию премия к Дню автомобилиста, выплаченная на предприятии в ДД.ММ.ГГГГ года.

Из трудового договора, заключенного с В. ., карты аттестации рабочего места "данные изъяты" следует, что установленная продолжительность рабочего времени истицы составляла 40 часов в неделю.

Согласно Порядку исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утвержденному приказом Минздравсоцразвития РФ от 13 августа 2009г. N 588н и в соответствии с производственными календарями на "данные изъяты" годы, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истица должна была отработать 55 часов. Соответственно, в пользу В. . подлежит взысканию средний заработок за период отстранения от работы в сумме "данные изъяты" рублей (92,37 х55).

За период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из продолжительности рабочего времени 1739 часов, средний заработок истицы составляет "данные изъяты" рублей( "данные изъяты" ).

При взыскании в пользу В. среднего заработка подлежит зачету выплаченное ей выходное пособие в размере "данные изъяты" коп.

Всего в пользу истицы с ответчика МУП "Липецкпассажиртранс" подлежит взысканию средний заработок в сумме "данные изъяты"

Учитывая, что при разрешении спора установлено нарушение трудовых прав истицы, судебная коллегия, применив положения ст.ст. 237,394 ТК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований В. . о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации судебная коллегия учитывает объем нарушенных трудовых прав истицы, их значимость, и, исходя из установленных обстоятельств по делу, в соответствии с требованиями разумности и справедливости считает подлежащей взысканию с МУП "Липецкпассажиртранс" в пользу В. . компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика МУП "Липецкпассажиртранс" подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера.

На основании ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Липецк подлежит взысканию государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей.

В части отказа в удовлетворении требований В. . о признании незаконными действий ООО "Медицина" по отзыву медицинской справки N от ДД.ММ.ГГГГ года, признанию В. . негодной к управлению трамваем, взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции.

Исходя из обстоятельств дела, истице надлежало пройти периодический медицинский осмотр по направлению работодателя в ООО "Медицинский комплекс", заключение которого и явилось основанием к отстранению истицы от работы и увольнению. Справка, выданная ООО "Медицина" по обращению истицы, как и последующие действия данной медицинской организации по отзыву справки, не привели к нарушению трудовых, а также неимущественных прав В. ., оценивались судом наряду с другими доказательствами по делу, в связи с чем оснований для признания действий ООО "Медицина" незаконными и компенсации морального вреда не имеется.

Выводы суда в указанной части основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного решения в части требований к ООО "Медицина", судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда города Липецка от 27 июня 2014 года отменить в части отказа В. в иске к МУП "Липецкпассажиртранс" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и постановить в этой части новое решение, которым:

Признать незаконными приказы МУП "Липецкпассажиртранс" N N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ .

Восстановить В. на работе в МУП "Липецкпассажиртранс" в должности "данные изъяты" .

Взыскать с МУП "Липецкпассажиртранс" в пользу В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка в размере "данные изъяты" рублей обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с МУП "Липецкпассажиртранс" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Липецк размере "данные изъяты" копеек.

То же решение суда в части отказа В. в иске к ООО "Медицина" о признании незаконными действий, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В. . - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья:

секретарь: