Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 ноября 2014 г. по делу N 33-3118/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего ФОМИНОЙ Н.В.,

судей КУРДЮКОВОЙ Н. А. и МИХАЛЁВОЙ О.В.,

при секретаре ФРОЛОВОЙ О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Суинова Д.Ю. на решение

Советского районного суда г. Липецка от 6 августа 2014 года, которым постановлено:

Суинову Д.Ю. в удовлетворении заявления о признании жилым домом садового домика, расположенного по адресу: ... - отказать.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суинов Д.Ю. обратился в суд с иском к администрации г. Липецка о признании жилым домом садового домика, расположенного по адресу: ... , ссылаясь на то, что решением Правобережного районного суда садовый домик, оснащённый всеми необходимыми коммуникациями, принадлежащий ему на праве собственности и расположенный на земельном участке также принадлежащем ему на праве собственности, признан пригодным для проживания, где он с семьёй проживает и зарегистрирован, отвечает всем признакам жилого дома.

Истец Суинов Д.Ю. в судебное заседание, будучи надлежащим извещённым о времени и месте судебного разбирательства, не явился, его представитель Бачурин С.А. требования своего доверителя поддержал, полагая, что они подлежат удовлетворении.

Администрация г. Липецка извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в суд не направила.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Суинов Д.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь при этом на неправильное толкование судом норм права.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судо м установлено, что Суинов Д.Ю. является собственником садового домика, расположенного по адресу: ...

Судом также установлено, что садовый домик, расположен ... площадью 441 кв.м., принадлежащем истцу на праве собственности и имеет вид разрешённого использования - для садоводства.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что садовый домик расположен на землях населённого пункта и решением Правобережного районного суда от 06.07.2010 года садовый домик признан пригодным для проживания и этим же решением признано за ним право на регистрацию по месту жительства в данном садовом домике, где он с семьёй проживает и зарегистрирован.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрена возможность возведения на садовых земельных участках жилого строения, хозяйственных построек и сооружений.

Согласно пункту 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым видом разрешенного использования из числа предусмотренных градостроительным регламентом для данной территориальной зоны.

Части 8 и 9 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ предусматривают, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования , предельные (минимальные) и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Реконструкция указанных объектов может осуществляться только путем приведения их в соответствие с градостроительным регламентом . Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства , установленными градостроительным регламентом.

Данным положением субъектам прав на землю предоставлено право самостоятельного выбора любого вида разрешенного использования участка (без необходимости предварительного согласования данного вида с органами власти, иными организациями или должностными лицами), т.е. конкретной цели его использования. Единственное условие в данном случае - позволяется выбирать из перечня видов разрешенного использования, установленных применимым градостроительным регламентом. Однако необходимо учитывать, что право соответствующих лиц использовать принадлежащие им объекты недвижимости исключительно по своему усмотрению в любых целях, предусмотренных в градостроительном регламенте, в любое время изменяя его без каких-либо процедур и ограничений, не следует расширительно толковать как безусловное.

Избранный правообладателем вид разрешенного использования земельного участка (включая вид, определенный государственными или муниципальными органами при подготовке и принятии решений о предоставлении соответствующих земель, в том числе по итогам торгов) получает закрепление в соответствующей документации - решениях о предоставлении земельных участков, договорах о предоставлении земли на том или ином праве, свидетельствах о государственной регистрации прав на земельные участки и др. И до изменения вида разрешенного использования земельного участка и внесения соответствующих изменений в правоустанавливающие документы на участок его использование допустимо лишь в целях, согласующихся с определенным видом разрешенного использования .

Из материалов дела видно, что вид разрешённого использования спорного земельного участка по прежнему определён - для садоводства.

То обстоятельство, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, относится к категории земель населённого пункта и как следует из ответа Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка от ... - Генеральным планом города Липецка определена возможность развития территории садоводческого объединения коллективного партнёрства ... под многоэтажную малоэтажную жилую застройку, само по себе не свидетельствует, что вид разрешённого использования земельного участка истца изменён в установленном порядке.

Так из кадастровой выписки спорного земельного участка по состоянию на ... вид разрешённого использования земельного участка истца ... , границы которого до настоящего времени не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, по-прежнему определён - под садоводство.

Таким образом, суд, проанализировав действующее законодательство, исследовав представленные истцом доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку вид разрешённого использования земельного участка истца не предусматривает, согласно статьи 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", возможность возведения на нём жилого дома.

Данный вывод суда, судебная коллегия находит верным, соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Ссылаясь на положения ч.1 ст. 263 ГК РФ, апеллянт не учитывает положения всей части этой нормы, а именно, что эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

При таких обстоятельствах ссылки в жалобе на неправильное применение судом положений ст. 263 ГК РФ, являются несостоятельными.

Несостоятельными по этим же основаниям являются и доводы жалобы о нарушении судом положений ст. 35 Конституции РФ и ст. 209 ГК РФ.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются также несостоятельными, поскольку они основаны на ином понимании норм права. Ссылки же на то, что истцом представлены все необходимые доказательства обоснованности заявленных требований являются следствием ошибочного понимания действующего законодательства, применяемого в спорном правоотношении.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, на основе ошибочного толкования норм права, что не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 6 августа 2014 года

- оставить без изменения , а жалобу Суинова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: