Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 декабря 2014 г. по делу N 33-3221/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.,

судей

Фроловой Е.М., Михалевой О.В.,

при секретаре

Кузовлевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционным жалобам истца Присекиной "данные изъяты" и ответчика Присекиной "данные изъяты"

на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Присекиной "данные изъяты" в пользу Присекиной "данные изъяты" проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" . и в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи

Москаленко Т.П. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Присекина Т.Т. обратилась в суд с иском к Присекиной Л.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись на то, что решением суда от 20 декабря 2010 года, измененным определением судебной коллегии Липецкого облсуда от 02 марта 2011 года, с ответчицы в ее пользу взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" . Решение суда исполнено ответчицей полностью 30 апреля 2014 года, что является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" ., которые подлежат взысканию с ответчицы.

Истица и ответчица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представители истицы Безсилко С.А. и Борисова Н.В. исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчицы по доверенности Гончарова Е.А. иск не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на ошибочное применение судом срока исковой давности к заявленным требованиям.

Ответчица в жалобе просит об отмене судебного постановления, поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применены нормы материального права.

Судебная коллегия, выслушав представителя истицы по доверенности Мамонову Л.В., поддержавшую жалобу истицы и возражавшую против жалобы ответчицы, представителя ответчицы по доверенности и по ордеру адвоката Гончарову Е.А., поддержавшую жалобу своей доверительницы и возражавшей против жалобы истицы, и зучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений Присекиной Т.Т. на жалобу ответчицы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами тли договором не установлен для начисления процентов более короткий срок п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Правобережного районного суда г. Липецка от 20 декабря 2010 года с Присекиной Л.А. в пользу Присекиной Т.Т. взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 марта 2011 года решение суда изменено, с Присекиной Л.А. в пользу Присекиной Т.Т. взыскано "данные изъяты" . (л.д. 10-23).

24 марта 2011 года судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с Присекиной Л.А. указанной суммы.

Судом установлено, что решение суда исполнялось ответчицей частями, начиная с 22 апреля 2011 года, и окончательно было исполнено 10 апреля 2014 года.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 395 ГК Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные Присекиной Т.Т. исковые требования подлежат удовлетворению.

Проверив правильность расчета истицы, с учетом того, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с марта по июнь 2011г. взысканию не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности по требованиям в данной части, суд правомерно взыскал с ответчицы в пользу истицы денежные средства в сумме "данные изъяты"

Вывод суда о необоснованности требований в части взыскания процентов за период с момента зачисления денежных средств на депозит службы судебных приставов по дату перечисления денежных средств истице, судебная коллегия полагает правильным, поскольку согласно разъяснениям в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Кодекса, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Кодекса, на сумму долга не начисляются.

Доводы представителя истицы в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 403 ГК Российской Федерации, предусматривающая ответственность должника за действия третьих лиц, судебная коллегия признает несостоятельными по той причине, что данная норма права применяется в том случае, когда исполнение гражданского обязательства возлагается на третье лицо. Перечисление же денежных средств на депозит службы судебных приставов, которое имеет место в настоящем случае, не является возложением обязательств на службу обязанностей по возврату денежных средств, а представляет собой способ исполнения решения суда.

Доводы представителя истицы об ошибочности выводов суда в части применения последствий пропуска срока исковой давности, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку срок исковой давности, по мнению стороны истца, подлежит исчислению с апреля 2014 года - с момента окончания исполнительного производства, основаны на неверном толковании норм материального права и ошибочной оценке обстоятельств спора, ввиду чего во внимание суда второй инстанции не принимаются.

Доводы жалобы ответчицы о том, что в исковом заявлении истица ссылалась на ст. 811 ГК Российской Федерации, которая не применима к спорным правоотношениям, однако суд безосновательно постановил решение об удовлетворении заявленных требований, не могут повлиять на результат рассмотрения данного спора, поскольку при рассмотрении спора суд, правильно определив правовую природу денежных средств, подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истицы, и закон, подлежащий применению - ст. 395 ГК Российской Федерации, постановил законное и обоснованное решение. При этом при рассмотрении спора суд не связан доводами истца и теми нормами права, на которые истец ссылается в исковом заявлении, так как закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, определяется судом.

Доводы жалобы о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются дополнительными и не могут заявляться самостоятельно, доводы о неправильности выводов суда о применении срока исковой давности только к части требований, ссылка на необходимость отказа в удовлетворении иска в полном объеме, основаны на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства Российской Федерации, а потому являются несостоятельными.

Н а основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 29 сентября 2014 года

оставить без изменения , апелляционные жалобы истца Присекиной Т.Т., ответчика Присекиной Л.Н. -

без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: