Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 декабря 2014 г. по делу N 33-3231/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И. ,

судей Берман Н.В. и Поддымова А.В.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

при секретаре Полухине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Гунькина С.Л. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 01 октября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Гунькина С.Л. к ООО "Спецремстрой" о снятии дисциплинарных взысканий и восстановлении на работе в должности "данные изъяты" , в ООО "Спецремстрой", взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда в размере "данные изъяты" , расходов на оплату услуг представителя отказать.

Обязать ООО "Спецремстрой" привести трудовую книжку Гунькина С.Л. в надлежащее состояние путем внесения изменений в части заверения печатью записи об увольнении".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гунькин С.Л. обратился в суд с иском к ООО "Спецремстрой" о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях и восстановлении на работе на должности "данные изъяты" . В обоснование своих требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, 17 июля 2014 года был вынесен приказ о его увольнении на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Полагал увольнение незаконным и произведенным с нарушением процедуры увольнения, поскольку фактически прогула он не совершал, находился в главном офисе предприятия, ответчиком объяснения по факту отсутствия на рабочем месте не истребовались.

После уточнения требований просил признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий и восстановить его на работе на должность электрогазосварщика "данные изъяты" , в ООО "Спецремстрой", взыскать с ответчика компенсацию за все время вынужденного прогула, обязать ответчика привести его трудовую книжку в надлежащее состояние, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" .

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Казакова В.П. поддержали исковые требования по вышеизложенным доводам, ссылаясь на то, что трудовым договором не определено его рабочее место - участок на территории ОАО НЛМК, он вправе был находиться в главном офисе.

Представитель ответчика ООО "Спецремстрой" по доверенности Киселева Е.А. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать. Признала исковые требования в части обязания ООО "Спецремстрой" привести трудовую книжку Гунькина С.Л. в надлежащее состояние. Пояснила, что ошибочно заверила печатью другой организации запись в трудовой книжке истца об увольнении. Подтвердила в судебном заседании, что 14 июля 2014 года звонила на мобильный телефон истца по вопросу явки в отдел кадров для представления объяснений причин отсутствия на работе. Гунькин С.Л. уважительных причин не указал, в отдел кадров не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Гунькин С.Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца Гунькина С.Л. Казакову В.П., поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей, что решение суда не подлежит изменению, однако требования истца о внесении изменений в трудовую книжку следует признать обоснованными, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как установлено судом, с 01 октября 2010 года Гунькин С.Л. был принят на работу в ООО "Спецремстрой" на должность "данные изъяты" с испытательным сроком 3 месяца, что подтверждается приказом о приеме на работу N -к от 01 октября 2010 года, трудовым договором, а также записями в трудовой книжке истца АТ-IХ N .

На основании представленных в материалы дела доказательств, показаний допрошенных свидетелей, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлен факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), что дало работодателю право на увольнение истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с актами об отсутствии на рабочем месте N от 10 июля 2014 года, N от 14 июля 2014 года, N от 15 июля 2014 года, служебными записками "данные изъяты" В.В.Н. , "данные изъяты" Б.А.В. установлено, что Гунькин С.Л. самовольно покинул рабочее место в районе 7-й доменной печи ОАО НЛМК и отсутствовал на рабочем месте в течение 09,11,14 июля 2014 года.

Приказом ООО "Спецремстрой" N -к от 10 июля 2014 года установлено день 09 июля 2014 года считать прогулом, Гунькину С.Л. за грубое нарушение трудовых обязанностей - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 04 часов подряд в течение рабочего дня (прогул) объявлен выговор.

Приказом N -к от 15 июля 2014 года 11 июля 2014 года засчитан прогулом, Гунькину С.Л. за грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) объявлен выговор.

Приказом ООО "Спецремстрой" N от 15 июля 2014 года о наложении дисциплинарного взыскания, день 14 июля 2014 года засчитан прогулом, Гунькин С.Л. за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 04 часов подряд в течение рабочего дня (прогул) уволен.

Приказом о прекращении трудового договора N от 17 июля 2014 года Гунькин С.Л. уволен с работы по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (отсутствие на рабочем месте без уважительной причины (прогула).

Из материалов дела следует, что поводом для увольнения истца послужил прогул 14 июля 2014 года . Согласно записям в трудовой книжке истца, он уволен в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя на основании приказа от 17 июля 2014 года N .

Судом обоснованно не приняты во внимание приказы в отношении истца N от 22 сентября 2014 года, N от 23 сентября 2014 года, N от 22 сентября 2014 года, которые вынесены после его увольнения, поскольку они не повлекли для него какие-либо юридические последствия.

В ходе рассмотрения дела, стороны не отрицали, что в спорный период времени Гунькин С.Л. должен был выполнять работы на территории ОАО НЛМК в районе 7-й доменной печи, однако самовольно покинул свое рабочее место.

Доводы жалобы истца о том, что он побоялся находиться на территории 7-й доменной печи, поскольку опасался за свою жизнь и здоровье, а также ссылки на то, что 09 июля 2014 года истец не допускался к выполнению электрогазосварочных работ, не могут свидетельствовать о наличии основания для удовлетворения требований истца. Правовых оснований считать отсутствие истца на рабочем месте способом самозащиты трудовых прав не имеется.

Действительно, в соответствии с частью второй статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации, работник в целях самозащиты трудовых прав имеет право отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью.

Данная норма направлена на обеспечение реализации работником права на защиту трудовых прав и свобод путем самостоятельных действий в предусмотренных законом случаях.

Вместе с тем, добровольный отказ работника от выполнения трудовых обязанностей во всех случаях должен быть связан с нарушением его конституционных прав на свободу труда и на вознаграждение за труд (части 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Судебной коллегией по настоящему делу таких нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено. При этом, судебная коллегия учитывает, что имеющиеся в материалах дела заявление Гунькина С.Л. от 08 июля 2014 года и служебная записка о принятии мер в отношении начальника участка В.В.Н. в связи с тем, что он не допускал истца к работе, адресованы в иную организацию - ООО "данные изъяты" а не к работодателю истца - ООО "Спецремстрой".

Своего работодателя или непосредственного руководителя, либо иного представителя работодателя о причине отказа от работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью Гунькин С.Л. в письменной форме не уведомлял.

Доводы истца о том, что работодателем не определено его конкретное рабочее место, а факт нахождения в офисе ООО "Спецремстрой" не может считаться прогулом, основан на неверном толковании норм трудового законодательства.

Кроме того, в судебном заседании свидетели В.В.Н. , Б.А.В. и О.В.В. показали, что, действительно, в связи с длительным отсутствием истца на работе в мае-июле 2014 года, ему не был оформлен допуск для работы на участке 7 доменной печи ОАО НЛМК, однако ему была поручена иная работа, обусловленная трудовым договором и должностной инструкцией, которую истец не стал выполнять, и покинул рабочее место. В период 09, 11 и 14 июля 2014 года на работу не выходил.

Факт отсутствие истца на рабочем месте - участке 7 доменная печь ОАО НЛМК сторона истца не оспаривала.

В ходе рассмотрения дела бесспорно установлено, что истец без уважительных причин отсутствовал на своем рабочем месте - район 7-й доменной печи ОАО НЛМК - 09, 11, 14 июля 2014 года, что правильно квалифицировано ответчиком как прогул, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и восстановлении на работе не имелось.

Кроме того, бесспорных доказательств нахождения истца в офисе работодателя в эти дни в течение рабочего времени, сторона истца в суде первой и апелляционной инстанций не представила.

Коль скоро, запись в трудовой книжке не противоречит закону и установленным обстоятельствам и изменения не требует, суд правомерно возложил на ответчика обязанность внести изменения в трудовую книжку истца в части заверения надлежащей печатью записи об увольнении.

Изложенное также опровергает доводы апелляционной жалобы истца о нарушении его прав указанием суда о приведении трудовой книжки Гунькина С.Л. в надлежащее состояние путем внесения изменений в части заверения печатью записи об увольнении. При этом судебная коллегия учитывает, что данное требование, удовлетворенное судом, заявлено самим истцом, признано ответчиком.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии существенного нарушения порядка увольнения, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации , влекущего признание увольнения работника незаконным.

С учетом бесспорно установленного факта совершения истцом дисциплинарного проступка - прогулов, что в соответствии со статьями 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника, отсутствие уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте, сам факт неистребования объяснений работника в силу положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не является основанием для признания увольнения незаконным.

Изложенное опровергает также доводы жалобы истца, направленные на оспаривание оценки представленных доказательств, в том числе, связанных с детализацией звонков на телефон, и объяснениями представителя ответчика о том, что она звонила ему для истребования объяснений по факту отсутствия на работе.

Доводы апелляционной жалобы о составлении актов об отсутствии работника на рабочем месте не в день нарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку трудовым законодательством не предусмотрен срок для составления акта об отсутствии работника на работе, факт отсутствия на работе истцом не оспаривался.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из соразмерности избранной работодателем меры дисциплинарного взыскания, тяжести совершенного истцом проступка, обстоятельствам, при которых он был совершен и отношения работника к труду.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Ссылка истца о том, что в трудовом договоре он принят на участок Р , а уволен с участка В.В.Н. , не может иметь правового значения, поскольку факт перехода на участки для работы, не является юридически значимым обстоятельством по данному делу. Поскольку истец не оспаривал, что он работал на участке В.В.Н. в 2014 году.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой показаний свидетелей, данной судом первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку показания свидетелей, допрошенных по данному делу, оценивались судом в совокупности с иными доказательствами.

Доводы жалобы истца о нарушении состязательности и равноправия сторон, поскольку суд возлагал на работника обязанность, доказывая тех или иных фактов, не основаны на фактических обстоятельствах дела, данные доводы материалами гражданского дела не подтверждаются.

Ссылки жалобы истца о том, что в протоколы судебных заседаний не внесены некоторые вопросы и ответы, которые имели существенное значение для рассмотрения данного спора, судебная коллегия признает несостоятельными. Поскольку истцом не принесено замечаний на протоколы судебных заседаний в установленном законом порядке, апелляционная инстанция не находит оснований ставить под сомнение обстоятельства, изложенные в протоколах.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гунькина С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи