Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 декабря 2014 г. по делу N 33-3233/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Москалевой Е.В. и Курдюковой Н.А.,

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО СГ "Компаньон" на решение Советского районного суда г. Липецка от 02 октября 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО СГ "Компаньон" в пользу Макеева ФИО10 денежные средства в сумме 159598 рублей 51 копейка.

Взыскать с ООО СГ "Компаньон" в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 2168 рублей 95 копеек".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Макеев В.М. обратился с иском к ООО СГ "Компаньон" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указывал, что по договору добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства "Mazda-3" N , заключенного с ответчиком, предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам "ущерб + хищение". 28 декабря 2013 года в результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Страховщик выплату произвел в недостаточном размере. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 248000 рублей, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик решение суда просит отменить, и отказать в удовлетворении требований истца. В обоснование доводов ссылается на неверное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неверное толкование норм материального права в совокупности с правилами страхования.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Кулик А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Петрова А.В., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, рассмотрев представленные возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст.ст.309 , 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, владельцем транспортного средства "Mazda-3" N является Макеев В.М.

24 ноября 2013 года между ООО СГ "Компаньон" и Макеевым В.М. был заключен договор добровольного имущественного страхования указанного транспортного средства, в соответствии с условиями которого, объектом страхования явились имущественные интересы истца, связанные с повреждением и хищением автомобиля "Mazda-3" N . Страховая сумма определена сторонами в 600000 рублей. Обязательства по уплате страховой премии исполнены в полном объеме.

28 декабря 2013 года произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля.

Истец обратился с заявлением в страховую компанию о наступлении страхового случая.

Страховая компания, признав случай страховым, на основании п. 12.3 Правил страхования (полная гибель) произвела страховую выплату истцу в размере 352000 рублей. Применительно к п. 12.4 Правил страхования выплата была произведена с учетом амортизационного износа.

Истец, полагая, сумму страхового возмещения заниженной обратился в суд с настоящим иском.

Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта "Mazda-3" N составляет 785454 рубля, стоимость годных остатков - 104701 рубль 49 копеек.

Результаты экспертизы и факт полной гибели ТС не оспаривались сторонами.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания недоплаченной части страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно исходил их того, что в связи с гибелью застрахованного имущества в результате страхового случая он имеет право на получение страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Принимая во внимание, что нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, судом сделан правильный вывод, что наличие данного положения в правилах страхования противоречит федеральному закону.

Так, согласно п.п. 36, 38-40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества. Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Выразив свое желание получить страховое возмещение в размере полной стоимости застрахованного имущества на момент заключения договора, истец в силу приведенного законодательства волеизъявления об отказе своих прав на застрахованное имущество не выразил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал страховое возмещение в размере страховой стоимости поврежденного имущества за вычетом ранее произведенных выплат и годных остатков.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения амортизационного износа основаны на неверном толковании закона.

Так же не обоснован и довод о том, что судом необоснованно не учтено, что 01.10.2014 г. страховая компания перечислила истцу доплату страхового возмещения в сумме 62298 рублей 52 копеек.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела 24 сентября 2014 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 51000 рублей, которая была учтена судом при определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2014 г. счет на имя истца в ООО "Русфинанс Банк", на который осуществлялись перечисления страхового возмещения, был закрыт.

Истец своевременно известил ООО СГ "Компаньон" о закрытии данного счета, что не оспаривалось представителем ответчика как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции.

В связи с этим суд обоснованно не принял во внимание платежное поручение N 3671 от 01.10.2014 г. о перечислении на расчетный счет истца в ООО "Русфинанс Банк" 62298 рублей 52 копеек.

Данные денежные средства Макеев В.М. не получил и они были возвращены ответчику.

Довод апелляционной жалобы в этой части не обоснован и суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание платежное поручение от 01.10.2014 г. как подтверждение исполнения обязательств в указанной части.

Учитывая, что страховая компания в установленный договором срок не исполнила свои обязательства, в добровольном порядке выплату не произвела, чем нарушила права истца как потребителя, суд правомерно признал право истца требовать взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя в размере 75149 руб. 26 копеек, снизив его в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 40000 рублей.

При этом выплаты в рамках рассмотрения гражданского дела обоснованно не учтены при расчете штрафа, поскольку не являются добровольными, а обусловлены обращением потребителя в суд с иском за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обратился в суд с досудебной претензией также не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку обязательного выполнения данных действий законом не предусмотрено.

Размер присужденных компенсационных санкций апеллянтом не обжалуется. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с действиями суда первой инстанции в данной части. Оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 02 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО СГ "Компаньон" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4