Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 октября 2014 г. по делу N 33-6135/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Берко А.В.,

Судей

Загорской О.В., Калоевой З.А.,

при секретаре

Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истцов Гутник И.Ю., Мищенко В.Я.,

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2014 года

по иску Гутник И.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Гутник В.А., Мищенко В.Я. к Поминовой К.И., Поминову И.В., Василову А.И., Мозговой З.Н., Лысиковой Л.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Георгиевский район, с.Обильное, ул ... , признании выданных свидетельств о вступлении в наследство после смерти Поминовой С.А. на данное недвижимое имущество незаконными, признании регистрации в ЕГРП за Поминовой К.И., Поминовым И.В. на данное недвижимое имущество недействительной, признании за Гутник Викторией Александровной права собственности на 1/2 долю данного недвижимого имущества, за Поминовой К.И., Поминовой И.В. права собственности по 1/4 доли данного недвижимого имущества, взыскании с Поминовой К.И., Поминова И.В. в равных долях в пользу Мищенко В.Я. неосновательного обогащения;

по встречному иску Поминова И.В., Поминовой К.И. к Гутник И.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Гутник В.А., о признании свидетельств о праве на наследство по закону на 1/2 долю жилого дома и земельного участка недействительными,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Гутник И.Ю., действующая в интересах несовершеннолетней Гутник В.А., ... года рождения, Мищенко В.Я. обратились в суд с иском (впоследствии уточненным) к Поминовой К.И., Поминову И.В., Василову А.И., Мозговой З.Н., Лысиковой Л.Н., в окончательной редакции которого просили:

признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 06.11.2008 года, заключенный между Василовым А.И. и Лысиковой Л.Н.;

признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 29.11.2008 года, заключенный между Лысиковой Л.Н. и Мозговой З.Н.;

признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 06.10.2010 года, заключенный между Мозговой З.Н. и Поминовой С.А.;

признать незаконными выданные Поминовой К.И. и Поминову И.В. свидетельства о вступлении в наследство после смерти Поминовой С.А. по 1/2 доле на жилой дом и земельный участок, расположенные по ул ... в с.Обильное Георгиевского района Ставропольского края;

признать недействительной регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права Поминовой К.И. и Поминова И.В. на данное недвижимое имущество;

признать за Гутник (Насоновой) В.А. право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по ул ... в с.Обильное Георгиевского района Ставропольского края;

признать за Поминовой К.И. и Поминовой И.В. право на 1/4 долю за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по ул ... в с.Обильное Георгиевского района Ставропольского края.

Мищенко В.Я. просила взыскать с Поминовой К.И. и Поминова И.В. в равных долях сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей.

В обоснование иска Гутник И.Ю. и Мищенко В.Л. указали, что ... года умер отец мужа Гутник И.Ю. - Насонов А.Я., после смерти открылось наследство: жилой дом и земельный участок площадью ... кв.м в с.Обильное по ул ... Его наследники по закону - дочь Поминова (Насонова) С.А. и внучка Насонова В.А., ... года рождения (дочь сына Насонова А.А. и Гутник И.Ю.) по праву представления, в установленный срок приняли наследство и получили у нотариуса по г.Георгиевску и Георгиевскому району Хаустовой Л.A. свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доле каждый на указанные жилой дом и земельный участок.

Однако Георгиевским отделом Управления Федеральной регистрационной службы (далее - Управление ФРС по СК) в регистрации права собственности Насоновой В.А. на 1/2 долю указанного наследственного имущества на основании выданных свидетельств о праве на наследство по закону отказано без конкретных ссылок на невозможность совершения действия.

Впоследствии истцы узнали, что решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20.10.2008 года признан заключенным между наследодателем Насоновым А.Я. и Василовым А.И. договор купли-продажи от 28.11.2007 года, по которому Насонов А.Я. продал Василову А.И. жилой дом и земельный участок в с.Обильном по ул ... (далее - жилой дом и земельный участок).

Считают, что данная сделка не имела места, поскольку Мищенко В.Я. постоянно проживала в доме и ухаживала за братом - Насоновым А.Я., который с трудом передвигался, плохо понимал, не мог совершить такого действия.

Решение Георгиевского городского суда от 20.10.2008 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, новым решением от 27.05.2009 года в иске Василову А.И. отказано, установлен факт принадлежности несовершеннолетней Насоновой В.А. на праве собственности 1/2 доли указанного жилого дома.

Представителем наследника Поминовой С.А. по делу являлся Лысиков И.И., который не сообщил суду, что на момент принятия решения суда с данным недвижимым имуществом совершены сделки, нарушающие права другого наследника - Насоновой В.А.

Впоследствии им стало известно, что после вступления решения суда от 20.10.2008 года в законную силу, Василов А.И. продал дом с земельным участком жене Лысикова И.И. - Лысиковой Л.Н., Лысикова Л.Н. продала его Мозговой З.Н., а Мозгова З.Н. продала его Поминовой С.А.

Все указанные сделки были зарегистрированы Управлением ФРС по СК, несмотря на наличие у Насоновой В.А. и Поминовой С.А. свидетельств о праве на наследство.

Считают оспариваемые сделки притворными, поскольку до смерти Насонова А.Я. и до выселения в сентябре 2013 года в доме проживала его сестра Мищенко В.Я., которая оплачивала коммунальные услуги, производила ремонт, новых владельцев жилого дома - Василова А.И., Лысикову Л.Н., Мозгову З.Н. ранее не знала и никогда не видела, в жилой дом они не приходили и никаких претензий к Мищенко В.Я. не предъявляли.

На момент приобретения у Мозговой З.Н. жилого дома и земельного участка Поминова С.А. и её представитель Лысиков И.И. знали о решении суда от 27.05.2009 года и о принадлежности 1/2 доли жилого дома Насоновой В.А. Лысиков И.И. способствовал совершению данной незаконной сделки, нарушающей права несовершеннолетней Насоновой В.А. (ныне - Гутник). Обосновывая добросовестность приобретателя Поминовой С.А., Лысиков И.И. утверждает, что последняя имела намерение любым путем приобрести дом родственника. В договоре купли-продажи между Мозговой З.Н. и Поминовой С.А. указано, что притязания и споры в отношении продаваемого дома отсутствуют, однако покупательнице Поминовой С.А. о притязаниях и спорах со стороны Мищенко В.А. и Насоновой (Гутник) В.А. было известно. Кроме того, Поминова С.А. по суду выселяла Мищенко В.Я. из жилого дома.

Приведенные доводы Лысикова И.И. о том, что Лысикова Л.Н., Мозгова З.Н. и Поминова С.А. являются добросовестными приобретателями недвижимого имущества, не нашли своего подтверждения. В силу положений ст.302 ГК РФ их таковыми признать нельзя. Покупатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Считают, что в результате сделки, совершённой Поминовой С.А., в незаконное владение последней перешло чужое имущество - 1/2 доля дома, принадлежащая несовершеннолетней Насоновой В.А.

В случае законного поведения Поминовой С.А., ее наследники Поминов И.В. и Поминова К.И. должны были унаследовать по 1/4 доле недвижимого имущества, расположенного в с.Обильное, по ул ...

После получения свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю имущества на имя Насоновой В.А., Гутник И.Ю., действуя в интересах дочери Насоновой В.А., выдала доверенность Мищенко В.А. представлять интересы несовершеннолетней, а также проживать в данном домовладении, производить строительные работы для поддержания дома в жилом состоянии.

На основании данной доверенности Мищенко В.Я. произвела капитальный ремонт домовладения, после чего стоимость недвижимого имущества увеличилась с ... рублей до ... рублей. Однако наследники Поминовой С.А. - Поминов И.В. и Поминова К.И. отказались добровольно возместить Мищенко В.Я. понесенные затраты, таким образом, получили неосновательное обогащение на сумму ... рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст.166,170,302,1102 ГК РФ, просили иск удовлетворить.

27.11.2013 года судом принят к производству встречный иск Поминова И.В. и Поминовой К.И. к Гутник И.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Гутник В.А., впоследствии уточненный 11.12.2013 года, в окончательной редакции которого просят признать недействительными:

свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 23.09.2008 года по наследственному делу N ... нотариусом по г.Георгиевску и Георгиевскому району Хаустовой Л.А. несовершеннолетней Насоновой В.А., ... года рождения, зарегистрированное в реестре ... , о праве на наследственное имущество - 1/2 долю в праве на жилой дом литер "А", общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, село Обильное, улица ... , дом ... ;

свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 08.12.2008 года по наследственному делу N ... нотариусом по г.Георгиевску и Георгиевскому району Хаустовой Л.А. несовершеннолетней Насоновой В.А., ... года рождения, зарегистрированное в реестре ... , о праве на наследственное имущество - 1/2 долю в праве на земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым N ... , расположенный по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, село Обильное, улица ... , дом ...

В обоснование встречного иска указано, что нотариусом на имя несовершеннолетней Насоновой В.А. были выданы вышеуказанные свидетельства о праве на наследство по закону.

Осенью 2008 года в Георгиевский городской суд обратился Василов А.И. с иском о признании действительным договора купли-продажи от 28.11.2007 года, согласно которому Насонов А.Я. продал Василову А.И. жилой дом и земельный участок по ул ... в с.Обильном (далее - жилой дом и земельный участок), просил признать за ним право собственности на указанное недвижимое имущество.

Решением Георгиевского городского суда от 20.10.2008 года иск Василова А.И. удовлетворен.

03.11.2008 года на основании вступившего в законную силу указанного решения суда за Василовым А.И. зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (далее - Управление ФРС по СК), о чём выданы свидетельства о государственной регистрации права.

По договору купли-продажи от 06.11.2008 года Василов А.И. продал указанное недвижимое имущество Лысиковой Л.Н.

20.11.2008 года на основании данного договора за Лысиковой Л.Н. зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, о чём выданы свидетельства о государственной регистрации права.

По договору купли-продажи от 29.11.2008 года Лысикова Л.Н. продала указанное недвижимое имущество Мозговой З.Н.

02.12.2008 года на основании данного договора за Мозговой З.Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок, 17.12.2008 года - на жилой дом, о чём выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Весной 2009 года Гутник И.Ю. в интересах несовершеннолетней Насоновой В.А. обратилась в Георгиевский городской суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20.10.2008 года.

27 мая 2009 года, пересмотрев указанное решение, Георгиевский городской суд отказал в удовлетворении исковых требований Василова А.И. о признании заключённым договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

11.12.2008 года Мищенко В.Я., действуя на основании доверенности, выданной Гутник И.Ю. в интересах дочери Насоновой В.А., обратилась в Георгиевский отдел Управления ФРС по СК с заявлениями о регистрации права на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 23.09.2008 года и 08.12.2008 года, выданных на имя несовершеннолетней Насоновой В.А.

15.12.2008 года регистрация права собственности на данное имущество была приостановлена, а 15.01.2009 года в регистрации права собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка заявителю Мищенко В.А ... действующей по доверенности от Гутник И.Ю. в интересах Насоновой В.А., было отказано по тем основаниям, что в ЕГРП имеется запись о регистрации права собственности на данное недвижимое имущество за Мозговой З.Н.

После чего Гутник И.Ю. ни лично, ни через своих представителей не оспорила в судебном порядке зарегистрированное право Мозговой З.Н. на данное недвижимое имущество, не обратилась в суд с иском о признании совершенных сделок с этим имуществом недействительными.

Получив 29.01.2010 года свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, Поминова С.А. также не смогла его реализовать и потребовать у Мозговой З.Н. возврата имущества, так как последняя приобрела жилой дом и земельный участок по возмездному договору у бывшего собственника Лысиковой Л.Н., которая имела право его отчуждать, то есть Мозгова З.Н. отвечала всем требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю (п.1 ст.302 ГК РФ).

По договору купли-продажи от 06.10.2010 года Поминова С.А. выкупила жилой дом и земельный участок у Мозговой З.Н. в связи с нежеланием оставлять имущество умершего отца посторонним лицам.

21.10.2010 года на основании данного договора за Поминовой С.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, о чём выданы свидетельства о государственной регистрации права.

На момент совершения договора купли-продажи от 06.10.2010 года право собственности на него было зарегистрировано за Мозговой З.Н., в ЕГРП не было отметок о судебном споре в отношении этого имущества или обременениях.

Считают, что Поминова С.А. приобрела право собственности на жилой дом и земельный участок по возмездному договору купли-продажи, достоверно зная, что продавец Мозгова З.Н. являлась действительным собственником недвижимого имущества и была правомочна его отчуждать; с дальнейшей государственной регистрацией права. Следовательно, Поминова С.А. являлась добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества с момента государственной регистрации права собственности (ст.ст.223,302 ГК РФ).

25.02.2012 года умерла Поминова С.А., в числе прочего отрылось наследство: жилой дом и земельный участок площадью ... кв.м в с.Обильное по ул ... Ее наследники по закону - супруг Поминов И.В. и дочь Поминова К.И. 03.05.2012 года обратились к нотариусу Железноводского городского нотариального округа Петкевичу В.Ю. с заявлениями о принятии наследства.

10.12.2012 года на основании соглашения о разделе наследственного имущества между наследниками нотариусом выданы Поминову И.В., Поминовой К.И. свидетельства о праве на наследство по закону, в соответствии с которыми каждому принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Управлением ФРС по СК зарегистрированы права на указанную недвижимость: 02.04.2013 года - за Поминовым К.И., 26.02.2013 года - за Поминовой К.И., о чем им выданы свидетельства о государственной регистрации права.

На дату заключения между наследниками соглашения о разделе наследственного имущества от 10.12.2012 года, на дату выдачи нотариусом наследникам Поминову И.В. и Поминовой К.И. свидетельств о праве на наследство по закону, на дату государственной регистрации прав Поминова И.В. и Поминовой К.И. на указанное наследственное имущество Поминовой С.А. жилой дом и земельный участок под арестом (иным обременением) не находились, не являлись предметом какого-либо спора или иного правопритязания со стороны третьих лиц.

В связи с этим считают, что оснований для признания недействительными свидетельств о праве на наследство от 10.12.2012 года, выданных Поминову И.В. и Поминовой К.И., и государственной регистрации права общей долевой собственности на указанное имущество за Поминовым И.В. и Поминовой К.И. не имеется. Равно как не имеется оснований для признания права собственности на 1/2 долю спорного имущества - за несовершеннолетней Насоновой В.А., на 1/4 долю - за Поминовым И.В., на 1/4 долю - за Поминовой К.И.

По их мнению, несовершеннолетняя Насонова (Гутник) В.А. не может наследовать имущество, находящееся в собственности Поминова И.В. и Поминовой К.И., а выданные ей свидетельства о праве на наследство на данное недвижимое имущество не являются основанием для государственной регистрации права и подлежат признанию недействительными.

В ходе судебного разбирательства ответчики Василов А.И., Лысикова Л.Н. представили письменные возражения на иск, в которых заявили об истечении у Гутник (Насоновой) В.А. срока исковой давности, указав следующее.

Истица просит признать сделки со спорным недвижимым имуществом недействительными на основании п.2 ст.170 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделок), как притворные, то есть совершенные с целью прикрыть другую сделку (ничтожные).

По требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется трёхлетний срок исковой давности, установленный п.1 ст.181 ГК РФ, который начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Иск Гутник В.А. предъявлен 15.10.2013 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Так, исполнение договора купли-продажи от 06.11.2008 года, заключенного между Василовым А.И. и Лысиковой Л.Н., началось с момента государственной регистрации данной сделки в Управлении ФРС по СК - с 20.11.2008 года, поэтому срок исковой давности истек 20.11.2011 года.

Исполнение договора купли-продажи от 29.11.2008 года, заключенного между Лысиковой Л.Н. и Мозговой З.Н., началось с момента государственной регистрации данной сделки в Управлении ФРС по СК - с 02.12.2008 года, поэтому срок исковой давности истек 02.12.2011 года.

Просят применить положения п.2 ст.199 ГК РФ и отказать в иске.

В ходе судебного разбирательства представитель Поминова И.В. и Поминовой К.И. по доверенности Лысиков И.И. представил письменные возражения на иск Мищенко В.Я., в которых указал, что вступившим в законную силу решением Георгиевского городского суда от 08.02.2012 года по гражданскому делу по иску Поминовой С.А., Мищенко В.Я. была выселена без предоставления другого жилого помещения из жилого дома по ул ... в с.Обильное, поскольку вселилась и проживала по указанному адресу без законных на то оснований. Данное решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела

В рамках исполнительного производства N ... произведено принудительное выселение Мищенко В.Я. из спорного жилого дома.

Мищенко В.Я. не представила доказательств, подтверждающих факт производства ремонта дома N ... по ул ... с.Обильное, на сумму ... рублей (приобретение строительных и отделочных материалов, оплата ремонтных работ и т.п.). Она зарегистрирована по месту жительства в г.Пятигорске, пер ... Частичная оплата ею коммунальных услуг свидетельствует лишь о её стремлении обосновать законность проживания в этот период по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании Лысиков И.И. пояснил, что требование Мищенко В.Я. о взыскании суммы неосновательного обогащения незаконно, поскольку она вселилась в жилой дом незаконно, без ведома и помимо воли собственника Поминовой С.А., которая, как и её наследники Поминов И.В. и Поминова К.И., не уполномочивала Мищенко В.Я. не только производить в жилом доме какие-либо ремонтные работы, но даже проживать в нём. Показания свидетелей Шишкиной Р.И., Соловей Н.А., допрошенных по ходатайству Мищенко В.Я., вызывают обоснованные сомнения, поскольку как поясняли свидетели, они находятся в близких дружеских отношениях с Мищенко В.Я., истица даже проживала у Шишкиной Р.И. в доме.

Решением суда от 29.04.2014 года в иске Гутник И.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Гутник (Насоновой) В.А., и Мищенко В.Я. отказано, встречный иск Поминова И.В. и Поминовой К.И. удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Гутник И.Ю., действующая в интересах несовершеннолетней Гутник (Насоновой) В.А., и Мищенко В.Я. в апелляционной жалобе считают его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене на основании ст.330 ГПК РФ. Приведя доводы, аналогичные указанным в иске, апеллянты так же указывают в жалобе, что судом не учтено, что Василов А.И., Лысикова Л.Н., Мозгова З.Н. и Поминова С.А. являются недобросовестными приобретателями спорных жилого дома и земельного участка. Так, Василов А.И. при обращении в суд с иском о признании действительным договора купли-продажи спорного домовладения, заключенного, якобы Насоновым А.Я. при жизни, привлек в качестве ответчика только Поминову С.А., с которой был знаком, не установив наличие других наследников. Поминова С.А. данный иск признала, не сообщив суду, что, она и несовершеннолетняя Насонова В.А. - внучка Насонова А.Я. являются наследниками спорной недвижимости в равных долях (в 1/2 доле в праве), а фактически в жилом доме проживает сестра умершего - Мищенко В.Я. Решение суда от 20.10.2008 года об удовлетворении иска Василова А.И. в день его вынесения было представлено Василовым А.И. в Управление ФРС по СК на регистрацию, тогда как оно еще не вступило в законную силу. Запись в ЕГРП о переходе права собственности на спорное домовладение к Василову А.И. внесена Управлением ФРС по СК 03.11.2008 года, а 06.11.2008 года Василов А.И. уже продал спорную недвижимость своей знакомой Лысиковой Л.В., которая являлась так же знакомой Поминовой С.А. и супругой представителя Поминовой С.А. - Лысикова И.И. Запись в ЕГРП о переходе права собственности на спорное домовладение к Лысиковой Л.Н. внесена Управлением ФРС по СК 20.11.2008 года, а 29.11.2008 года Лысикова Л.Н. уже продала спорную недвижимость Мозговой З.Н ... 02.12.2008 года Управлением ФРС по СК зарегистрировано право собственности Мозговой З.Н.

Василов А.И., Лысикова Л.В. и Мозгова З.Н. в приобретенном домовладении ни разу не появлялись, коммунальных платежей не производили.

20.01.2009 года Поминова С.А. получила у нотариуса свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю в праве на спорные жилой дом и земельный участок.

На основании выданных нотариусом свидетельств о праве на наследство законный представитель Гутник В.А. - Гутник И.Ю. обратилась в Управление ФРС по СК с заявлением о регистрации права на наследуемую 1/2 долю спорной недвижимости, после чего узнала о существовании решения суда от 20.10.2008 года, после чего обратилась в суд с заявлением о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. При рассмотрении данного заявления присутствовавшие в судебном заседании Василов А.И., Лысикова Л.В., представитель Поминовой С.А. - Лысиков И.И., представитель Мозговой З.Н. не возражали против отмены решения суда от 20.10.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Отменяя данное решение, суд установил, что Гутник (Насонова) В.А. является собственницей 1/2 доли на спорные жилой дом и земельный участок. При пересмотре дела Поминова С.А. и её представитель Лысиков И.И. иск Василова А.И. уже не признавали, "а зачем соглашаться, когда схема захвата имущества уже сработала?". Новым решением суда от 27.05.2009 года в иске Василову А.И. было отказано.

При вынесении обжалуемого решения суд не учел, что свидетельством о праве на наследство и решением суда от 27.05.2009 года подтверждается то обстоятельство, что Гутник (Насонова) В.А. является наследницей недвижимого имущества умершего Насонова А.А., что, в силу ст.61 ГПК РФ, не подлежит повторному доказыванию.

Будучи собственницей 1/2 доли в праве на спорную недвижимость на основании полученного у нотариуса свидетельства о праве на наследство, зная о решении суда от 27.05.2009 года и о притязаниях несовершеннолетней Гутник (Насоновой) В.А. на 1/2 долю в праве на спорную недвижимость, Поминова С.А., тем не менее, 06.10.2010 года через своего представителя Лысикова И.И. приобретает жилой дом и земельный участок у Мозговой З.Н., указывая в договоре купли-продажи, что притязаний и споров в отношении данной недвижимости не имеется. Кроме того, на дату совершения данной сделки Поминова С.А. знала о притязаниях Мищенко В.Я. на спорное домовладение, поскольку в суде рассматривался её иск о выселении Мищенко В.Я. из спорного жилого дома.

Считают выводы суда об истечении срока исковой давности незаконными. Ссылаясь на положения п.1 ст.181 ГК РФ, считают, что срок исковой давности по ничтожным сделкам, совершенным в октябре-ноябре 2008 года, составляет 10 лет с начала их исполнения, поэтому на дату подачи иска он не истёк.

Не согласны с выводами суда первой инстанции о том, что притворный характер сделок не доказан, поскольку не доказано, что стороны сделок не имели намерения использовать имущество или требовать исполнения сделки. Судом проигнорированы существенные для дела обстоятельства, что спорное домовладение было продано три раза в течение трех месяцев, приобретатели имели постоянное место жительства в городах Кавказских Минеральных Вод, но приобрели старый дом в глухом селе, лично ни в одной сделке не участвовали, действуя через своих представителей. В сделках купли-продажи принимал непосредственное участие представитель ответчиков - Лысиков И.И. Он же представлял их интересы в судах, а сами участники сделок в судебных заседаниях участия не принимали и не допрашивались, о чем неоднократно просила истица.

После выдачи Гутник (Насоновой) В.А. свидетельства о праве на наследство, действуя в её интересах, законный представитель Гутник И.Ю. выдала доверенность Мищенко В.Я. представлять интересы несовершеннолетней, проживать в данном домовладении и производить строительные работы для поддержания дома в жилом состоянии. Действуя на основании данной доверенности, Мищенко В.Я. произвела капитальный ремонт спорного жилого дома, после чего его стоимость с ... рублей увеличилась до ... рублей. В настоящее время спорный жилой дом, включая затраты на его ремонт, перешел в собственность наследников Поминовой С.А. - Поминова И.В. и Поминовой К.И. Добровольно возместить эти Мищенко В.Я. ответчики отказались.

Просят решение суда в части отказа в удовлетворении их иска отменить, постановить новое решение, которым

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав мнение истицы Мищенко В.Я., она же представитель истицы/ответчицы Гутник В.А. по доверенности, просившей апелляционную жалобу удовлетворить, а так же мнение представителя ответчиков/истцов Поминова И.В. и Поминовой К.И. по доверенности Лысикова И.И., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Объектом настоящего спора является следующее недвижимое имущество, расположенное по ул ... в с.Обильном Георгиевского района Ставропольского края: жилой дом литер "А", общей площадью ... кв.м (далее - жилой дом) и земельный участок с кадастровым N ... , площадью ... кв.м, (далее - земельный участок).

Гутник (Насонова) В.А., ... года рождения, в интересах которой действует законный её представитель - мать Гутник И.Ю., считает, что ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, приобретенные в порядке наследования по закону (по праву представления) после смерти Насонова А.Я. (дедушки по линии отца - Насонова А.А.)

Поминов И.В. и Поминова К.И. считают, что им принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, приобретенные в порядке наследования по закону после смерти Поминовой С.А.

Для правильного разрешения спора вначале необходимо установить, у кого из сторон спора право на спорное наследственное имущество возникло раньше.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что право на спорное наследственное имущество раньше возникло у Насоновой В.А. (на основании свидетельства от 08.02.2012 года изменена фамилия на Гутник).

Так, ... умер Насонов А.Я. На дату открытия наследства его наследниками первой очереди по закону являлись: дочь - Поминова С.А. и внучка Насонова (Гутник) В.А. (дочь ранее умершего сына наследодателя - Насонова А.А.) по праву представления.

К нотариусу по г.Георгиевску и Георгиевскому району Хаустовой Л.A. с заявлениями о принятии наследства Насонова А.Я. обратились следующие наследники:

20.02.2008 года - Поминова С.А. через представителя по доверенности от 21.01.2008 года Павленко Б.В. (т.2,л.д.50,71);

28.02.2008 года - Насонова В.А. через законного представителя Гутник И.Ю. (т.2,л.д.50).

20.02.2008 года нотариусом Хаустовой Л.А. открыто наследственное дело Насонова А.Я. N ... (т.2,л.д.48-72).

29.02.2008 года Гутник И.Ю., действуя в интересах Насоновой В.А., ... года рождения, выдала Мищенко В.Я. доверенность, удостоверенную Лухменовой Е.В. - и.о. нотариуса по г.Георгиевску Георгиевского района СК Хаустовой Л.А. в реестре за N ... , с правом оформления наследственных прав Насоновой В.А. на все имущество после смерти Насонова А.Я ... умершего ... года, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось (т.2,л.д.71).

К нотариусу Хаустовой Л.A. с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство Насонова А.Я. обратились следующие наследники:

23.09.2008 года - Насонова В.А. через представителя по доверенности Мищенко В.Я. (на жилой дом) (т.2,л.д.51);

08.12.2008 года - Насонова В.А. через представителя по доверенности Мищенко В.Я. (на земельный участок) (т.2,л.д.51);

29.01.2010 года - Поминова С.А. через представителя по доверенности Лысикова И.И. (на жилой дом и земельный участок) (т.2,л.д.52);

Нотариусом Хаустовой Л.А. выданы свидетельства о праве на наследство Насонова А.Я. следующим наследникам:

23.09.2008 года Насоновой В.А. (на 1/2 долю жилого дома) (т.2,л.д.68);

08.12.2008 года Насоновой В.А. (на 1/2 долю земельного участка) (т.2,л.д.69)

29.01.2010 года Поминовой С.А. через представителя по доверенности Лысикова И.И. (на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка) (т.2,л.д.67).

11.12.2008 года Гутник И.Ю. в интересах Насоновой В.А. обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (далее - Управление ФРС по СК) с заявлением о государственной регистрации права собственности Насоновой В.А. на 1/2 долю в праве на земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство от 08.12.2008 года и на 1/2 долю в праве на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство от 23.09.2008 года (т.2,л.д.212-215).

15.12.2008 года Управление ФРС по СК приостановило государственную регистрацию права, а 15.01.2009 года - отказало в государственной регистрации права по тому основанию, что в ЕГРП имеются записи о праве собственности на указанное имущество за другим лицом - не наследодателем (т.2,л.д.216-219).

Обжалуемым решением суда свидетельства о праве на наследство от 23.09.2008 года и от 08.12.2008 года, выданные нотариусом Хаустовой Л.А. наследнику по закону (по праву представления) Насоновой В.А., признаны недействительными.

В обоснование своего решения суд указал, что на дату разрешения данного требования в установленном законом порядке произведена государственная регистрация права собственности на спорные жилой дом и земельный участок за Поминовым И.В. и Поминовой К.И. в 1/2 доле в праве за каждым, которая, в силу ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N122-ФЗ), является единственным доказательством существования зарегистрированного права. На дату государственной регистрации прав Поминова И.В. и Поминовой К.И. спорные жилой дом и земельный участок под арестом (иным обременением) не находились, не являлись предметом какого-либо спора или иного правопритязания со стороны третьих лиц. С учетом изложенного, несовершеннолетняя Насонова (Гутник) В.А. не может наследовать имущество, находящееся в их собственности, а выданные ей свидетельства о праве на наследство не являются основанием для государственной регистрации права на данное недвижимое имущество и подлежат признанию недействительными.

Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Так, согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.п.1,2,3 ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Пунктом 4 указанной нормы закона установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ, наследник признается принявшим наследство, если он его фактически принял либо если он подал нотариусу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Согласно ст.1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника.

При этом, в силу п.1 ст.1163 ГК РФ, с таким заявлением наследник вправе обратиться к нотариусу в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из анализа п.п.1,4 ст.1152, п.1 ст.1114, п.1 ст.1110, ст.1112, ст.128 ГК РФ, совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством - имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего - его наследниками, которые замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.

Положения о том, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, а получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п.4 ст.1152, ст.1162 ГК РФ) действует и в отношении недвижимого имущества и является исключением из общего правила, определяющего возникновение права на недвижимое имущество с момента государственной регистрации.

Тем самым, законом придана обратная сила моменту возникновения у наследников прав на наследство при его принятии: наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия и момента государственной регистрации права на наследственное имущество, а отсутствие государственной регистрации не порочит юридической силы состоявшегося правопреемства.

Аналогичные выводы следуют из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года

"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N10/22).

В ст.1161 ГК РФ даны понятия "отпавшего наследника" и юридической судьбы причитающейся ему части наследства. Так, по смыслу данной нормы, "отпавшим" является наследник, который:

не примет наследство;

откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158);

не будет иметь права наследовать;

будет отстранен от наследования по основаниям, установленным ст.1117 настоящего Кодекса;

будет отстранен от наследования вследствие недействительности завещания.

Часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что несовершеннолетняя Насонова (Гутник) В.А., являющаяся наследником по закону умершего дедушки Насонова А.Я. (по праву представления), в установленные законом порядке и в срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти наследодателя. Следовательно, с учетом указанных выше требований закона, она не относится к числу "отпавших" наследников, а признается собственником причитающейся ей доли в наследстве со дня открытия наследства, то есть с 13.01.2008 года.

При этом, указание в заявлении конкретного перечня наследственного имущества либо его части - не обязательно, поскольку в соответствии с п.2 ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, в связи с подачей нотариусу заявлений о принятии наследства Насонова (Гутник) В.А. и Поминова С.А. признаются собственниками спорных жилого дома и земельного участка в равных долях (в 1/2 доле в праве каждая) с даты открытия наследства, то есть с ... года.

Соответственно, с ... года спорное недвижимое имущество считается обремененным правами данных наследников.

Последующая подача Насоновой (Гутник) В.А. заявлений нотариусу о выдаче свидетельств о праве на наследство и заявления в Управление Росреестра по Ставропольскому краю о государственной регистрации права собственности на наследственное имущество правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку, как указывалось выше, подача таких заявлений является правом, а не обязанностью наследника, принявшего наследство.

Соответственно, не имеют правового значения доводы встречного иска Поминова И.В. и Поминовой К.И. о том, что Управлением Росреестра по Ставропольскому краю в государственной регистрации права собственности на спорное наследственное имущество Насоновой (Гутник) В.А. отказано.

Таким образом, право собственности на спорное недвижимое имущество (1/2 доля в праве) возникло у Насоновой (Гутник) В.А. в порядке наследования раньше, чем оно возникло у Поминова И.В. и Поминовой К.И. с момента государственной регистрации.

На момент выдачи нотариусом Насоновой (Гутник) В.А. свидетельств о праве на наследство от 23.09.2008 года, от 08.12.2008 года за Поминовым И.В. и Поминовой К.И. еще не было зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество (в 1/2 доле в праве за каждым).

С учетом вышеизложенного, а так же возражений нотариуса Хаустовой Л.А. на встречный иск, никаких законных оснований для признания недействительными свидетельств о праве на наследство от 23.09.2008 года, от 08.12.2008 года, выданных нотариусом Насоновой (Гутник) В.А., судебная коллегия не усматривает, а посему считает необходимым обжалуемое решение суда в части удовлетворения встречного иска Поминова И.В. и Поминовой К.И. отменить на основании ст.330 ГПК РФ и постановить новое решение, которым в удовлетворении встречного иска отказать.

Из материалов дела следует, что 09.10.2008 года Василов А.И. обратился в суд с иском к Поминовой С.А. о признании договора купли-продажи от 28.11.2007 года заключенным между Насоновым А.Я. и Василовым А.И., о признании за Василовым А.И. права собственности на жилой дом и земельный участок (гражданское дело N..).

Интересы Василова А.И. в суде представлял Павленко Б.В. по доверенности от 06.10.2008 года.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края суда от 20.10.2008 года иск Василова А.И. удовлетворен.

Как следует из дела правоустанавливающих документов, 01.11.2008 года представитель Василова А.И. по доверенности от 06.10.2008 года Павленко Б.В. обратился в Управление ФРС по СК с заявлением о государственной регистрации права собственности Василова А.И. на спорную недвижимость на основании решения суда от 20.10.2008 года, вступившего в законную силу 31.10.2008 года.

03.11.2008 года Управлением ФРС по СК Василову А.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права ... на земельный участок, и 20.11.2008 года - свидетельство о государственной регистрации права ... на жилой дом.

06.11.2008 года:

Василов А.И. выдал Павленко Б.В. доверенность, удостоверенную нотариусом по Железноводскому ГНО СК Фахировым П.Ю. в реестре за N ... , с правом продать спорные жилой дом и земельный участок за цену и на условиях по своему усмотрению;

Лысикова Л.Н. выдала Устиновой Г.А. доверенность, удостоверенную нотариусом по Железноводскому ГНО СК Фахировым П.Ю. в реестре за N ... , с правом купить жилой дом и земельный участок за цену и на условиях по своему усмотрению;

представителем Василова А.И. по доверенности Павленко Б.В. и представителем Лысиковой Л.Н. по доверенности Устиновой Г.А. подписан договор купли-продажи, по которому Василов А.И. продал Лысиковой Л.Н. спорные жилой дом за ... рублей и земельный участок за ... рублей. По условиям договора деньги переданы покупателем продавцу до его подписания.

10.11.2008 года представитель Лысиковой Л.Н. по доверенности Устинова Г.А. обратилась в Управление ФРС по СК с заявлением о государственной регистрации права собственности Лысиковой Л.Н. на спорную недвижимость на основании договора купли-продажи от 06.11.2008 года.

20.11.2008 года Управлением ФРС по СК Лысиковой Л.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права ... на жилой дом и свидетельство о государственной регистрации права ... на земельный участок.

27.11.2008 года:

Лысикова Л.Н. выдала Устиновой Г.А. доверенность, удостоверенную нотариусом по Железноводскому ГНО СК Петкевич Г.А. в реестре за N.., с правом продать жилой дом и земельный участок за цену и на условиях по своему усмотрению;

27.11.2008 Мозгова З.Н. выдала Павленко Б.В. доверенность, удостоверенную нотариусом г.Георгиевска Георгиевского района СК Аршиновой И.В. в реестре за N ... , с правом купить жилой дом и земельный участок за цену и на условиях по своему усмотрению.

29.11.2008 года:

представителем Лысиковой Л.Н. по доверенности Устиновой Г.А. и представителем Мозговой З.Н. по доверенности Павленко Б.В. подписан договор купли-продажи, по которому Лысикова Л.Н. продала Мозговой З.Н. спорные жилой дом за ... рублей и земельный участок за ... рублей. По условиям договора деньги переданы покупателем продавцу до его подписания (т.2,л.д.19-22);

29.11.2008 года представитель Мозговой З.Н. по доверенности Павленко Б.В. обратился в Управление ФРС по СК с заявлением о государственной регистрации права собственности Мозговой З.Н. на спорную недвижимость на основании договора купли-продажи от 29.11.2008 года.

02.12.2008 года Управлением ФРС по СК Мозговой З.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права ... на спорный жилой дом.

11.12.2008 года представитель Насоновой В.А. по доверенности от 29.02.2008 года Мищенко В.Я. обратилась в Управление ФРС по СК с заявлением о государственной регистрации права собственности Насоновой В.А. на 1/2 долю в праве на спорные жилой дом и земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.09.2008 года (на жилой дом) и свидетельства о праве на наследство по закону от 08.12.2008 года (на земельный участок) (т.2,л.д.212-215).

15.12.2008 года Управление ФРС по СК оформило адресованные Насоновой В.А. уведомления NN ... , ... о приостановлении государственной регистрации права собственности Насоновой В.А. на 1/2 долю в праве на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.12.2008 года, и на 1/2 долю в праве на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.09.2008 года, так как в ЕГРП имеются записи о праве собственности за другим лицом - не наследодателем, предложено исправить недостатки в срок до 15.01.2009 года (т.2,л.д.216-217).

17.12.2008 года Управлением ФРС по СК Мозговой З.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права ... на спорный земельный участок.

15.01.2009 года Управление ФРС по СК оформило Насоновой В.А. сообщения NN ... , ... об отказе в государственной регистрации права собственности Насоновой В.А. на 1/2 долю в праве на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.12.2008 года, и на 1/2 долю в праве на земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.09.2008 года, так как в ЕГРП имеются записи о праве собственности за другим лицом - не наследодателем (т.2,л.д.218-219).

Из материалов гражданского дела N ... следует, что 10.04.2009 года Георгиевский городской суд Ставропольского края принял заявление Гутник И.Ю. в интересах Насоновой В.А. об отмене решения суда от 20.10.2008 года с приложением правоустанавливающих документов, подтверждающих права истицы на наследственное имущество.

Определением суда от 18.05.2009 года заявление удовлетворено, решение суда от 20.10.2008 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27.05.2009 года в иске Василову А.И. отказано в полном объеме (т.2,л.д.221-222).

Из материалов наследственного дела N ... усматривается, что 28.01.2010 года Поминова С.А. выдала Лысикову И.И. доверенность, удостоверенную нотариусом по Железноводскому ГНО СК Фахировым П.Ю. в реестре за N ... , с правом вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу Насонова А.Я ... умершего ... года, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось (т.2,л.д.70).

29.01.2010 года Лысиков И.И. в интересах Поминовой С.А. (по доверенности) подал заявление нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство Насонова А.Я. (т.2,л.д.52)

29.01.2010 года Поминовой С.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве на спорные жилой дом и земельный участок (т.2,л.д.67).

Из дела правоустанавливающих документов усматривается, что 23.03.2010 года Лысиков И.И. в интересах Поминовой С.А. (по доверенности) подал заявление в Управление Росреестра по Ставропольскому краю (далее - Управление Росреестра по СК) о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 29.01.2010 года (т.1,л.д.109).

29.03.2010 года Управление Росреестра по СК направило в адрес Поминовой С.А. и Лысикова И.И. уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности Поминовой С.А. на 1/2 долю в праве на жилой дом, на основании свидетельства о праве на наследство от 29.01.2010, так как в ЕГРП имеются записи о праве собственности за другим лицом - не наследодателем, предложено исправить недостатки в срок до 29.04.2010 года (т.1,л.д.118).

28.04.2010 года Лысиков И.И. в интересах Поминовой С.А. (по доверенности) подал заявление в Управление Росреестра по СК о приостановлении государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 29.01.2010 года на 3 месяца в связи с необходимостью доработки документов (т.1,л.д.117).

28.04.2010 года Управление Росреестра по СК направило в адрес Поминовой С.А. и Лысикова И.И. уведомления о приостановлении государственной регистрации права собственности Поминовой С.А. на 1/2 долю в праве на жилой дом для доработки документов сроком до 28.07.2010 года (т.1,л.д.116).

05.08.2010 года Управление Росреестра по СК направило в адрес Поминовой С.А. и Лысикова И.И. сообщения об отказе Поминовой С.А. в государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.01.2010 года, так как в ЕГРП имеются записи о праве собственности за другим лицом - не наследодателем (т.1,л.д.110-113).

24.08.2010 года Поминова С.А. выдала Лысикову И.И. доверенность, удостоверенную нотариусом по Железноводскому ГНО СК Фахировым П.Ю. в реестре за N ... , с правом купить на её имя спорные жилой дом и земельный участок за цену и на условиях по своему усмотрению.

24.08.2010 года супруг Поминовой С.А. - Поминов И.В. дал согласие на покупку жилого дома и земельного участка, удостоверенное нотариусом по Железноводскому ГНО СК Фахировым П.Ю. в реестре за N ...

06.10.2010 года Мозговой З.Н. и представителем Поминовой С.А. по доверенности Лысиковым И.И. подписан договор купли-продажи, по которому Мозгова З.Н. продала Поминовой С.А. спорные жилой дом за ... рублей и земельный участок за ... рублей. По условиям договора деньги переданы покупателем продавцу до подписания договора (т.2,л.д.19-22)

07.10.2010 года представитель Поминовой С.А. по доверенности Лысиков И.И. обратился в Управление Росреестра по СК с заявлением о государственной регистрации права собственности Поминовой С.А. на спорную недвижимость на основании договора купли-продажи от 06.10.2010 года.

21.10.2010 года Управлением Росреестра по СК Поминовой С.А. выданы свидетельства о государственной регистрации права ... , ... на жилой дом и земельный участок (т.2,л.д.23,27).

10.10.2011 года Поминова С.А. обратилась в Георгиевский городской суд Ставропольского края с иском к Мищенко В.Я. о выселении из спорного жилого дома (гражданское дело N ... ).

Решением Георгиевского городского суда от 08.02.2012 иск Поминовой С.А. удовлетворен: Мищенко В.Я. выселена из жилого дома по ул ... в с.Обильном Георгиевского района Ставропольского края без предоставления другого жилого помещения (т.2,л.д.229-230).

... года Поминова С.А. умерла (свидетельство о смерти ... N ... ) (т.2,л.д.3).

27.03.2012 Поминов И.В. подал в суд заявление о процессуальном правопреемстве в связи со смертью супруги Поминовой С.А.

03.04.2012 года определением суда приостановлено производство по гражданскому делу N ... по иску Поминовой С.А. о выселении Мищенко В.Я.

Из наследственного дела N ... , открытого 03.05.2012 года нотариусом по Железноводскому ГНО СК Петкевич Г.А., к имуществу Поминовой С.А., умершей ... года, следует, что 03.05.2012 года с заявлениями о принятии наследства Поминовой С.А. к нотариусу обратились следующие наследники по закону: муж - Поминов И.В., дочь - Поминова А.И., дочь - Поминова К.И., дочь - Поминова А.И., мать- Насонова В.В. (т.2,л.д.4-9)

05.09.2012 года определением суда возобновлено производство по гражданскому делу N ... по иску Поминовой С.А. о выселении Мищенко В.Я., к участию в деле привлечены процессуальные правопреемники истицы Поминовой С.А. - Поминов И.В., Поминова А.И., Поминова К.И., Поминова А.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.11.2012 года решение Георгиевского городского суда от 08.02.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мищенко В.Я. - без удовлетворения (т.2,л.д.232-233).

10.12.2012 года:

Поминову И.В. выданы нотариусом свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом и на 1/2 долю в праве на земельный участок (как пережившему супругу) (т.2,л.д.43-44);

10.12.2012 года между наследниками Поминовой С.А. заключено соглашение о разделе наследственного имущества, удостоверенное нотариусом по Железноводскому ГНО СК Петкевич Г.А. в реестре за N ... (т.2.л.д.40-42);

10.12.2012 года Поминовой К.И. и Поминову И.В. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по 1/2 доле в праве на жилой дом и земельный участок каждому (на основании соглашения о разделе наследства от 10.12.2012 года) (т.2,л.д.32,33,38,39)

26.02.2013 года Управлением Росреестра по СК Поминовой К.И. выданы свидетельства о государственной регистрации права ... , ... на 1/2 долю в праве на жилой дом и на 1/2 долю в праве на спорный земельный участок (т.2,л.д.227-228).

02.04.2013 года Управлением Росреестра по СК Поминову И.В. выданы свидетельство о государственной регистрации права ... на 1/2 долю в праве на спорный жилой дом и свидетельство о государственной регистрации права ... на 1/2 долю в праве на спорный земельный участок (т.2,л.д.225,226).

Отказывая в удовлетворении иска Гутник И.Ю. в интересах Гутник (Насоновой) В.А. и Мищенко В.Я. в части требований о признании недействительными договоров купли-продажи спорного недвижимого имущества от 06.11.2008 года и 29.11.2008 года, суд первой инстанции, рассмотрев заявления ответчиков Поминова И.В., Поминовой К.И., Василова А.И., Лысиковой Л.Н. о пропуске истцами срока исковой давности, руководствуясь положениями ст.ст.166,167,168,169,181,199,200,223 ГК РФ, посчитав, что течение срока исковой давности в отношении указанных сделок следует исчислять с момента их исполнения, то есть по правилам п.1 ст.181 ГК РФ, как для ничтожных сделок, пришел к выводам о том, что началом исполнения указанных сделок следует считать дату их государственную регистрации в Управлении ФРС по СК, иск Гутник В.А. предъявлен 15.10.2013 года, то есть по истечении срока исковой давности, поскольку договор купли-продажи от 06.11.2008 года зарегистрирован 20.11.2008 года, то срок исковой давности истек 20.11.2011 года, договор купли-продажи от 29.11.2008 года зарегистрирован 02.12.2008 года, поэтому срок исковой давности истек 02.12.2011 года.

Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами,

Истцами заявлено требование о признании сделок со спорным недвижимым имуществом - договоров купли-продажи от 06.11.2008 года, от 29.11.2008 года недействительными (ничтожными) на основании ст.170 ГК РФ (притворная сделка).

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, судебного решения о признании недействительной ничтожной сделки, по общему правилу, не требуется и такой способ защиты права статьей 12 ГК РФ не предусмотрен.

Поскольку любая сделка как правомерное действие должна соответствовать требованиям федеральных законов и иных нормативных правовых актов, на её ничтожность вправе ссылаться на любой стадии процесса любые заинтересованные лица. Вместе с тем, законом не запрещено обращение в суд с иском о признании исполненной сделки недействительной по основаниям ничтожности.

Для применения последствий истечения срока исковой давности суду необходимо правильно установить, какой срок исковой давности применим к рассматриваемому спорному правоотношению, в частности, правильно квалифицировать основания недействительности сделок со спорным недвижимым имуществом.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что " ... выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Например, суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании п.2 ст.166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в ст.ст.168-172 названного Кодекса).

Согласно ст.168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения) сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 168 ГК РФ является общим правилом и применяется вместе с иным законом или правовым актом, с нарушением которых совершается сделка, кроме того, она применяется и в том случае, если закон или правовой акт не содержит прямого указания на ничтожность сделки, но совершенная сделка противоречит положениям закона или правового акта.

Отклоняя как несостоятельные доводы иска Гутник (Насоновой) В.А. о притворности сделок - договоров купли-продажи спорного недвижимого имущества от 06.11.2008 года и 29.11.2008 года по основаниям, предусмотренным ст.170 ГК РФ, суд первой инстанции, не учел, что, по смыслу иска, Гутник (Насонова) В.А. в обоснование своих требований, по сути, заявляет о ничтожности вышеуказанных сделок на основании ст.168 ГК РФ.

Так, истица полагает, что в силу закона (ст.1152 ГК РФ) она является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок, но данное имущество выбыло из её владения против её воли, приобретено ответчиками непосредственно не у неё, а у лица, которое не имело права его отчуждать. В связи с этим просит, по сути, "восстановить" её право на причитающуюся ей долю собственности путем его признания и, соответственно, путем уменьшения доли собственности ответчиков на это имущество, а так же возврата, тем самым, в её владение выбывшей против её воли доли собственности.

Ответчики Лысикова Л.Н. и Мозгова З.Н., за которыми ранее в ЕГРП было зарегистрировано право на спорное недвижимое имущество, а так же ответчики Поминов И.В. и Поминова К.И., за которыми в настоящее время в ЕГРП было зарегистрировано право на спорное недвижимое имущество, в обоснование своих возражений по искам о признании указанных сделок недействительными указывают, что они являлись добросовестными приобретателями данного имущества, в том числе включающего в себя долю истицы.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты как применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу ст.167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. Однако она порождает, по общему правилу, применение последствий её недействительности в форме двусторонней реституции, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем, из ст.168 ГК РФ следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года N6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" указано, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст.302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст.302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п.1,2 ст.167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В п.п.34,35 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст.301,302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст.301,302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст.301,302 ГК РФ.

Таким образом, если ответчиком недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (т.е. заявление требования об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила ст.ст.301,302 ГК РФ (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный

Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014 года).

В п.57 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N10/22 разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.196,200 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения) общий срок исковой давности устанавливается в три года и начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, судом неверно применено изъятие из этого правила, предусмотренное п.1 ст.181 ГК РФ, в отношении срока исковой давности по ничтожным сделкам.

Судебная коллегия считает, что Гутник (Насоновой) В.А. срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, ввиду следующего.

Как указывалось выше, действующее законодательство не обязывало Насонову (Гутник) В.А. после приобретения права собственности на 1/2 доли в праве на спорные жилой дом и земельный участок с даты открытия наследства Насонова А.Я., то есть с ... года, получать у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону в определенный срок, поскольку этот срок законом не ограничен, а так же обращаться в Управление ФРС по СК за государственной регистрацией приобретенного права.

Отсутствие предусмотренной ст.131 ГК РФ обязательной регистрации прав на недвижимое имущество, перешедшее по наследству, ограничивает возможности распоряжаться этим имуществом (продавать, дарить и т.п.), но никак не влияет, согласно названным выше требованиям закона, на факт принадлежности этого имущества на праве собственности лицу, получившему его в порядке наследования.

Истица не имела намерений отчуждать наследственное имущество. Следовательно, она не обязана была интересоваться правовым статусом спорного недвижимого имущества и субъектным составом прав на неё.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит неверными выводы суда первой инстанции, что, получив из Управления ФРС по СК уведомление от 15.12.2008 года о приостановлении государственной регистрации и сообщение от 15.01.2009 года об отказе в государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в праве на спорные жилой дом и земельный участок в связи с наличием ранее возникшей записи в ЕГРП о праве собственности на данное имущество за иным физическим лицом - не наследодателем, истица Гутник В.А. не сохранила за собой право собственности на указанное имущество после совершения в установленном порядке всех сделок купли-продажи, но при должной степени заботливости и осмотрительности должна была своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, а не совершать указанные действия спустя почти 5 лет после данных событий.

Кроме того, судом не принято во внимание, что Управление ФРС по СК в уведомлении от 15.12.2008 года и в сообщении от 15.01.2009 года не сообщило Насоновой В.А., за кем конкретно ("не наследодателем") в ЕГРП зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество и на основании каких правоустанавливающих документов. О существовании на тот момент решения суда от 20.10.2008 года истице не было известно. Василов А.И. и Поминова С.А. об этом ей не сообщали, а суд копию решения суда ей не направлял.

Узнав о существовании решения суда от 20.10.2008 года, Гутник И.Ю. в интересах Насоновой В.А. подала в суд заявление о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам (сведения о дате поступления заявления в суд и его регистрации в Журнале входящей корреспонденции отсутствуют).

По заявлению истицы гражданского дела N ... было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам и решением суда от 27.05.2009 года в иске Василову А.И. отказано в полном объеме.

Из решения суда от 27.05.2009 года следует, что к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гутник И.Ю. - законный представитель несовершеннолетней Насоновой В.А., собственницы 1/2 доли после смерти Насонова В.Я. Представитель Поминовой С.А. по доверенности от 20.04.2009 года Лысиков И.И. иск не признал и пояснил, что "отец Поминовой С.А. - Насонов А.Я. не продавал дом по ул ... в с.Обильном Василову А.И., иначе она знала бы о том, что её отец получил ... рублей за указанное недвижимое имущество". Руководствуясь положениями ст.ст.1142,1143,1144,1146 ГК РФ, суд пришел к выводу, что наследником по праву представления к имуществу Насонова А.Я., умершего ... года, является в 1/2 доле внучка Насонова А.Я., ... года рождения, отец которой умер ... года. Наследство состоит из жилого дома и земельного участка по ул ... в с.Обильном Георгиевского района Ставропольского края. Руководствуясь положениями ст.ст.131,164,223,550,558 ГК РФ, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи от 28.11.2007 года между Василовым А.И. и Насоновым А.Я. в простой письменной форме не может быть признан судом действительным и заключенным, поскольку не прошел в установленном порядке государственную регистрацию, до момента которое право собственности на недвижимое имущество сохраняется за продавцом.

08.06.2009 года суд направил копию решения суда от 27.05.2009 года в адрес Гутник И.Ю.

В решении суда от 27.05.2009 года не упоминается о том, что право собственности на жилой дом и земельный участок ранее было зарегистрировано в ЕГРП за Василовым А.И. и Лысиковой Л.Н., а на дату вынесения решения - за Мозговой З.Н. Данные обстоятельства при рассмотрении гражданского дела N ... судом не устанавливались, дело правоустанавливающих документов в Управлении ФРС по СК судом не истребовалось. Представитель Поминовой С.А. по доверенности Лысиков И.И. в ходе судебного разбирательства не сообщил о том, что приобретателем спорного недвижимого имущества по договору купли-продажи от 06.11.2008 года являлась его бывшая супруга Лысикова Л.Н.

Полагаясь на выводы суда о том, что Насонов А.Я. при жизни спорное недвижимое имущество не продавал Василову А.И., оно сохранилось за Насоновым А.Я. на дату открытия наследства, включено нотариусом в наследственную массу и принято наследниками Насоновой В.А. и Поминовой С.А. в собственность в порядке наследования в равных долях, в 1/2 доле каждой, истица на тот момент не знала и не должна была знать, что её наследственные права нарушены.

Из текста иска Поминовой С.А. к Мищенко В.Я. о выселении из спорного жилого дома и прилагаемых к нему документов, поданного в суд 10.10.2011 года (гражданское дело N ... ), следует, что Поминовой С.А. одновременно принадлежит на праве собственности:

1/2 доля в праве на жилой дом и 1/2 в праве на земельный участок на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 29.01.2008 года, выданных нотариусом Хаустовой Л.А.;

жилой дом и земельный участок на основании свидетельств о государственной регистрации права ... , ... , выданных на основании договора купли-продажи от 21.10.2010 года.

Данные обстоятельства свидетельствовали о возможном нарушении наследственных прав истицы Гутник (Насоновой) В.А. Однако она не была включена Поминовой С.А. в иске в число лиц, привлеченных к участию в деле.

Интересы Поминовой С.А. в гражданском деле N ... представлял Лысиков И.И. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 31.10.2011 года.

По ходатайству Лысикова И.И., заявленному в предварительном судебном заседании от 15.11.2011 года, суд истребовал копию дела правоустанавливающих документов по договору купли-продажи от 06.10.2010 года, а так же копию наследственного дела к имуществу Насонова А.Я., умершего ... года.

24.11.2011 года нотариус Хаустова Л.А. по запросу суда представила в суд наследственное дело Насонова А.Я. N ...

В предварительном судебном заседании от 06.12.2011 года Лысиков И.И. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Насоновой В.А. - наследницы к имуществу умершего Насонова А.Я.

Определением от 06.12.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Насонова В.А. в лице её законного представителя Гутник И.Ю.

Установив и проанализировав хронологию вышеизложенных обстоятельств (событий, фактов, действий, поведения сторон и т.п.), судебная коллегия приходит к выводу, что о возможном нарушении своих наследственных прав Насонова В.А. должна была узнать именно из иска Поминовой С.А. после привлечения к участию в деле по этому иску в качестве третьего лица, то есть не ранее 06.12.2011 года.

До этого события никто из ответчиков истице Гутник (Насоновой) В.А. не препятствовал владеть и пользоваться спорной недвижимостью, не вселялся в жилой дом и не выселял из него истицу, не совершал каких-либо действий, нарушающих либо создающих угрозу нарушения её наследственных имущественных прав. По её поручению в жилом доме проживала сестра наследодателя Насонова А.Я. - Мищенко В.Я., которая поддерживала наследственное имущество в состоянии, необходимом для надлежащего его использования по целевому назначению.

При таких обстоятельствах, иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права и защиту своих наследственных прав Гутник (Насонова) В.А. вправе была предъявить к Поминовой С.А. в течение трехлетнего срока исковой давности - до 06.12.2014 года.

На дату подачи Гутник И.Ю. в интересах Гутник В.А. настоящего иска (15.10.2013г.) этот срок не истек. В связи с этим отказ в иске на основании ст.199 ГК РФ - необоснован.

Отказывая в иске Гутник (Насоновой) В.А. о признании недействительными (ничтожными) сделок - договоров купли-продажи спорного недвижимого имущества от 06.11.2008 года и 29.11.2008 года, суд так же исходил из того, что из представленных суду документов, в том числе дел правоустанавливающих документов по регистрации прав на недвижимое имущество, следует, что стороны сделок - Василов А.И., Лысикова Л.Н., Мозгова З.Н., Поминова С.Н. исполнили обязанности, вытекающие из договоров купли-продажи недвижимого имущества в с.Обильное, ул ... , ... , данные договоры были исполнены, документы были представлены сторонами в регистрирующий орган по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке, свидетельства о регистрации права на недвижимое имущество получены либо собственниками лично, либо их уполномоченными представителями, действующими на основании доверенностей. Доводы Гутник И.Ю., что никто из новых владельцев в дом не приходил и к проживающей там Мищенко В.Я. претензий не предъявлял, и Мищенко В.Я. их не знала - бездоказательны и не свидетельствует о притворном либо мнимом характере совершенных сделок. Стороны договора от 29.11.2008 года - Мозгова З.Н. и Поминова С.А., заключившие соответствующий договор купли-продажи, полагали, что данная сделка соответствовала закону, имущество было приобретено в собственность Поминовой С.А. по возмездному договору у титульного собственника недвижимого имущества Мозговой З.Н., право собственности которой было зарегистрировано в установленном законом порядке, и для признания ее недействительной либо ничтожной оснований не имеется.

Поскольку Поминова С.А. стала собственником жилого дома и земельного участка на основании гражданско-правовой сделки, заключенной с титульным собственником указанного имущества, а судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недействительности указанной сделки, то Поминову С.А. следует считать добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества. Суд пришел к выводу, что истицей не доказано, что данные сделки не соответствуют закону либо носят мнимый или притворный характер.

Не соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить:

1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли;

2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества;

3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В п.39 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N10/22 разъяснено, что, по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Кроме того, разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя жилого помещения, необходимо учитывать осведомленность приобретателя жилого помещения о наличии записи в ЕГРП о праве собственности отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение жилого помещения, а так же то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д. По возмездным сделкам, отвечающим признакам действительной сделки, необходимо выяснять наличие обременений, включая наложенный арест, производил ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, осмотр жилого помещения до его приобретения, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела.

О добросовестности приобретателя может, в частности, свидетельствовать ознакомление его со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснение оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, непосредственный осмотр приобретаемого имущества. Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя жилого помещения сомнения в отношении права продавца на его отчуждение, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.

Из материалов настоящего гражданского дела, а так же из обозреваемых гражданских дел N ... , ... видно, что на дату подачи иска Василова А.И., вынесения решения суда от 20.10.2008 года и государственной регистрации права Василова А.И. на спорное недвижимое имущество последнее было обременено наследственными правами не только Поминовой С.А., но и Насоновой В.А.

Однако Василов А.И., заведомо зная о том, что договор купли-продажи от 28.11.2007 года Насонов А.Я. при жизни с ним не заключал и спорное недвижимое имущество ему не продавал, поэтому оно могло быть включено в наследственную массу умершего, необоснованно предъявил иск в суд, представив в обоснование заявленных требований несуществующий договор. К участию в деле в качестве ответчика он привлек только Поминову С.А. В ходе судебного разбирательства Василов А.И. и Поминова С.А. не ходатайствовали перед судом о выяснении круга всех наследников умершего Насонова А.Я., возможно имеющих притязания на спорное недвижимое имущество.

Поминова С.А. иск признала, заведомо зная и не сообщив суду о том, что такое признание затрагивает права и законные интересы другого наследника - Насоновой В.А. При этом, Поминова С.А. заведомо знала, что сделка между Василовым А.И. и Насоновым А.Я. не заключалась, не прошла государственную регистрацию и право собственности сохранялось за отцом на дату открытия его наследства, а сама она приняла это наследство, подав соответствующее заявление нотариусу 20.02.2008 года.

Об указанных обстоятельствах было известно и Павленко Б.В., который представлял интересы Василова А.И. в данном гражданском процессе по доверенности от 06.10.2008 года, а ранее, 20.02.2008 года, представляя интересы Поминовой С.А. по доверенности от 24.01.2008 года (т.2,л.д.71), подавал от её имени заявление о принятии наследства Насонова А.Я. (т.2,л.д.50).

Решение суда от 20.10.2008 года впоследствии было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 27.05.2008 года подтверждается правомерность притязаний Насоновой В.А. на спорное недвижимое имущество и факт выбытия его из наследственной массы против воли предыдущего собственника - наследодателя Насонова А.Я. и последующего собственника - наследницы Насоновой В.А.

Решение суда от 27.05.2009 года Василовым А.И. и Поминовой С.А. не было оспорено и вступило в законную силу 09.06.2009 года. С этого момента, обстоятельства, установленные данным судебным актом, считаются признанными Василовым А.И. и Поминовой С.А. и, в силу ст.61 ГПК РФ, не подлежащими повторному доказыванию при разрешении настоящего гражданского дела.

Как установлено судом, на основании решения суда от 20.10.2008 года (впоследствии отмененного) была произведена государственная регистрация права собственности Василова А.И. на жилой дом и земельный участок.

Однако Василов А.И. приобрел право собственности с момента государственной регистрации незаконно, в результате злоупотребления правом, и, соответственно, не имел права это имущество отчуждать.

Таким образом, все последующие сделки со спорным недвижимым имуществом, в которых принимали участие Василов А.И. и Поминова С.А., вытекают из незаконного поведения и недобросовестности указанных лиц, их действия могут быть охарактеризованы не иначе как злоупотребление правом с намерением причинить имущественный вред несовершеннолетней Насоновой В.А., что в силу ст.10 ГК РФ, не допускается в любых формах.

О недобросовестности последующих приобретателей спорного недвижимого имущества свидетельствуют следующие обстоятельства. Все сделки осуществлялись в считанные дни после государственной регистрации права собственности за продавцом со значительным увеличением цены. Василов А.И. и Лысикова Л.Н., Мозгова З.Н. доверяли своим представителям самостоятельно, по своему усмотрению, определять цену и условия купли-продажи, непосредственный осмотр приобретаемой недвижимости не осуществляли.

Так, Павленко Б.В. оформлял наследственные права Поминовой С.А. у нотариуса, а затем представлял интересы Василова А.И. в суде (на дату вынесения решения от 20.10.2008 года) и в Управлении ФРС по СК, а затем от имени Василова А.И. продал спорное недвижимое имущество на любых условиях по своему усмотрению Лысиковой Л.Н., а затем от имени Лысиковой Л.Н. продал это же имущество на любых условиях по своему усмотрению Мозговой З.Н.

Лысиков И.И. представлял интересы Поминовой С.А. в суде (на дату вынесения решения от 27.05.2008 года) и в Управлении ФРС по СК, а затем от имени Поминовой С.А. оформлял её наследственные права у нотариуса, а затем от её имени купил спорное недвижимое имущество на любых условиях по своему усмотрению у Мозговой З.Н.

В деле имеется копия свидетельства о расторжении брака ... N ... от 27.10.1998 года между Лысиковым И.И. и Лысиковой Л.Н. Однако судебная коллегия так же обращает внимание, что на дату приобретения спорного недвижимого имущества у Василова А.И. приобретатель Лысикова Л.Н. была зарегистрирована по месту жительства по одному адресу с Лысиковым И.И.

Заведомо зная, что спорное недвижимое имущество принадлежит в равных долях Насоновой В.А. и Поминовой С.А. на праве собственности в порядке наследования, Поминова С.А. и её представитель по доверенности Лысиков И.И. совершили сделку по приобретению спорного имущества у Мозговой З.Н.

На дату выдачи Мозговой З.Н. свидетельства о государственной регистрации права на спорное недвижимое имущество в Управлении ФРС по СК уже находилось на рассмотрении правоустанавливающие документы, представленные Насоновой В.А. для государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество.

Поскольку выбытие спорного недвижимого имущества из наследственной массы произошло незаконно и против воли принявшей наследство Насоновой В.А., то причитающаяся последней доля в наследстве Насонова А.Я., умершего ... года, может быть истребована даже у добросовестных приобретателей - Поминова И.В. и Поминовой К.И. путем исключения этой доли из наследственной массы Поминовой С.А., умершей ... года.

Соответственно, выданные Поминову И.В. и Поминовой К.И. свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Поминовой С.А и государственная регистрация права собственности Поминова И.В. и Поминовой К.И. по 1/2 доле за каждым на жилой дом и земельный участок, являются недействительными.

За Гутник В.А. надлежит признать право собственности на 1/2 долю, за Поминовым И.В. - на 1/4 долю, за Поминовой К.И. - на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок.

На основании вышеизложенного, обжалуемое решение суда от 29.04.2014 года в части отказа в удовлетворении иска Гутник И.Ю. в интересах Гутник (Насоновой) В.А. подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Гутник И.Ю. в интересах Гутник (Насоновой) В.А. в полном объеме. В части отказа в удовлетворении аналогичных требований Мищенко В.Я. решение суда изменению либо отмене не подлежит, поскольку материальным истцом в данном споре является Гутник (Насонова) В.А., процессуальным истцом - её законный представитель Гутник И.Ю. а Мищенко В.Я. является ненадлежащим истцом.

В части отказа в удовлетворении требований Мищенко В.Я. о взыскании с Поминова И.В. и Поминовой К.И. в её пользу неосновательного обогащения в равных долях в общей сумме ... рублей обжалуемее решение суда отмене либо изменению не подлежит ввиду следующего.

В ст.1102 ГК РФ дано понятие неосновательного обогащения и определены следующие необходимые условия его возникновения:

имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя);

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет);

отсутствуют правовые основания, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе и иных правовых актах, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п.3 ст.10 ГК РФ), доказывать недобросовестность и неразумность действий ответчика, повлекших за собой убытки, должен истец.

Из содержания ст.1102 ГК РФ следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) обогатился именно за счет истца.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

В соответствии с положениями ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом вышеизложенного, в иске о взыскании неосновательного обогащения с Поминова И.В. и Поминовой К.И. истица Мищенко В.Я. верно указала, что после смерти её брата Насонова А.Я. ... года право собственности на принадлежавшим ему жилой дом и земельный участок по ул ... в с.Обильном Георгиевского района Ставропольского края приобрели в порядке наследования по закону Гутник (Насонова) В.А. и Поминова С.А. в 1/2 доле в праве каждая.

В связи с этим выводы суда в обоснование отказа Мищенко В.Я. в иске об отсутствии каких-либо соглашений между прежними собственниками жилого дома - Василовым А.И., Лысиковой Л.Н., Мозговой З.И., с одной стороны, и Мищенко В.Я., с другой стороны, порождавших право на ее проживание и пользование данным имуществом - не состоятельны, поскольку указанные лица приобрели право собственности по порочным сделкам.

В иске указано, что до и после смерти брата Насонова А.Я. она фактически проживала в указанном жилом доме. После выдачи нотариусом Насоновой В.А. свидетельства о праве на наследство по закону Гутник И.Ю., действуя в интересах Насоновой В.А., выдала Мищенко В.Я. доверенность с правом проживать в указанном жилом доме и производить строительные работы для поддержания дома в жилом состоянии. Во исполнение данного поручения Мищенко В.Я. произвела капитальный ремонт жилого дома, увеличив его стоимость с ... рублей до ... рублей.

Факт проживания Мищенко В.Я. в жилом доме по ул ... в с.Обильном подтверждается решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 08.02.2012 года об удовлетворении иска Поминовой С.А.о выселении Мищенко В.Я. из жилого дома по ул ... в с.Обильном Георгиевского района, без предоставления другого жилого помещения, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.11.2012 года (гражданское дело N ... ).

Из материалов гражданского дела N ... следует, что Мищенко В.Я. действительно проживала в спорном жилом доме вплоть до выселения 23.09.2013 года на основании решения суда от 08.02.2012 года, что подтверждается определением Георгиевского городского суда от 03.10.2013 года.

Вместе с тем, в обоснование доводов о том, что Мищенко В.Я. несла бремя содержания общего имущества от имени и по поручению участника общей долевой собственности - Насоновой В.А., относимых и допустимых доказательств не представлено. Доверенность, выданная Гутник И.Ю., действующей в интересах Насоновой В.А., в которой Мищенко В.Я. предоставлено право проживать в указанном жилом доме и производить строительные работы для поддержания дома в жилом состоянии, на которую ссылалась Мищенко В.Я. в иске, суду не представлена.

Кроме того, решением суда от 08.02.2012 года, вступившим в законную силу, установлено и, в силу ст.61 ГПК РФ, не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, то обстоятельство, что Мищенко В.Я. проживала в указанном жилом доме без получения на то согласия Поминовой С.А.

Так же Мищенко В.Я. не представила доказательств в подтверждение наличия согласования о совместном несении расходов по содержанию общего имущества между участниками долевой собственности - Насоновой В.А. (в лице законного представителя Гутник И.Ю.) и Поминовой С.А. (при жизни), в том числе доказательства необходимости понесенных ею расходов для содержания и сохранения общего имущества.

Данные доводы не основаны на специальных познаниях в данной области, носят предположительный и недостоверный характер. Сам по себе факт несения расходов, в подтверждение которых истица представила письменные доказательства, не может с достоверностью свидетельствовать о необходимости несения таких расходов для содержания и сохранения общего имущества.

Между тем, для разрешения вопроса, являются ли затраты на стройматериалы и работы, представленные в исковом заявлении, необходимыми для обеспечения содержания и сохранности жилого дома и земельного участка, являются ли улучшения отделимыми или неотделимыми, какова стоимость названных затрат, требуются специальные познания независимого эксперта. Однако в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истица не заявляла ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по данному делу.

Кроме того, суд верно указал, что не все затраты, понесенные Мищенко В.Я. на ремонт и содержание дома и произведенные работы, подтверждены письменными доказательствами, в большей мере они основываются на свидетельских показаниях, которые в силу положений ст.ст.59,60,67 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств не могут быть приняты судом во внимание в качестве средств обоснования заявленного требования.

При таких обстоятельствах, без экспертного заключения, невозможно достоверно определить, произведены ли были истицей такие улучшения спорного недвижимого имущества после смерти брата Насонова А.Я., которые столь существенно изменили его стоимость и повлекли получение неосновательного обогащения наследниками спорного имущества.

Поскольку Мищенко В.Я. не является участником общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество и не доказала, что затраты по улучшению чужого недвижимого имущества она производила от имени и по поручению сособственников этого имущества, но за свой счет, то доводы о неосновательном обогащении сособственников за её счет - несостоятельны.

Таким образом, вывод оспариваемого решения об отсутствии условий, определенных ст.ст.1102,1105 ГК РФ, является верным в связи с недоказанностью истицей факта неосновательного обогащения ответчиков Поминова И.В. и Поминовой К.И. за её счет.

Вместе с тем, учитывая, что Гутник И.Ю., действующая в интересах Гутник В.А., не отрицает факт поручения Мищенко В.Я. от имени и в интересах собственника производить строительные работы для поддержания дома в жилом состоянии, то соответствующие расходы должна была понести именно она. Однако Гутник И.Ю. каких-либо требований материального характера, в том числе о взыскании неосновательного обогащения, к ответчикам-сособственникам в рамках настоящего гражданского дела не предъявляла.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения,

Руководствуясь ст.ст.320,327?,п.1ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2014 года в части отказа в удовлетворении иска Мищенко В.Я. к Поминовой К.И., Поминову И.В., Василову А.И., Мозговой З.Н., Лысиковой Л.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Георгиевский район, с.Обильное, ул ... , признании выданных свидетельств о вступлении в наследство после смерти Поминовой С.А. на данное недвижимое имущество незаконными, признании регистрации в ЕГРП за Поминовой К.И., Поминовым И.В. на данное недвижимое имущество недействительной, признании за Гутник В.А. права собственности на 1/2 долю данного недвижимого имущества, за Поминовой К.И., Поминовой И.В. права собственности по 1/4 доли данного недвижимого имущества - оставить без изменения.

Это же решение суда в части отказа в удовлетворении иска Мищенко В.Я. о взыскании с Поминовой К.И. и Поминова И.В. в равных долях суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей - оставить без изменения.

Это же решение суда в остальной части отменить и постановить новое решение в следующей редакции:

"Исковое заявление Гутник И.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Гутник В.А., к Поминовой К.И., Поминову И.В., Василову А.И., Мозговой З.Н., Лысиковой Л.Н. удовлетворить:

признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 06.11.2008 года, заключенный между Василовым А.И. и Лысиковой Л.Н.;

признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 29.11.2008 года, заключенный между Лысиковой Л.Н. и Мозговой З.Н.;

признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 06.10.2010 года, заключенный между Мозговой З.Н. и Поминовой С.А.;

признать недействительными выданные Поминовой К.И. и Поминову И.В. свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти Поминовой С.А., по 1/2 доле в праве на жилой дом и по 1/2 доле в праве на земельный участок, расположенные по ул ... в с.Обильное Георгиевского района Ставропольского края;

признать недействительной государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права Поминова И.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по ул ... в с.Обильное Георгиевского района Ставропольского края;

признать недействительной государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права Поминовой К.И. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по ул ... в с.Обильное Георгиевского района Ставропольского края;

признать за Гутник (Насоновой) Викторией Александровной право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по ул ... в с.Обильное Георгиевского района Ставропольского края;

признать за Поминовой К.И. право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по ул ... в с.Обильное Георгиевского района Ставропольского края;

признать за Поминовым И.В. право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1/4 долю в праве общей долевой собственности и земельный участок, расположенные по ул ... в с.Обильное Георгиевского района Ставропольского края.

В удовлетворении встречного иска Поминова И.В. и Поминовой К.И. к Гутник И.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Гутник В.А., о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 23.09.2008 года по наследственному делу N ... нотариусом по г.Георгиевску и Георгиевскому району Хаустовой Л.А. несовершеннолетней Насоновой В.А., ... года рождения, зарегистрированного в реестре ... о праве на наследственное имущество - 1/2 долю в праве на жилой дом литер "А", общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, село Обильное, улица ... , дом ... ; о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 08.12.2008 года по наследственному делу N ... нотариусом по г.Георгиевску и Георгиевскому району Хаустовой Л.А. несовершеннолетней Насоновой В.А., ... года рождения, зарегистрированного в реестре ... , о праве на наследственное имущество - 1/2 долю в праве на земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым N ... , расположенный по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, село Обильное, улица ... , дом ... - отказать".

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.