Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-6915/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Берко А.В.,

судей

Загорской О.В., Горкуна В.Н.,

при секретаре

Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Тимченко А.А.

на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 13 августа 2014 года по иску Тимченко А.А. к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Нептун" о признании недействительным решения общего собрания членов ПЖСК "Нептун", выраженного в протоколе от 18.04.2014 года,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Тимченко А.А. обратился в суд с иском к ПЖСК "Нептун", в котором просил признать недействительным решение общего собрания членов ПЖСК "Нептун", выраженное в протоколе от 18.04.2014 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира N ... дома N ... , корпус N ... по ул. ... в г.Лермонтове.

В указанном доме организован потребительский жилищно-строительный кооператив "Нептун" (далее - ПЖСК "Нептун"), который является объединением собственников квартир и нежилых помещений, а также другого имущества, относящегося к объектам общей долевой собственности. ПЖСК "Нептун" обратился к мировому судье судебного участка N1 г.Лермонтова с иском о взыскании коммунальных платежей, к которому был приложен протокол общего собрания от 18.04.2014 года и тогда ему стало известно, что такое собрание проводилось и было принято обжалуемое им решение.

В то же время он полагает, что само собрание не проводилось, так опрос был проведен поквартирно, без общего собрания, в связи с чем, подписи в подписных листах были собраны позднее при обходе квартир. Собрание проведено с нарушением законодательства и Устава ПЖСК. Нарушена процедура созыва общего собрания. Не указано, кто является инициатором созыва собрания. Проведенное 18.04.2014 года по форме очного, голосование, по сути, было заочным. Необходимого для принятия решения количества голосов не было, также отсутствовал реестр членов кооператива. Не все члены кооператива были извещены о голосовании. При голосовании отсутствовали бюллетени. Отсутствие указания на инициатора собрания нарушает законодательство, поскольку неизвестный инициатор собрания не обладал необходимым для этого количеством голосов. Нарушен порядок проведения собрания. Отсутствуют бюллетени голосования по каждому вопросу. Нарушена процедура извещения о дате, времени и месте проведения собрания. О проведении данного собрания ему, как и многим другим членам кооператива стало известно значительно позднее, что противоречит п.3 ст.46 ЖК РФ. Не был составлен общий реестр всех членов кооператива, имеющих право участия в голосовании, не представлены полномочия граждан, расписавшихся в приложении к протоколу.

Кроме того, в опросный лист внесены не все вопросы, принимаемые на повестке дня, более того, в протоколе принятом 18.04.2014 года указано, что действие его распространяется на ранний период, а именно с 01.01.2014 года, что также служит безусловным основанием к признанию его незаконным. Так же из протокола общего собрания не понятно, сколько человек проголосовали за, против, или воздержались по второму вопросу. В связи с указанными нарушениями считает необходимым признать решение общего собрания недействительным.

Решением суда от 13.08.2014 года в удовлетворении иска Тимченко А.А. отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с указанным решением, истец Тимченко А.А. в апелляционной жалобе, полагает, что при его вынесении судом были допущены существенные нарушения норм материального права.

Приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указывает, что из протокола общего собрания от 18.04.2014 года не понятно, сколько человек проголосовали "за", "против" или "воздержались" по второму вопросу. В связи с указанными нарушениями, считает необходимым признать решение общего собрания недействительным.

Полагает, что протокол общего собрания должен содержать указание на дату, время и место проведения общего собрания. Причем эти сведения должны совпадать с теми, которые указаны в других процедурных документах, посвященных собранию (сообщениях о проведении собраний, направлявшихся собственникам, объявлении о проведении собрания). Сведения, связанные с общей идентификацией многоквартирного дома, органом управления которого является проводимое общее собрание (адрес такого дома), а также с идентификацией лиц, принимавших участие в общем собрании, с указанием помещения, собственниками или представителями собственника которого они являются - также обязательные реквизиты протокола. Традиционно в каждом протоколе указывается и его порядковый номер.

Также во вводной части протокола необходимо отразить общее количество голосов, которыми обладают собственники или их представители, участвующие в собрании. Эти данные должны соответствовать ранее составленному списку всех собственников (в котором обобщена информация о площади принадлежащего каждому собственнику помещения в соответствующем доме и с учетом этого - о количестве принадлежащих ему голосов) и подтверждать, что собрание имело кворум, т.е. было правомочно принимать решения (ст. 45 ЖК РФ).

Кроме того, во вводной части должны быть указаны имя, фамилия и отчество лица, ведущего собрание (в случае проведения внеочередного собрания таким лицом может быть собственник, инициировавший вопрос о его проведении, а годового собрания - лицо, ставшее ведущим по решению собрания), и лица, ответственного за оформление протокола.

Следующая часть протокола - повестка дня. Ее формулировка также должна в точности соответствовать другим документам, составленным при подготовке собрания (сообщениям о проведении собраний, направлявшимся собственникам, объявлению о проведении собрания).

Далее в протоколе могут быть изложены основные положения выступлений, должны быть отражены вопрос, поставленный на голосование, итоги голосования по нему и принятое решение. При этом главное, чтобы поставленный на голосование вопрос повторял повестку дня. Нельзя, например, что-то добавить в содержание этого вопроса по результатам его обсуждения на собрании, даже если присутствующие собственники высказываются за это (иначе решение собрания может быть оспорено иными собственниками в суде).

Надлежащим образом оформленный протокол должен быть подписан либо лицом, которое вело собрание, и лицом, ответственным за оформление протокола, либо всеми или частью собственников, принимавших участие в собрании (данное правило устанавливается по решению общего собрания).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через 10 дней со дня принятия этих решений.

Такое требование, установленное ч.3 статьи 45 ЖК РФ, как элемент правового механизма защиты прав сособственников на информацию, связанную с управлением многоквартирным домом, играет важную роль в процессе формирования общей воли собственников (принятии общим собранием решения).

В ч.6 ст.45 ЖК РФ содержатся условия, на основании которых сособственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников. Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

Считает, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки фактам указанных нарушений. Кроме того, суд не привлек в качестве третьих лиц других собственников указанного жилого дома, участие которых могло как подтвердить, так и опровергнуть позиции истца и ответчика, что служит безусловным основанием к отмене состоявшегося судебного акта.

Полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции необходимо было удовлетворить заявленные исковые требования, так как ответчиком не отрицались, что при проведении общего собрания был допущен ряд нарушений действующего законодательства.

Так, судом первой инстанции при вынесении решения не правильно были определены возникшие правоотношения сторон и к ним не правильно были применены нормы материального права, постановленное по делу судебное решение подлежит отмене.

Просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу председатель ПЖСК "Нептун" Чесноков А.Ф. полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327? ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав мнение представителя ПЖСК "Нептун" Чеснокова А.Ф., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

Тимченко А.А. является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: Ставропольский край, город Лермонтов, улица ... дом N ... , корпус N ... , квартира N ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... N ... (л.д.8).

ПЖСК "Нептун" является объединением собственников жилых квартир, а также другого имущества, относящегося к объектам общей долевой собственности и являющегося их собственностью. ПЖСК является юридическим лицом, некоммерческой организацией и в своей деятельности руководствуется законами РФ, Ставропольского края, постановлениями главы города, и Уставом. Органами управления ПЖСК являются общее собрание членов ПЖСК и правление ПЖСК, деятельность которых регламентирована в разделах 14 и 15 Устава, утвержденного на общем собрании членов ПЖСК "Нептун" 25.10.1999 года и зарегистрированным распоряжением главы г.Лермонтова N ... от 30.11.1999 года (л.д.11-21).

Из оспариваемого протокола от 18.04.2014 года следует, что на повестку дня собрания поставлено два вопроса:

1) установление размера членских взносов с 2014 года и на настоящий период;

2) о мерах по улучшению санитарного состояния придворовой территории.

По первому вопросу проголосовало "за" 38 членов кооператива, проголосовавших "против" и воздержавшихся не было. По второму вопросу не указаны результаты голосования.

Решением собрания от 18.04.2014 года был подтвержден вновь размер членских взносов, установленный на основании решения общего собрания ПЖСК N4 от 20.05.2012 года.

Решением общего собрания членов ПЖСК "Нептун" от 20.05.2012 года определена сумма членских взносов в размере ... рублей до начала отопительного сезона текущего года, после подключения отопления - размер должен быть снижен до ... рублей за квадратный метр общей площади квартиры.

Сведений об обжаловании в установленном порядке решения общего собрания ПЖСК от 20.05.2012 года либо о признании его недействительным, в материалах дела не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст.8,181 ГК РФ, ст.ст.45,46,47,48,145,146 ЖК РФ, ст.ст.3,11,55,56,67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом суду не представлено доказательств нарушения его законным прав и интересов решением общего собрания от 18.04.2014 года при том, что аналогичное решение N4 от 20.05.2012 года им не оспаривалось и исполнялось, участие истца в собрании 18.04.2014 года никак не могло повлиять на общие результаты голосования, а допущенные нарушения при проведении собрания не являются существенными, и постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

Соглашаясь с вышеуказанным выводом суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этого вывода доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, надуманные и направленные на затягивание судебного процесса и переоценку представленных доказательств, а так же считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 4, 5 ст.45 ЖК РФ установлено, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч.3 ст.45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии с ч.1 и ч 2 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п.п.4 и 5 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В соответствии с ч.4 ст.48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок голосования субъектов при их совместном присутствии на общем собрании ЖК РФ не установлен.

Согласно части 4 ст.48 ЖК РФ закон допускает возможность осуществления голосования посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Таким образом, норма ч.4 вышеназванной статьи имеет диспозитивный характер, что предполагает возможность выбора явившимися на собрание собственниками либо их представителями способа осуществления голосования: путем выражения каждым из них своего решения по вопросам, поставленным на голосование, в устной форме (к примеру, путем подсчета голосов, принадлежащих собственникам, на основе подсчета поднятых ими рук) либо в письменной (одновременно подсчитываются голоса, принадлежащие собственникам, которые по результатам обсуждения вопросов, включенных в повестку дня собрания, оформили свои решения в письменном виде)

При этом, законодатель, предоставляя собственникам, право самостоятельно выбрать способ голосования, не стал вводить обязательное оформление решений собственников в письменной форме на собрании, проводимом в форме очного голосования.

Проверив полномочия общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на принятие решений по повестке дня, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что необходимый кворум имелся.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла статей 55,56,67 ГПК РФ, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце. При обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В силу ст.46 ЖК РФ основанием для предъявления иска об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома является одновременное нарушение требований закона (о порядке проведения собрания или принятия решения) и прав и законных интересов заявителя. Несмотря на наличие нарушений законного порядка принятия решения и прав заявителя, суд при разрешении дела может оставить в силе обжалуемое решение при одновременном наличии следующих обстоятельств: во-первых, нарушение должно быть несущественным; во-вторых, голосование заявителя не могло повлиять на принятие решения; в-третьих, заявитель не понес убытки в результате принятия оспариваемого решения.

В данном случае из содержания искового заявления и из пояснений истца, данных в судебном заседании не усматривается, что принятием обжалуемого решения общего собрания от 14.08.2014 года нарушены какие-либо конкретные его права и законные интересы истца.

Кроме того, истцом не были представлены суду доказательства причинения ему убытков и ущерба его имуществу в результате принятия оспариваемого решения.

Все доводы иска сведены исключительно к нарушенной, по мнению истца, процедуре принятия обжалуемого решения и не содержат указаний на нарушение его прав, последовавших именно в результате принятия такого решения.

Не представлено каких-либо доказательств того, что голосование истца могло бы повлиять на результаты голосования, в то время как на основании ч.6 ст.46 ЖК РФ оспариванию подлежат принятые на собрании решения, нарушающие права и интересы собственников.

Кроме того, истцом не доказано, что принятое впоследствии аналогичное решение общего собрания членов ПЖСК "Нептун" от 20.05.2012 года, которым определена сумма членских взносов, было отменено либо признано недействительным в установленном порядке. Следовательно, оно вступило в законную силу и является обязательным для всех членов ПЖСК "Нептун".

При данных обстоятельствах указание истцом в иске о допущенных нарушениях порядка проведения общего собрания в виде ненадлежащего извещения о времени и месте этого собрания, даже при доказанности этого обстоятельства, не может быть признано существенным.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным, поскольку голосование истца не могло повлиять на принятие решения, истец не понес убытков в результате принятия оспариваемого решения, а потому оспариваемое решение общего собрания собственником помещений многоквартирного дома подлежит оставлению в силе, и как следствие не может быть признано недействительным.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к обоснованию заявленных исковых требований о недействительности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в соответствии со ст.67 ГПК РФ в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.