Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 ноября 2014 г. по делу N 33-7160/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Луневой С. П.,

судей Турлаева В. Н., Бостанова Ш. А.,

при секретаре судебного заседания Сафарове И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Крестьянско-фермерское хозяйство "Сенгилей", поданной директором Шипиловым В. В.,

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05 августа 2014 года

по иску Корнева Н. С. к ООО Крестьянско-фермерское хозяйство "Сенгилей" о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании процентов, упущенной выгоды, исключении записи из ЕГРП;

встречному иску ООО Крестьянско-фермерское хозяйство "Сенгилей" к Корневу Н. С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Корнев Н. С. обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе разрешения спора, к ООО Крестьянско-фермерское хозяйство "Сенгилей":

- о расторжении заключенного между ними договора купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа общей площадью 5738804 кв. м. с кадастровым номером ... от 25.06.2012 года;

- об исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ООО Крестьянско-фермерское хозяйство "Сенгилей" на указанный земельный участок N ... ;

- о взыскании денежной суммы за просрочку платежа по договору купли-продажи земельного участка от 25.06.2012 года за период с 20.06.2012 года по 08.07.2014 года в размере ... рублей;

- о взыскании упущенной выгоды по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.09.2010 года, заключенному между ним и ООО "Ставрополец", в размере ... рублей за период с 01.10.2012 года по 30.09.2014 года.

В обоснование своих требований Корнев Н. С. указал, что ему на основании решения о разделе земельного участка от 14.08.2009 года на праве собственности принадлежал земельный участок общей площадью 5738804 кв. м. с кадастровым номером ... по адресу: СК, ... район, с. ... , территория СПК колхоза " ... ". 25.06.2012 года между ним и ООО Крестьянско-фермерское хозяйство "Сенгилей" был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка с рассрочкой платежа. По условиям данного договора цена земельного участка была определена ими в ... рубля, из которых ... рублей ООО Крестьянско-фермерское хозяйство "Сенгилей" оплатило до подписания договора, ... рублей при подписании договора, а оставшуюся сумму в размере ... рублей общество обязалось оплатить в следующем порядке: ... рублей - до 20.07.2012 года, ... рубль - до 20.10.2012 года. При этом земельный участок был передан ООО Крестьянско-фермерское хозяйство "Сенгилей" до подписания данного договора и обществу было известно об обременении земельного участка правами третьих лиц ввиду заключенного 20.09.2010 года между ним, Корневым Н. С., и ООО "Ставрополец" договора аренды этого участка сроком по 20.09.2020 года. Договор купли-продажи земельного участка от 25.06.2012 года был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 26.10.2012 года была сделана соответствующая запись N ... о переходе права собственности на спорный земельный участок к ООО Крестьянско-фермерское хозяйство "Сенгилей". Однако общество условия данного договора в части оплаты оставшейся суммы в размере ... рубля не исполнило до настоящего времени, что, по его мнению, является существенным нарушением условия договора и в силу ст. 450 ГК РФ - основанием для расторжения указанного договора. Кроме того, сослался на то, что действиями ООО Крестьянско-фермерское хозяйство "Сенгилей" ему причинены убытки в виде упущенной выгоды от неполученной арендной платы за период с момента продажи земельного участка, которая за один календарный год в соответствии с п. 3.1 договора аренды от 20.09.2010 года составляет ... рублей. Поскольку за период с 01.10.2012 года по 30.09.2014 года арендную плату в размере ... рублей получало ООО Крестьянско-фермерское хозяйство "Сенгилей", то полагает, что при расторжении договора купли-продажи земельного участка от 25.06.2012 года данная сумма должна быть возвращена ему, Корневу Н. С. Также просил взыскать в его пользу с ООО Крестьянско-фермерское хозяйство "Сенгилей" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2012 года по 08.07.2014 года в размере ... рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями, ООО Крестьянско-фермерское хозяйство "Сенгилей" предъявило к Корневу Н. С. встречный иск, в котором просило:

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа от 25.06.2012 года;

- применить последствия недействительности указанной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, а именно, путем возврата спорного земельного участка Корневу Н. С. и возврата ООО Крестьянско-фермерское хозяйство "Сенгилей" переданных в счет оплаты спорного земельного участка денежных средств в размере ... рублей;

- взыскать с Корнева Н. С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2012 года по 05.08.2014 года в размере ... рублей.

Свои требования ООО Крестьянско-фермерское хозяйство "Сенгилей" мотивировало тем, что заключенный 25.06.2012 года с Корневым Н. С. договор купли-продажи спорного земельного участка является недействительным, поскольку 30.01.2012 года между Корневым Н. С. и Н. был заключен предварительный договор купли-продажи этого же земельного участка, по которому Корнев Н. С. получил задаток. В связи с этим, считает, что Корнев Н. С. обязан возвратить обществу все полученное по сделке от 25.06.2012 года, а именно уплаченные за земельный участок ... рублей, и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2012 года по 05.08.2014 года в размере ... рублей.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда от 05 августа 2014 года частично удовлетворены исковые требования Корнева Н. С. и отказано в удовлетворении встречного иска ООО Крестьянско-фермерское хозяйство "Сенгилей".

Суд расторг договор купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа общей площадью 5738804 кв. м. с кадастровым номером ... от 25.06.2012 года, заключенный между Корневым Н. С. и ООО Крестьянско-фермерское хозяйство "Сенгилей", исключив из ЕГРП на недвижимое имуществом и сделок с ним соответствующую запись о праве собственности последнего на указанный земельный участок.

Этим же решением суд взыскал с ООО Крестьянско-фермерское хозяйство "Сенгилей" в пользу Корнева Н. С. упущенную выгоду по арендной плате за период с 01.10.2012 года по 05.08.2014 года в размере ... рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Корневу Н. С. отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО Крестьянско-фермерское хозяйство "Сенгилей" Шипилов В. В. просит состоявшееся по делу решение отменить, мотивируя тем, что, принимая решение о расторжении договора купли-продажи спорного земельного участка от 25.06.2012 года, суд первой инстанции применил последствия такого расторжения договора в одностороннем порядке, возвратив земельный участок Корневу Н. С. и не разрешив вопрос о возврате ООО Крестьянско-фермерское хозяйство "Сенгилей" денежных средств, уплаченных за этот земельный участок. При этом суд не учел, что ООО Крестьянско-фермерское хозяйство "Сенгилей" понесло затраты, оплачивая земельный участок. Кроме того, производя расчет подлежащей взысканию в пользу Корнева Н. С. упущенной выгоды в виде арендной платы, суд не учел ни расходы ООО Крестьянско-фермерское хозяйство "Сенгилей" по уплате земельного налога, ни отсутствие доказательств тому, что ООО Крестьянско-фермерское хозяйство "Сенгилей" получило арендную плату за спорный земельный участок в сумме ... рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель истца и ответчика по встречному иску Корнева Н. С. - Подгаевский А. О. считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит вынесенное по делу решение оставить без изменений.

В заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц Шпаковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и ООО "Ставрополец" не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав конкурсного управляющего ООО Крестьянско-фермерское хозяйство "Сенгилей" Лемешкина С. И., в полном объеме поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца и ответчика по встречному иску Корнева Н. С. и его представителя Подгаевского А. О., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене в части расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи спорного земельного участка и взыскания с ООО Крестьянско-фермерское хозяйство "Сенгилей" в пользу Корнева Н. С. упущенной выгоды по арендной плате, в связи с неправильным применением норм материального права ввиду неправильного истолкования закона.

Как следует из материалов дела, Корневу Н. С. на основании решения о разделе земельного участка от 14.08.2009 года на праве собственности принадлежал земельный участок общей площадью 5738804 кв. м. с кадастровым номером ... по адресу: СК, ... район, с. ... , территория СПК колхоза " ... ", что подтверждается выданным ему регистрирующим органом соответствующим свидетельством о государственной регистрации права серии ... от 18.08.2010 года (л. д. 58).

25.06.2012 года между Корневым Н. С. и ООО Крестьянско-фермерское хозяйство "Сенгилей" в лице директора Н. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка с рассрочкой платежа (л. д. 44-45).

По условиям названного договора цена земельного участка была определена сторонами в размере ... рубля, из которых ... рублей ООО Крестьянско-фермерское хозяйство "Сенгилей" оплатило до подписания договора, ... рублей при подписании договора, а оставшуюся сумму в размере ... рублей общество обязалось оплатить в следующем порядке: ... рублей - до 20.07.2012 года, ... рубль - до 20.10.2012 года (п. п. 4, 5 договора).

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи спорного земельного участка от 25.06.2012 года объект недвижимости был передан ООО Крестьянско-фермерское хозяйство "Сенгилей" до подписания договора и акт приема-передачи по договоренности сторон составляться не будет.

Согласно п. 6 указанного договора ООО Крестьянско-фермерское хозяйство "Сенгилей" уведомлено о наличии заключенного 20.09.2010 года между Корневым Н. С. и ООО "Ставрополец" договора аренды спорного земельного участка сроком по 20.09.2020 года и ознакомлено с его условиями.

Договор купли-продажи спорного земельного участка от 25.06.2012 года зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 26.10.2012 года сделана соответствующая запись N ... о переходе права собственности на спорный земельный участок к ООО Крестьянско-фермерское хозяйство "Сенгилей".

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции исходил из того, что заключенная 25.06.2012 года между сторонами сделка купли-продажи земельного участка по адресу: СК, ... район, с. ... , территория СПК колхоза " ... ", до настоящего времени не исполнена. Несмотря на то что, ООО Крестьянско-фермерское хозяйство "Сенгилей" зарегистрировало за собой право собственности на приобретенное недвижимое имущество, однако прописанные в договоре денежные суммы за продаваемое недвижимое имущество продавцу Корневу Н. С. им переданы не были.

Удовлетворяя исковое требование Корнева Н. С. о расторжении заключенного с ООО Крестьянско-фермерское хозяйство "Сенгилей" 25.06.2012 года договора купли-продажи спорного земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что невыплата покупателем (ООО Крестьянско-фермерское хозяйство "Сенгилей") продавцу (Корневу Н. С.) стоимости названного недвижимого имущества является существенным нарушением сделки, что в силу положений п. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для ее расторжения по требованию одной из сторон.

Однако судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Изменение и расторжение договора в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания приведенной нормы ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.

В данном случае заключенный между сторонами договор купли-продажи земельного участка от 25.06.2012 года условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке, не предусматривал (в том числе, при неуплате покупателем, несмотря на зарегистрированный переход права собственности, денежных средств за земельный участок в соответствии с прописанным в договоре графиком).

В ГК РФ (глава 30, ? 7 "Продажа недвижимости" - ст. ст. 549-558) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены при том, что продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, являющееся предметом договора.

В то же время в п. 3 ст. 486 ГК РФ (глава 30, ? 1 "Общие положения о купле-продаже") содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Требований о взыскании с ООО Крестьянско-фермерское хозяйство "Сенгилей" невыплаченной суммы стоимости спорного земельного участка в размере ... рубля Корнев Н. С. не заявлял, а решение суда в части отказа ему во взыскании процентов за просрочку выплаты указанной суммы не обжаловал.

Более того, вывод суда первой инстанции о праве продавца в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ расторгнуть договор купли-продажи при существенном нарушении договора покупателем, к которому им отнесено невыполнение ООО Крестьянско-фермерское хозяйство "Сенгилей" в срок принятых на себя обязательств по оплате проданного ему имущества, судебная коллегия считает основанными на ошибочном толковании норм ГК РФ.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем, Корнев Н. С. не представил суду каких-либо доказательств причинения ему значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт неоплаты ООО Крестьянско-фермерское хозяйство "Сенгилей" в предусмотренные договором сроки приобретенного имущества.

Суд первой инстанции с подобным суждением согласился неправомерно, без учета положени1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, признав существенным нарушением договоров купли-продажи недвижимого имущества саму по себе невыплату в срок покупателем денег продавцу за это имущество без установления наличия обязательных признаков такого характера нарушения договора.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела было допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном толковании п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ.

Более того, суд первой инстанции не учел, что в силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

Следовательно, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в п. 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления Корневым Н. С. предложения ООО Крестьянско-фермерское хозяйство "Сенгилей" о расторжении договора купли-продажи спорного земельного участка от 25.06.2012 года и получения на него отказа.

В силу вышеизложенного, исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи спорного земельного участка от 25.06.2012 года, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для его расторжения, в том числе, по основанию существенности нарушения договора одной из сторон, поскольку Корневу Н. С. (продавцу земельного участка) право заявлять такое требование не было предоставлено ни законом, ни заключенным с ООО Крестьянско-фермерское хозяйство "Сенгилей" договором, даже в случае нарушения последним обязательств по оплате стоимости недвижимости.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу судебное постановление в части расторжения договора купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа от 25.06.2012 года, заключенного между Корневым Н. С. и ООО Крестьянско-фермерское хозяйство "Сенгилей", и исключения из ЕГРП на недвижимое имуществом и сделок с ним записи о праве собственности последнего на указанный земельный участок законным и обоснованным признано быть не может, в связи с чем, в указанной части подлежит отмене.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО Крестьянско-фермерское хозяйство "Сенгилей" в пользу Корнева Н. С. упущенной выгоды по арендной плате за период с 01.10.2012 года по 05.08.2014 года в размере ... рублей, как по причине того, что данное требование является производным от требования о расторжении сделки купли-продажи от 25.06.2012 года, которое не подлежит удовлетворению, так и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе, упущенной выгоды, является факт их причинения, наличие причинной связи между причиненными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков, в том числе в виде упущенной выгоды.

В обоснование своего требования о взыскании с ООО Крестьянско-фермерское хозяйство "Сенгилей" упущенной выгоды, Корнев Н. С. сослался на то, он не получил от ООО Крестьянско-фермерское хозяйство "Сенгилей" в установленный в договоре купли-продажи от 25.06.2012 года срок полной стоимости проданного земельного участка, в связи с чем, в течение двух лет с момента заключения указанной сделки не получал от ООО "Ставрополец" в рамках ранее заключенного с ним договора аренды от 20.09.2010 года арендную плату за спорный земельный участок, поскольку она выплачивалась в пользу ООО Крестьянско-фермерское хозяйство "Сенгилей".

В силу положений ст. ст. 387, 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый собственник приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. Действовавший договор аренды сохраняет свою силу согласно ст. 617 ГК РФ, происходит лишь замена стороны арендодателя в договоре.

Соответственно, в рассматриваемом случае, заключив с ООО Крестьянско-фермерское хозяйство "Сенгилей" договор купли-продажи спорного земельного участка, Корнев Н. С. утратил право на получение арендной платы от ООО "Ставрополец" за использование земельного участка.

При этом из сообщения Шпаковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю N ... от 18.04.2014 года следует, что между ООО Крестьянско-фермерское хозяйство "Сенгилей" (арендодатель) и ООО "Ставрополец" зарегистрирована аренда спорного земельного участка сроком до 20.09.2020 года (л. д. 101).

А потому, с учетом наличия не отмененного и не оспоренного договора купли-продажи спорного земельного участка и зарегистрированной замены стороны арендодателя в договоре аренды от 20.09.2010 года отсутствуют основания считать упущенной выгодой неполученную Корневым Н. С. за спорный период от ООО "Ставрополец" арендную плату, поскольку таковая в спорный период выплате в его пользу уже не подлежала.

Более того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требование о взыскании упущенной выгоды Корнев Н. С. предъявил к ООО Крестьянско-фермерское хозяйство "Сенгилей", указывая, что арендная плата в сумме ... рублей была выплачена ему арендатором ООО "Ставрополец" в период с 01.10.2012 года по 30.09.2014 года.

При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств тому, что спорные арендные платежи вообще были получены ООО Крестьянско-фермерское хозяйство "Сенгилей".

А потому в указанной части обжалуемое решение также подлежит отмене.

Что касается встречных исковых требований ООО Крестьянско-фермерское хозяйство "Сенгилей" о признании недействительной заключенной с Корневым Н. С. 25.06.2012 года сделки купли-продажи со ссылкой, как на основание ее недействительности, на заключение 30.01.2012 года между Корневым Н. С. и Н. предварительного договора купли-продажи спорного земельного участка и получение последним за него задатка, то судебная коллегия находит отказ в их удовлетворении законным и обоснованным. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения, полностью аргументированы и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05 августа 2014 года в части расторжения договора купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа общей площадью 5738804 кв. м. с кадастровым номером ... от 25.06.2012 года, заключенного между Корневым Н. С. и ООО Крестьянско-фермерское хозяйство "Сенгилей", исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним записи N ... о праве собственности ООО Крестьянско-фермерское хозяйство "Сенгилей" на указанный земельный участок и в части взыскания с ООО Крестьянско-фермерское хозяйство "Сенгилей" в пользу Корнева Н. С. упущенной выгоды по арендной плате за период с 01.10.2012 года по 05.08.2014 года в размере ... рублей - отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Корневу Н. С. отказать.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу ООО Крестьянско-фермерское хозяйство "Сенгилей" удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи