Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-7185/2014

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Безгиновой Л.А.,

судей краевого суда Гедыгушева М.И., Муратовой Н.И.,

при секретаре ФИО5 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Сонишвили ФИО7 на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 июля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Открытого Акционерного Общества "АЛЬФА-БАНК" к Сонишвили ФИО8 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по уплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.

УСТАНОВИЛА:

Открытое Акционерное Общество "АЛЬФА-БАНК" обратилось с вышеуказанным иском к Сонишвили Е.П. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по уплате государственной пошлины, в котором просило взыскать задолженность по соглашению о кредитовании N N

от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, в том числе "данные изъяты" рубля - основной долг; "данные изъяты" рублей - проценты; "данные изъяты" рублей - неустойка; 5 911, 24 рубля - комиссия за обслуживание счета; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 489,03 рубля.

Решением Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N N

от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, в том числе "данные изъяты" рубля - основной долг; "данные изъяты" рублей - проценты; "данные изъяты" рублей - неустойка; "данные изъяты" рубля - комиссия за обслуживание счета, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля.

Не согласившись с решением суда, ответчик Сонишвили Е.П. подала апелляционную жалобу, в которой, указывая на незаконность и необоснованность решения просила его отменить и принять новый акт.

Мотивируя доводы жалобы, заявитель указала, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. При обращении в банк, ответчику не была предоставлена

информация о полной стоимости кредита. Информация о полной стоимости кредита была доведена до заемщика (Ответчика) только в момент подписания договора. На момент заключения Договора Ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Ответчик, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик считает, что начисленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, просит суд об ее уменьшении, так же хотелось бы отметить, что законодательством РФ не предусмотрено двойное исполнение одного обязательства. Следует отметить, что включением в договор заведомо ничтожных условий Ответчику причинен значительный моральный вред, т.к. она чувствует себя обманутой. Истец, пользуясь юридической неграмотностью Ответчика и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных для себя условиях. Истец обязан возместить причиненный моральный вред, который Ответчик оценивает в "данные изъяты" рублей. Указывает на то, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Сонишвили Е.П. заключили соглашение о кредитовании на получение персонального кредита на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита "данные изъяты" рублей, срок кредита 24 месяца, сумма ежемесячного платежа в счет погашения кредита 8 "данные изъяты" рублей, стоимость кредита 12,99% годовых, комиссия за обслуживание счета 0,99% от суммы кредита, дата осуществления ежемесячного платежа в погашение кредита 19 числа каждого месяца.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

Перечисление кредита истцом было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в анкете-заявлении имеется подпись Сонишвили

Е.П.

Согласно расчета задолженности по соглашению о кредитовании N N от ДД.ММ.ГГГГ года, представленного истцом, сумма задолженности Сонишвили Е.П. перед ОАО "АЛЬФА-БАНК" с учетом произведенных платежей в счет погашения задолженности составляет "данные изъяты" рублей, из которых: "данные изъяты" рубля - основной долг; "данные изъяты" рублей - проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; "данные изъяты" рублей -неустойка за несвоевременную уплату процентов с 21.10.2013

г. по

ДД.ММ.ГГГГ г., "данные изъяты" рубля - неустойка за несвоевременную уплату основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; "данные изъяты" рубля - комиссия за обслуживание текущего счета; "данные изъяты" рублей - штраф на комиссию за обслуживание счета.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия нарушения заемщиком договора займа определены статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которого если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая настоящий спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, на основании анализа условий заключенного соглашения о кредитовании на получение потребительского кредита, представленных документов, признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, пришел к верному выводу о том, что Банк вправе требовать взыскания суммы долга по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Доказательства, свидетельствующие о том, что задолженность ответчика по кредитному договору составляет иную сумму, в материалах дела отсутствуют.

Довод о том, что при разрешении гражданского дела суд не применил закон, подлежащий применению, а именно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. Доказательств нарушения прав ответчика как потребителя, материалы дела не содержат. Соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита, ответчиком не оспаривалось, не признано недействительным, как и отдельные условия кредитования. Штраф за возникновение просроченной задолженности и неустойка за несвоевременную плату долга, оговорены в Общих условиях предоставления кредита, оснований для признания их недействительными, ответчиком не заявлялось, а потому обоснованно приняты судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика "данные изъяты" рубля - комиссии за обслуживание текущего счета и "данные изъяты" рублей - штрафа на комиссию за обслуживание счета по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15 - ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N 2300-1), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.

Статьи 807, 809 ГК РФ не содержат понятие "зачисление займа, расчетное обслуживание", а в соответствии со ст. 819 ГК РФ действия по предоставлению кредита являются обязанностью банка по кредитному договору.

Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично- правовой характер. Исходя из этого, действия банка по взиманию платы за расчетное обслуживание применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ N ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем, являются незаконными.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия считает необходимым отказать во взыскании 5911,24 рубля - комиссии за обслуживание текущего счета и 5442,16 рублей - штрафа на комиссию за обслуживание счета.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки по существу сводятся к несогласию с размером процентов, начисленных на сумму основного долга. Поскольку при заключении кредитного договора сторонами были оговорены все условия кредитования, в том числе и размер начисленных процентов за пользование кредитными средствами, о чем свидетельствует подпись ответчика в кредитном предложении, поручении на перечисление денежных средств, доводы жалобы судебной коллегией во внимание не принимаются.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 июля 2014 года в части взыскания с Сонишвили Е.П. начисленной неустойки изменить. Взыскать с Сонишвили ФИО9 в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" неустойку в размере "данные изъяты" копеек.

Это же решение в части взыскания с Сонишвили ФИО10 в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" комиссии за обслуживание счета отменить. В удовлетворении указанных требований отказать.

Это же решение в части взыскания государственной пошлины изменить. Взыскать с Сонишвили ФИО11 в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: