Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 ноября 2014 г. по делу N 33-7436/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей Бостанова Ш.А. и Турлаева В.Н.,

при секретаре Сафарове И.А.,

с участием представителя истца ОАО "Сбербанк России" - Рындиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Османова М.Г.о., поданную на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 08 сентября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Георгиевского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N5230 к Османову ... , о взыскании задолженности и расторжении договора поручительства,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Георгиевского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N5230 обратилось в Предгорный районный суд Ставропольского края с вышеуказанным исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Османову М.Г.о.

В обоснование исковых требований указано, что по договору N 5230/0400-371/1 от 19.07.2012 года индивидуальный предприниматель Аллахаров А.Г.о. получил кредит в сумме ... рублей на срок 48 месяцев, под 19,5 % годовых. Денежные средства зачислены с судного счета банка на расчетный счет заемщика 19.07.2012 года. Согласно п. 1 погашение основного долга по кредиту должно производиться равными долями в размере ... рублей 00 копеек. Согласно п. 3 кредитного договора заемщик обязан производить погашение процентов по кредиту ежемесячно, не позднее 19-го числа каждого месяца. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО Сбербанк России" и Османовым М.Г.о. 19.07.2012 года заключен договор поручительства N 5230/0400-371/1. 19.11.2012 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Георгиевского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N5230 и ИП Аллахаров А.Г.о. заключен кредитный договор N 5230/0451-477 на сумму ... рублей, сроком на 48 месяцев, под 19,5 % годовых. Денежные средства зачислены с судного счета банка на расчетный счет заемщика 19.11.2012 года. Согласно п. 1 погашение основного долга по кредиту должно производиться равными долями в размере ... рублей 00 копеек. Согласно п. 3 кредитного договора заемщик обязан производить погашение процентов по кредиту ежемесячно, не позднее 19-го числа каждого месяца. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО Сбербанк России" и Османовым М.Г.о. 19.07.2012 года заключен договор поручительства N 5230/0451-477. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2013 года по делу NА63-10320/2013 в отношении ИП Аллахарова А.Г.о. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. В соответствии с Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2014 года NА63-10320/2013 требования банка к ИП Аллахарову А.Г.о. включены в третью очередь реестра кредиторов должника. Договорные обязательства заемщиком не исполняются, за ответчиками числится просроченная задолженность по кредитам и процентам. По состоянию на 31.10.2013 года за заемщиком числится задолженность по кредитному договору N 5230/0400-371 от 19.07.2012 года в сумме: ... рублей 68 копеек, в том числе: основной долг- ... рубля; срочные проценты за пользование кредитом - ... рубля 82 копейки; просроченные проценты - ... рубля 06 копеек; просроченный основной долг - ... рублей; неустойка за просроченные проценты - ... рублей 41 копейка; неустойка за просроченный основной долг - ... рублей 39 копеек. По кредитному договору N 5230/0451- 477 от 19.07.2012 года в сумме ... рублей 42 копейки, в том числе: основной долг- ... рубля; срочные проценты за пользование кредитом - ... рублей; просроченные проценты - ... рублей 12 копеек; просроченный основной долг - ... рублей; неустойка за просроченные проценты - ... рублей 91 копейка; неустойка за просроченный основной долг - ... рублей 39 копеек.

Банк просил взыскать задолженность по двум кредитным договорам ... рублей 00 копеек, расторгнуть договора поручительства N5230/0400-371/1 от 19.07.2012 года N5230/0451- 477/1 от 19.11.2012 года, взыскать государственную пошлину в сумме ... рублей 62 копейки.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 08 сентября 2014 года в пользу ОАО "Сбербанк" с Османова ... взыскано по договору поручительства N5230/0400-371/1 от 19.07.2012 года и договору поручительства N5230/0451-477/1 от 19.11.2012 года задолженность в сумме ... рублей 00 копеек, государственная пошлина в сумме ... рублей 62 копейки.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Османов М.Г.о. просит решение суда отменить, отказать в полном объеме. Указывает, что в настоящее время в отношении индивидуального предпринимателя Аллахарова А.Г.о. введена процедура банкротства, а вместе с тем, ответственность поручителя не может осуществляться отдельно от основного обязательства. Считает, что поручительство прекращается с прекращением обеспечиваемого им обязательства, с момента прекращения такого обязательства.

В письменных возражениях ОАО "Сбербанк" считает решение суда законное и обоснованное, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 19.07.2012 года между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Аллахаровым А.Г.о. был заключен договор N5230/0400-371/1 согласно которому банк выдал заемщику кредит в размере ... рублей, на срок по 17.07.2015 года, под 19,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N5230/0400-371/1 от 19.07.2012 года, поручителем по которому выступил Османов М.Г.о.

19.11.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Аллахаровым А.Г.о. был заключен договор N5230/0451-477 от 19.11.2012 года, согласно которого заемщику выдан кредит размером ... рублей на срок по 19.11.2015 года.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства N5230/0451-477/1 от 19.11.2012 года, поручителем по которому выступил Османов М.Г.о.

Кредитные средства по вышеуказанным кредитным договорам индивидуальным предпринимателем Аллахаровым А.Г.о. были получены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривалось.

Принятые по кредитным договорам обязательства индивидуальным предпринимателем Аллахаровым А.Г. надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31 октября 2013 года по делу А63-10320/2013 в отношении ИП Аллахарова А.Г.о. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Согласно определению Арбитражного суда Ставропольского края от 31 октября 2014 года А63-10320/13 требования банка к ИП Аллахарову А.Г.о. включены в третью очередь реестра кредиторов должника.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции обоснованно указал, что заемщик - Аллахаров А.Г.о., не исполнял принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита, а также своевременной уплате процентов за пользование им, в частности, общая задолженность ИП Аллахарова А.Г. по кредитным договорам перед Банком по состоянию на 31.10.2013 год составляет ... рублей. В соответствии с указанными выше договорами поручительства, ответчик Османов М.Г.о. обязался нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и ИП Аллахаровым А.Г.о.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 325 ГК РФ только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из смысла ст. 367 ГК РФ введение процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству не влечет прекращения обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства, когда к этому моменту к поручителю было предъявлено соответствующее требование в исковом порядке или имеется решение суда.

Таким образом, исходя из положений вышеназванных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в части взыскания образовавшейся задолженности.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 367 ГК РФ судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку, согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При этом судебная коллегия полагает, что само по себе включение требований Банка в реестр требований кредиторов ИП Аллахаровым А.Г.о. не является исполнением обязательства по возврату денег, не прекращает поручительство и не освобождает поручителей от ответственности, так как данное обстоятельство лишь подтверждает наличие и размер задолженности ИП Аллахаровым А.Г.о. перед Банком и неспособность последнего удовлетворить требование Банка по денежным обязательствам.

Статья 367 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращения поручительства, и банкротство должника по основному обязательству в данный перечень не входит.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что обращение кредитора в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов заемщика и предъявление требований о возврате основного долга к поручителям, действующему законодательству не противоречит.

Остальные доводы апелляционных жалоб ответчиков повторяют позицию, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, доводов, опровергающих выводы суда и законность принятого им решения, апелляционные жалобы не содержит, Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 08 сентября 2014 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Османова М.Г.о. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: