Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-10112

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Толстиковой М.А.

Судей Сергеева В.А., Никитиной Т.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе Сарварова Р.Р. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 06 августа 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сарварова Р.Р. к Нурутдиновой С.Ю. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сарваров P.P. обратился в суд с иском, о взыскании с Нурутдиновой С.Ю. материального ущерба в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., указывая на то, что 21.04.2011г. им на имя Нурутдиновой СЮ. была выдана доверенность ** на право пользования принадлежащей истцу квартирой, расположенной по адресу: **** . Согласно доверенности и личному согласию Нурутдиновой С.Ю., ответчик обязалась следить за целостностью и сохранностью недвижимости и имущества, производить своевременно оплату необходимых расходов, связанных с их содержанием, следить за техническим состоянием. За период проживания Нурутдиновой С.Ю. в квартире с апреля 2011г. по сентябрь 2013г. включительно, ответчик не выполняла принятые на себя обязательства, не оплачивала расходы, связанные с проживанием, превратила квартиру в притон для лиц без определенного места жительства, вынесла из квартиры большое количество принадлежащих истцу вещей и бытовую технику. Указанные обстоятельства подтверждаются доверенностью, ответом из МО МВД России "Березниковский", справками о задолженности по оплате коммунальных услуг, за пользование электроэнергией, за содержание и ремонт жилья. Общая сумма задолженности по оплате коммунальных услуг, за содержание и ремонт жилья составляет *** руб. В квартире в период пользования ею Нурутдиновой С.Ю., разбит унитаз стоимостью *** руб., в ванной комнате отсутствует смеситель с массажным душем стоимостью *** руб., не работает канализация, линолеум на полу квартиры порезан и прожжен, квартира нуждается в косметическом ремонте. Материальный ущерб, нанесенный техническому состоянию квартиры, оценивается в *** руб.

За период проживания в квартире, Нурутдинова СЮ. вынесла и продала из квартиры вещи и бытовую технику на сумму *** руб.

Общая сумма материального ущерба, нанесенного истцу Нурутдиновой С.Ю. составляет *** руб.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Сарваров P.P. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что в присутствии нотариуса была составлена доверенность на право пользования квартирой принадлежащей истцу, согласно данной доверенности, ответчик должна была оплачивать все расходы, связанные с проживанием, следить за техническим состоянием. За 2,5 года ответчик ничего не оплатила, вынесла из квартиры большое количество бытовой техники. Судом не принято во внимание, что требование доверенности ответчиком не выполнены.

На последнее судебное заседание представитель истца вызван не был, так как не был извещен, свидетели отсутствовали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.

Как установлено положением ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Положением ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как предусмотрено положением части 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Положениями действующего законодательства установлено, что между сторонами может быть заключен договор доверительного управления, по условиям которого одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя, который должен быть заключен в письменной форме, а для управления недвижимым имуществом в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества (ст. 1012,1017 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Положением ст. 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт наличия договорных отношений, факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований истца в части взыскания с ответчика Нурутдиновой СЮ. задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг, суд первой инстанции верно исходил из того, что Нурутдинова СЮ. в квартире принадлежащей истцу по адресу: **** не зарегистрирована, имеет регистрацию по другому адресу. Начисление коммунальных платежей по квартире принадлежащей истцу производилось на одного человека, что подтверждается выписками из лицевого счета.

Доказательств наличия между сторонами какого - либо договора, по условиям которого Нурутдинова С.Ю. брала на себя обязанность несения расходов по оплате жилищно - коммунальных услуг в квартире ** дома N ** по ул. **** в г. Березники, оформленного в предусмотренной законом форме в материалы дела не представлено.

Доверенность, на которую ссылается истец как на основание взыскания с ответчика суммы задолженности по коммунальным платежам, таковым договором не является, поскольку по своей природе, по смыслу п. 1 ст. 185 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 167, 177, 153, 154 ГК РФ это односторонняя сделка, предоставляющая стороне определенные полномочия, а не возлагающая на нее обязанности.

Кроме этого доказательств несения расходов по оплате жилищно - коммунальных платежей самим истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Нурутдиновой С.Ю. ущерба от испорченных и пропавших вещей и бытовой техники.

Каких- либо доказательств, свидетельствующих о завладении ответчиком Нурутдиновой С.Ю. принадлежащим Сарварову P.P. вышеуказанным имуществом, либо распоряжении имуществом путем отчуждения суду не представлено, как и не представлено доказательств наличия данного имущества в квартире истца, принадлежности имущества истцу, его стоимости, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

Довод истца в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно не допросил свидетелей, о вызове которых ходатайствовал истец, не является основанием к отмене решения суда. Как установлено судебной коллегией в исковом заявлении истец ходатайствовал о вызове свидетелей Б., Ш., В. судом данное ходатайство было удовлетворено и свидетели вызваны в судебное заседание, однако в суд не явились, истец их явку в судебное заседание не обеспечил. Кроме этого суд учитывает, что факт стоимости имущества, а также размера причиненного ущерба не мог быть подтвержден свидетельскими показаниями. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в материалах доказательствам.

Статья 113 ГПК РФ (части 1, 3, 5) предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как следует из материалов дела, представитель истца Воложанин А.В. принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся 01.07.2014 года, а также 15.07. 2014 года. В судебном заседании 15.07.2014 года представитель истца был лично извещен о дате судебного заседания 06.08.2014 года, однако в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Сарварова Р.Р. на решение Березниковского городского суда от 06 августа 2014 года оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Председательствующий:

Судьи: