Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-10245/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Владыкиной О.В., Кириенко Е.В. при секретаре Цыганковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Ковалева Д.В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.08.2014 г., которым постановлено:

Исковые требования ИФНС России по Пермскому району Пермского края удовлетворить, взыскать с Ковалева Д.В. в пользу ИФНС России по Пермскому району Пермского края задолженность по земельному налогу и пени в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А. пояснения представителя ИФНС России по Пермскому району Пермского края Антоновой Я.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по Пермскому району Пермского края обратилась в суд с иском к Ковалеву Д.В. о взыскании недоимки по земельному налогу в размере *** руб., пени *** руб. (Всего *** руб.). Свои требования истец обосновал тем, что налогоплательщик Ковалев Д.В. имеет в собственности имущество, указанное в налоговом уведомлении. В соответствии с действующим законодательством, налоговым органом налогоплательщику почтой было направлено налоговое уведомление о необходимости уплаты налога. В связи с наличием недоимки но земельному налогу, ответчику заказным письмом было направлено требование от 13.11.2012г. N 11005 на сумму: налог - *** руб., пени - *** руб. Указанные требования налогоплательщик в добровольном порядке не исполнил. Истец ранее обращался с заявлением о выдаче судебного приказа. После поступления возражений от должника, судебный приказ был отменен. Таким образом, ответчик знал о наличии налоговых претензий, однако, мер по их урегулированию не предпринимал. По состоянию на дату подачи искового заявления недоимка составила *** руб., в том числе: налог - *** руб. пени - *** руб. Истцом также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления, по тем основаниям, что определение об отмене судебного приказа от 17.04.2013 г. мировым судьей 19.04.2013 г. было ошибочно отправлено в ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, а в адрес заявителя направлено только 09.12.2013 года. Указанное определение поступило в Инспекцию 17.01.2014 г. почтовым отправлением. Налоговый орган должен был обратиться в суд с иском не позднее 17.10.2013 года, однако не имел такой возможности в связи с нарушением мировым судьей положений ст. 129 ГПК РФ в части направления копии определения об отмене судебного приказа в срок не позднее трех дней со дня его вынесения. Нарушение процессуального срока произошло по независящим от истца причинам.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и об отказе в иске просит в апелляционной жалобе Ковалев Д.В., указывая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене. При этом доводы жалобы сводятся к тому, что налоговой орган, мнению заявителя, не выполнил установленную законом обязанность по вручению ему налогового уведомления в связи с чем, обязанность по уплате налога не возникла. Заявитель указывает также, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания налога в 2009 г. и у ответчика не возникла обязанность по уплате этого налога.

В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС по Пермскому району Пермского края просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, Ковалев Д.В. в суд не явился. Судебная коллегия считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

При рассмотрении дела судом обоснованно и правильно применены нормы ст.57 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 19, 23, 45, 48, 52, 69, 75, 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации, Положение о земельном налоге на территории города Перми (утв. Решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 N 187 "О земельном налоге на территории города Перми").

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 11.12.2007 г. по 03.02.2012 г. Ковалев Д.В. являлся собственником земельного участка, площадью 250 861 кв.м, расположенного по адресу: **** . Налоговым органом 25.07.2012 г. Ковалеву Д.В. было направлено налоговое уведомление N ** на уплату земельного налога за 2009 год в размере *** рублей. в срок до 01.11.2012г. Ввиду неуплаты налога в установленный законом срок, 15.11.2012г. ответчику направлено требование N ** от 13.11.2012г. об уплате налога в размере *** рублей. и пени в размере *** рублей. в срок до 05.12.2012г. Судебным приказом N ** мирового судьи судебного участка N 23 Мотовилихинского района г. Перми от 28.03.2013г. с Ковалева Д.В. взыскана недоимка по налогу в сумме *** рублей. пени в сумме *** рублей. Всего: *** рублей. Определением мирового судьи судебного участка N 23 Мотовилихинского района г. Перми от 17.04.2013г. на основании заявления Ковалева Д.В. судебный приказ N ** от 28.03.2013г. отменен.

По состоянию на 17.01.2014г. недоимка по земельному налогу за 2009 год в размере *** рублей. ответчиком не уплачена. Доказательств уплаты налога ответчиком суду не представлено.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчиком не выполнена обязанность по уплате земельного налога за указанный налоговым органом период, с Ковалева Д.В. подлежит взысканию задолженность по земельному налогу в размере *** рублей. пени в размере *** рублей. . При этом, судом удовлетворено ходатайство налогового органа о восстановлении срока подачи искового заявления.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, так как выводов суда они не опровергают, получили надлежащую оценку в решении суда.

В соответствии с п. п. 2.,3,4 ст.52 НК РФ, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога.

Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из анализа указанной нормы права следует, что налоговое уведомление может быть направлено налогоплательщику по почте заказным письмом. В этом случае оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно материалов дела, налоговое уведомление N ** об уплате земельного налога в размере *** руб. в срок до 01.11.2012 г. направлено ответчику заказной почтой 25.07.2012 г. Указанное обстоятельство подтверждено реестром заказной корреспонденции (Список на отправку заказных писем с документами "единое уведомление на уплату налогов ФЛ") от 25.07.2012 года, с почтовыми штемпелями от 25.07.2012 года.

Таким образом, установленная законом обязанность налогового органа по направлению ответчику налогового уведомления в предусмотренном законом порядке и в срок истцом выполнена. При этом, закон не предусматривает обязанности налогового органа доказать вручение налогоплательщику налогового уведомления лично под расписку. Не предусмотрено данной нормой права и обязанности налогового органа направить налоговое уведомление заказным письмом только в случае уклонения налогоплательщика от его получения. Установленная же ст.52 НК РФ процедура направления уведомления, при соблюдении которой уведомление считается полученным налогоплательщиком, в данном случае истцом выполнена.

Кроме того, факт вручения адресату заказного письма N ** подтвержден сообщением УФПС Пермского края от 29.07.2014 г. с приложением копии извещения на имя Ковалева Д.В., содержащего паспортные данные и подпись адресата.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что налоговый орган не выполнил обязанность по вручению ответчику уведомления в связи с чем, обязанность по уплате налога не возникла несостоятельны и отмену решения не влекут.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию налога в 2009 г. и об отсутствии у ответчика обязанности по уплате этого налога также несостоятелен.

Порядок уплаты земельного налога установлен главой 31 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст. 393 Неналоговым периодом признается календарный год.

Согласно п.4 ст. 397 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Как следует из п. 3 Положения о земельном налоге на территории города Перми (утв. решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 N 187 "О земельном налоге на территории города Перми"), налогоплательщиками - физическими лицами налог уплачивается на основании налогового уведомления не позднее 2 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как правильно указал суд с учетом приведенных положений, обязанность по уплате земельного налога у налогоплательщика Ковалева Д.В. на основании налогового уведомления, направленного в 2012 году, возникла в отношении налога за период 2009-2011 годы.

Иные доводы жалобы отмену решения не влекут, так как правового значения не имеют, на суть решения не влияют.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.08.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: