Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 ноября 2014 г. по делу N 33-10262

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В., Сергеева В.А. при секретаре Кирьяновой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 ноября 2014 года дело по апелляционной и частной жалобам Тебеньковой Н.Е. на решение и определение Свердловского районного суда г. Перми от 30 июня 2014 года, которыми отказано Тебеньковой Н.Е. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 16 по ул. 40-летия Победы п. Новые Ляды, в форме заочного голосования оформленного протоколом от 16.11. 2013 года, взысканы в пользу ТСЖ "Победы 16" в возмещение расходов на оплату услуг представителя - *** рублей.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя ТСЖ "Победы 16", исследовав материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ТСЖ "Победы 16" в котором просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 16 по ул. 40-летия Победы в пос. Новые Ляды в городе Перми в форме заочного голосования оформленного протоколом от 16.11.2013 года.

Указала, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 16 по ул. 40-летия Победы, п. Новые Ляды в форме заочного голосования оформленного протоколом от 16.11.2013 года был принят ряд решений, в т. ч. создание товарищества собственников жилья, утверждение устава товарищества собственников жилья, выбор членов правления и ревизионной комиссии. Истица считает, что решения, оформленные указанным Протоколом, приняты незаконно, с грубыми нарушениями действующего законодательства. Указанное решение нарушило права истицы как собственника помещения в многоквартирном доме.

Судом постановлены указанные выше решение и определение. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Указала, что в нарушение п. 1 ст. 47 ЖК РФ собрание проводилось сразу в форме заочного голосования, без проведения очного собрания. В нарушение п.5 ст. 181.2 ГК РФ, Протокол N 1 Общего собрания собственников помещений от 16.11.2013 не содержит сведений о дате до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании собственников помещении, сведении о лицах принявших участие в голосовании, сведений о лицах проводивших подсчет голосов. Вопрос о выборе членов правления и выборе членов ревизионной комиссии вынесен на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого решение данных вопросов не относится. Протокол N 1 от 16.11.2013 подписан только председателем собрания С. и секретарем собрания Л.

В частной жалобе на определение суда от 30.06.2014 года истец указала, что ответчик не доказал несение расходов на оплату услуг представителя в суде в размере *** руб., считает взысканную судом сумму завышенной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Победы 16" поддержал решение суда, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Остальные участники судебного процесса в суд не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец Тебенькова Н.Е. в период с 15.08.2006 года по 04.12.2013 года являлась собственником жилого помещения по адресу: ул. 40-летия Победы (Новые Ляды) д. 16 кв. 75./л.д.37, 42-44/. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 16 по ул. 40-Летия Победы в форме заочного голосования принято решение о создании товарищества собственников жилья, утвержден Устав товарищества собственников жилья, осуществлен выбор членов правления собственников жилья, выбор членов ревизионной комиссии, а также утвержден способ доведения до сведения собственников помещения решений общего собрания и итогов голосования /л.д.5/. Общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 16 по ул. 40 летия Победы в пос. Новые Ляды составляет 9 906, 2 кв.м., жилая находящаяся в собственности граждан 9 150, 2 кв.м., в муниципальной собственности 721, 6 кв.м., нежилая находящаяся в собственности граждан 34,4 кв.м.

Проголосовавшие представляют интересы собственников помещений общей площадь. 8 012, 07 кв.м., что составляет 81 % от общего числа голосов. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общее собрание собственников жилых помещений, оформленное протоколом от 16.11.2013 года было проведено при наличии кворума, и являлось правомочным.

Статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Материалами дела подтверждены выводы суда первой инстанции о правомочности общего собрания, кворум, необходимый для принятия решений, имелся.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, данным доводам дана правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Доводы апеллятора о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме не правомочно избрать правление и ревизионную комиссию товарищества. В данном случае собственники помещений в многоквартирном доме избрали способ управления дома, товарищество собственников жилья, правление и ревизионную комиссию товарищества. Устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Число членов товарищества собственников жилья, создавших товарищество, должно превышать пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений или запрета на одновременное проведение общего собрания собственников жилья и общего собрания членов товарищества собственников жилья, а также заочного голосования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повесткой общего собрания товарищества не был предусмотрен выбор правления и ревизионной комиссии товарищества, а также то, что протокол общего собрания не содержит информацию о дате до которой принимались бюллетени голосования были предметом исследования судом первой инстанции. Судом данным доводам дана правовая оценка.

Остальные доводы апелляционной жалобы являются неправовыми и не влияют на существо решения суда. Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствует представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции отмену решения суда не влекут т.к. голосование истца на общем собрании с учетом кворума не могло изменить результаты голосования Согласно документам дела, с 05.12.2013 года истец престала быть собственником помещений в доме, доказательств нарушения прав истца решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме суду не представлено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере *** руб. подтверждаются документально, договором об оказании юридических услуг от 09.01.2014 года, кассовым ордером N 3 от 26.06.2014 года на сумму *** руб. Представитель ответчика принимал участие во всех судебных заседаниях, представляя интересы ответчика, предоставив суду значительное количество документов подтверждающих легитимность общего собрания собственников помещений.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу ответчика, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности, периода и характера участия представителя в суде и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, учитывая объем работы, соразмерность стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, критерий разумности, суд первой инстанции, обоснованно посчитал оплату услуг представителя завышенной и правомерно определил размер взыскиваемых с истца расходов по оплате услуг представителя до *** рублей. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, изложены в определении суда и являются обоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что договоре неправильно указано отчество истца, не влечет отмену определения суда. Из материалов дела следует, что представитель ответчика представлял его интересы при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем доводы частной жалобы являются необоснованными. При изложенных обстоятельствах нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено. Доводы частной жалобы в целом не влияют на правильность постановленного судом определения и не содержат правовых оснований для его отмены.

При данных обстоятельствах решение и определение суда первой инстанции являются законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной и частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Тебеньковой Н.Е. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 июня 2014 года и частную жалобу Тебеньковой Н.Е. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 30 июня 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: