Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 ноября 2014 г. по делу N 33-6724/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Петерс И.А.,

судей Ярыгиной Е.Н., Судак О.Н.

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева М.И. , Прокофьевой Т.К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ленинский коммунальный сервис - 5" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ленинский коммунальный сервис - 5" на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Петерс И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокофьевы обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Ленинский коммунальный сервис - 5" (далее по тексту ООО "ЛКС-5"), в котором просили: обязать произвести перерасчеты платы за июль 2011 года за услуги отопление, ГВС, содержание и ремонт, с аннулированием начисленной Прокофьеву М. И. суммы пени, с выдачей каждому из истцов платежного документа с результатами перерасчета за июль 2011 года; взыскать в пользу Прокофьева М. И. неустойку в сумме *** , компенсацию морального вреда - *** руб., штраф в пользу потребителя; взыскать в пользу Прокофьевой Т. К. убытки в сумме *** руб., неустойку - *** , компенсацию морального вреда - *** руб., штраф в пользу потребителя.

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что ответчиком длительное время предоставляются коммунальные услуги ненадлежащего качества, что подтверждается актами замера температуры отопления, ГВС, актами о ненадлежащей уборке помещений многоквартирного жилого дома, придомовой территории, претензиями Прокофьевых, результатами проведенных государственной жилищной инспекцией проверок. Истцы неоднократно обращались с претензиями к ответчику, которые оставлены без удовлетворения. Услуга горячего водоснабжения в квартиры N и N по (адрес) предоставлялась ненадлежащего качества : горячая вода поступает в квартиры с температурой ниже нормы, а также с пониженным давлением. Считают, что оплата горячей воды должна производится по тарифам холодной. Кроме того, ввиду необходимости предварительного слива горячей воды для получения воды необходимой температуры, считают, что оплате подлежит 45% от начисленного норматива.

Кроме того, в связи с предоставлением услуги отопления ненадлежащего качества считают, что данная услуга подлежала оплате в половинном размере, услуга по содержанию и ремонту за июль 2011 года в связи с ненадлежащим качеством оплате не подлежала. В связи с этим истцы просили взыскать с ответчика сумму убытков в пользу Прокофьевой Т.К. в виде излишне оплаченной услуги, сумму неустойки каждому истцу в размере стоимости услуги, компенсацию морального вреда.

Определением Ленинского районного суда г. Орска от 07.07.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ЗАО "ЮУЭСК", МУП "ОПТС", ООО "ОрскВодоканал", а также Прокофьев А. М., Прокофьева М. М.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 августа 2014 года исковые требования Прокофьева М.И., Прокофьевой Т.К. удовлетворены частично.

Суд постановил обязать ООО "Ленинский коммунальный сервис - 5" произвести перерасчет платы Прокофьеву М.И., Прокофьевой Т.К. за отопление, горячее водоснабжение, содержание и ремонт за июль 2011 года с выдачей платежных документов с результатом перерасчета; взыскать с ООО "Ленинский коммунальный сервис - 5" в пользу Прокофьева М.И. *** , из которых: *** - неустойка; *** руб. - компенсация морального вреда; *** - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Тем же решением с ООО "Ленинский коммунальный сервис - 5", в пользу Прокофьевой Т.К. взыскано *** , из которых: *** - убытки; *** - неустойка; *** руб. - компенсация морального вреда; *** - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Ленинский коммунальный сервис - 5" просит об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции истцы, третьи лица и их представители не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Прокофьев М.М., Прокофьева М.М., Прокофьев А.М. являются собственниками квартиры по адресу: (адрес) ; Прокофьева Т.К. - собственником квартиры (адрес) .

Истцы являются потребителями коммунальных услуг.

(дата) между ООО "ЛКС-5" и собственниками жилых помещений в доме (адрес) был заключен договор N на управление, по условиям которого ООО "Ленинский коммунальный сервис - 5" приняло на себя обязательство обеспечить исполнение коммунальных услуг.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истцов в части обязанности ответчика произвести перерасчет платы за отопление, горячее водоснабжение,содержание и ремонт за июль 2011 года с аннулированием начисленной Прокофьеву М.И. пени за июль 2011 года, с выдачей истцам платежного документа с результатом перерасчета, правильно сослался на нормы материального права - статьи 4,7, 15, п.5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик обязан выплатить истцу Прокофьевой Т.К. убытки в размере разницы между произведенной ею оплатой услуги и стоимостью услуги, а также выплатить обоим истцам неустойку, исходя из стоимости каждого вида услуги, подтвержденной квитанциями на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Судебная коллегия с этими выводами соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказано оказание услуг ненадлежащего качества основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил, что бремя доказывания по данной категории дел возложено на ответчика, который обязан предоставить доказательства предоставления услуг надлежащего качества.

Судом первой инстанции были исследованы доказательства, достоверно свидетельствующие о предоставлении собственникам квартиры N и квартиры N в (адрес) услуги по горячему водоснабжению, отоплению, а также содержанию и ремонту ненадлежащего качества в течение длительного времени, в том числе и в июле 2011 года, а также доказательства отсутствия предпринимаемых ответчиком мер, направленных на обеспечение качества предоставляемых коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Доказательств того, что недостатки предоставляемых истца услуг были ответчиками устранены, суду не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что услуги по горячему водоснабжению, отоплению, содержанию и ремонту в июле 2011 года со стороны ответчика были предоставлены некачественно не в полном объеме, что подтверждается представленными по делу доказательствами. Следовательно исходя из норм закона, исковые требования истца удовлетворены правомерно, расчет взысканных сумм убытков и неустойки не вызывает у судебной коллегии сомнений в их обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что судом неправильно применены нормы материального права касающиеся срока исковой давности, судебная коллегия считает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Ссылка в апелляционной жалобе на применении к данным правоотношениям срока исковой давности, предусмотренного ч.1 ст. 725 ГК РФ, основан на неправильном толковании норм права, а потому не может быть принят во внимание. Так, часть 1 статьи 725 ГК РФ устанавливает срок давности по искам о ненадлежащем качестве работы по договорам подряда, и в силу статьи 783 ГК РФ эта норма может применяться и договору возмездного оказания услуг, однако, если это не противоречит особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Поскольку предмет договора на оказание коммунальных услуг имеет свои особенности, порядок и сроки предоставление этих услуг регулируются специальными Правилами ... , судебная коллегия считает, что срок исковой давности, установленный частью 1 статьи 725 ГК РФ, не может распространяться на эти правоотношения.

Как следует из материалов дела, истцы неоднократно обращались с требованиями об устранении недостатков услуг, в том числе и за июль 2011 года, просили оказать услугу по горячему водоснабжению и отоплению надлежащего качества (20 октября 2011 года, апрель 2012 года), однако надлежащим образом услуга так и не была оказана, как и не был произведен пересчет платы за эти услуги.

Учитывая эти обстоятельства, а также то, что истцы в пределах срока, установленного ч.3 ст. 29 ГПК РФ обратились с требованием об устранении недостатков оказанных услуг, общий 3-х летний срок исковой давности не истек.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истцов, суд не в полной мере учел требования 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, в связи с чем завысил размер этой компенсации, который по мнению судебной коллегии должен быть снижен до *** рублей в пользу каждого из истцов.

В связи с уменьшением компенсации размера морального вреда подлежит уменьшению штраф, взысканный на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика.

В пользу истца Прокофьева М.И. подлежит взысканию штраф в размере *** , из расчета ( *** + *** = *** / 2)

В пользу истца Прокофьевой Т.К. подлежит взысканию штраф в размере *** ( *** + *** + *** = *** /2).

В указанной части решение суда подлежит изменению с уменьшением общей суммы, взысканной в пользу истцов.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые стороны ссылались в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и которым дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 августа 2014 года изменить.

Изложить абзац третий и четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ленинский коммунальный сервис - 5", ИНН N , в пользу Прокофьева М.И. *** ( *** ) рублей *** копеек, из которых: *** - неустойка; *** руб. - компенсация морального вреда; *** - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ленинский коммунальный сервис - 5", ИНН N , в пользу Прокофьевой Т.К. *** ( *** ) рублей *** копейки, из которых: *** - убытки; *** - неустойка; *** руб. - компенсация морального вреда; *** - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленинский коммунальный сервис - 5" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: