Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-7862/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Ивановой О.Н., Усовой Н.М.,

при секретаре Курсовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Польвинской О.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в (данные изъяты) о взыскании компенсации стоимости переезда

по апелляционной жалобе представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в (данные изъяты) Аверьяновой В.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 7 июля 2014 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований (с учетом уточнений) Польвинская О.А. указала, что она являлась работником УПФ РФ в г. Братске с "Дата изъята "

"Дата изъята " трудовой договор был расторгнут в связи с переездом к новому месту жительства в другую местность.

"Дата изъята " она, снявшись с регистрационного учета в "Иные данные", выехала на постоянное место жительства в "Иные данные", при этом понесла фактические расходы на провоз багажа весом пять тонн по маршруту "Иные данные".

Все перевозочные документы ею были представлены ответчику с требованием о компенсации проезда и багажа, однако в компенсации перевоза багажа было отказано, что подтверждается письмом "Дата изъята ".

Полагала, что в оплате провоза багажа ей отказано по надуманным основаниям, ввиду того, что расходы по отправке багажа были произведены сторонним лицом, отсутствия документов, подтверждающих факт оплаты сумм именно ею, а также ввиду того, что часть документов, подтверждающих расходы, не подлежат компенсации, так как относятся к дополнительным расходам. Отказ является неправомерным.

На основании ст. 326 ТК РФ, а также ст. 35 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции ФЗ от 22.08.2004 года N 122-ФЗ) лицам, заключившим трудовые договоры о работе в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, за счет средств работодателя предоставляется оплата стоимости провоза багажа не свыше 5 тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозки железнодорожным транспортом.

Кроме того, в связи с необходимостью обращаться с иском в суд ею дополнительно понесены расходы, в том числе "Иные данные" - оплата юридических услуг за составление искового заявления, "Иные данные" - оплата за нотариальные услуги по удостоверению доверенности на представителя, которые ответчик также должен ей возместить.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию стоимости переезда из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере "Иные данные", судебные расходы в размере "Иные данные".

В судебное заседание истец Польвинская О.А. не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Польвинский Д.С. заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель УПФ РФ (данные изъяты) Аверьянова В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 7 июля 2014 года исковые требования Польвинской О.А. удовлетворены частично.

С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в (данные изъяты) в пользу Польвинской О.А. взыскана компенсация стоимости переезда из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере "Иные данные", судебные расходы в размере "Иные данные".

В удовлетворении исковых требований о компенсации расходов за стоимости переезда в размере "Иные данные" отказано.

С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) (данные изъяты) в бюджет МО (данные изъяты) взыскана государственная пошлина в размере "Иные данные".

На данное решение суда представителем Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в (данные изъяты) Аверьяновой В.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что расходы истца, связанные с экспедированием контейнеров, провозом контейнеров к терминалам, обеспечением грузополучателя запорно-пломбировочными устройствами, погрузкой и выгрузкой контейнеров из подвижного состава, провозом багажа к новому месту жительства являются дополнительными и в соответствии с требованиями статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации не подлежат.

Истцом не представлены доказательства стоимости провоза багажа весом "Иные данные". В п.1 заказа "Номер изъят" указана стоимость крупнотоннажного контейнера 20 футов-24 т. и вагона ОАО " Т." для перевозки груза стоимостью "Иные данные".,

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, что расходы по отправке груза были произведены сторонним лицом. Доказательств того, что груз был отправлен, истцом суду не представлено.

Поскольку решение пенсионного органа о частичной оплате стоимости переезда принято в соответствии с действующим законодательством, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу истца судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав представителя ответчика Ступину Е.М., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.

Аналогичные положения содержатся в статье 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, истец работала в "Иные данные" в период с "Дата изъята ", трудовые отношения прекращены по инициативе работника.

"Дата изъята " истец переехала на постоянное место жительства в "Иные данные".

В связи с переездом истец понесла расходы по проезду и провозу багажа.

"Дата изъята " истец обратилась в УПФ РФ (данные изъяты) с заявлением о компенсации стоимости переезда (данные изъяты) и провозу багажа, приложив все необходимые документы.

Приказом "Номер изъят" от "Дата изъята " УПФ РФ (данные изъяты) частично удовлетворено требование истца в размере "Иные данные" В возмещении расходов в большем размере отказано в связи с тем, что понесенные истцом расходы относятся к дополнительным.

Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что Польвинская О.А. как работник бюджетной организации выехала на постоянное место жительства в "Иные данные", имея право на компенсацию расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, реализовала это право.

При этом суд, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в подтверждение расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, пришел к правильному выводу о том, что расходы по перевозке грузов во всех видах железнодорожных сообщений, дополнительные сборы за транзит по СНГ, сборы ОАО " Р." за наложение и снятие запорно-пломбировочных устройств, за заполнение накладной за грузоотправителя и собственника подвижного состава, за обеспечение грузоотправителя запорно-пломбировочными устройствами, за погрузку/выгрузку груза из подвижного состава и автомобильного транспорта; автоуслуги - доставка контейнера под погрузку ( (данные изъяты)); транспортные услуги (доставка контейнера до места выгрузки - (данные изъяты)) общей стоимостью "Иные данные" являются необходимыми и обязательными, поскольку без них провоз багажа к новому месту жительства истца не представлялся бы возможным, и принял правильное решение о взыскании данных расходов в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов, связанных с предоставление крупнотоннажного контейнера и вагона ОАО " Т." в размере "Иные данные" суд обоснованно указал, что Польвинская О.А. в период "Дата изъята " заказала контейнер от станции "Иные данные" до станции "Иные данные", типоразмером контейнеров - крупнотоннажные контейнеры 20 футов - 24т., однако при этом согласно платежной ведомости ОАО " Р." вес багажа составил 5000 кг., что не противоречит Постановлению Пенсионного фонда РФ N 118п от 04.07.2005 "О компенсационных выплатах работникам системы ПФР, работающим в районах крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и принял законное решение о взыскании указанных расходов.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что расходы, связанные с экспедированием контейнеров, провозом контейнеров к терминалам, обеспечением грузополучателя запорно-пломбировочными устройствами, погрузкой и выгрузкой контейнеров из подвижного состава, провозом багажа к новому месту жительства являются дополнительными и в соответствии с требованиями статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации не подлежали, основаны на ином толковании норм материального права, правильно примененных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства стоимости провоза багажа весом 5000 кг, являются несостоятельными, поскольку согласно заказу "Номер изъят" от "Дата изъята " стоимость предоставления контейнера 20 футов-24т составляет "Иные данные" вес груза в упаковке - 5 тонн (л.д. 13).

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по отправке груза были произведены сторонним лицом, а также о том, что доказательств отправки груза истцом суду не представлено, основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений не являются, поскольку договоры транспортной экспедиции заключены с Польвинской О.А., все счета по договорам выписаны на нее, акты об оказанных услугах также подписаны Польвинской О.А. При этом в платежных поручениях о перечислении денежных средств ОАО " Т." указано, что платеж осуществлен по договору транспортной экспедиции от "Дата изъята ", заключенному с Польвинской О.А.

Правильно применив нормы статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные квитанцией "Номер изъят" от "Дата изъята ", а также расходы, связанные с оформлением доверенности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 7 июля 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: Н.М. Усова

О.Н. Иванова