Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-7256/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей Астапчук Р.В., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Кучуковой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

12 ноября 2014 года

дело по апелляционной жалобе Богуша В.Ф. на решение Октябрьского районного суда г.Омска от 08 сентября 2014 года, которым в удовлетворении иска Богуш В.Ф. и Богуш А.Ф. к Корнилович В.Г. о признании частично недействительным завещания отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богуш В.Ф., действуя также в интересах Богуша А.Ф . по доверенности, обратился в суд с иском к Корнилович В.Г. о признании завещания частично недействительным. В обосновании требований указал, что " ... " . их отцом Богуш Ф.Д. составлено нотариально удостоверенное завещание в пользу них и ответчицы о наследовании каждым по 1/3 доли " ... " в г.Омске. Ранее их отцом было составлено завещание " ... " . на все его имущество в пользу только истцов в равных долях. Считает, что в силу своего возраста и состояния здоровья, онкологического заболевания, а так же нахождения под влиянием ответчицы Корнилович В.Г. , их отец переписал прежнее завещание, включив в него Корнилович В.Г. Просил суд признать частично недействительным завещание в пользу Корнилович В.Г.

В судебном заседании истец Богуш В.Ф., он же представитель истца Богуш А.Ф. по доверенности, заявленные требования поддержал по аналогичным основаниям. Пояснил, что отец в браке с ответчицей не состоял. Считает, что Корнилович В.Г. спаивала их от отца, внесла раздор в их семью, пользовалась денежными средствами отца. Полагает, что без влияния Корнилович В.Г. отцом не было бы отменено первое завещание.

Ответчик Корнилович В.Г. в суде исковые требования не признала, пояснила, что проживала с Богуш Ф.Д. в гражданском браке с 1999г. Его завещание о включении ее в долю наследства стало благодарностью за ее уход за ним. Его дети - сыновья Александр и Владимир за отцом не ухаживали, материально не помогали. Она провела с ним долгие годы. После того как у Богуш Ф.Д. обнаружили онкологическое заболевание она не покидала квартиру и жила с ним постоянно. У нотариуса Богуш В.Ф. был один, при составлении завещания не присутствовала, находилась за дверью. Богуш Ф.Д. показал ей завещание, где были указаны она и его два сына. До дня смерти Богуш Ф.Д. был в здравом уме и светлой памяти и составление такого завещания было его доброй волей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Богуш В.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Вновь указывает, что его отец несколько лет перед смертью злоупотреблял спиртными напитками, заговаривался, мало что понимал, его интеллект был нарушен. Оспариваемое завещание было составлено им " ... " ., т.е. за три месяца до смерти, в период острого кризиса. Суд эти доводы проигнорировал, оценки им не дал. Также суд не учел его ходатайство о необходимости проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении наследодателя.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Богуш Ф.Д. на основании регистрационного удостоверения от 06.08.1996г. (л.д.48) в порядке приватизации являлся собственником " ... " в г.Омске, общей площадью " ... " кв.м. " ... " г. нотариусом Козыриной И.В. удостоверено завещание Богуша Ф.Д. , которым сделано распоряжение о завещании указанной квартиры: Корнилович В.Г., Богуш А.Ф., Богуш В.Ф. в равных долях каждому (л.д.45). Согласно свидетельству о смерти (л.д.10) Богуш Ф.Д., " ... " г. рождения, умер 26 марта 2014г., Богуш А.Ф. и Богуш В.Ф. являются его сыновьями.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, и в соответствии со ст.12 ГК РФ избрать способ защиты нарушенного права. Однако, в силу правил ч.1 ст.196 ГПК РФ суд должен определить правовое обоснование иска.

Так, из существа заявленных требований следует, что оспаривая названное выше завещание, истцы фактически ссылались на порок воли наследодателя при его составлении, поскольку указали на его заболевания и злоупотребление спиртными напитками, оказание влияния на него со стороны ответчика Корнилович В.Г.

Между тем разрешая заявленный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно учел следующее.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.12 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания по правилам статей 1124 - 1127 или 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 указанного Постановления Пленума указано на то, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях, установленных законом.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, т.е. оспоримая сделка, и бремя доказывания таких обстоятельств недействительности оспоримой сделки возлагают на заинтересованное лицо (истца), при этом необходимо доказать причинную связь между состоянием гражданина и совершением сделки, нарушающей его права и интересы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данной связи, в силу указанных норм закона бремя доказывания обстоятельств недействительности завещания, приведенных в иске, лежало на истцах, между тем таких доказательств истцами в материалы дела не представлено, на обстоятельства ничтожности завещания, перечисленные в п.27 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, истцы в суде не ссылались и из материалов дела такие обстоятельства не следуют.

Допрошенная в качестве свидетеля нотариус Козырина И.В. , удостоверившая спорное завещание, в суде показала, что при удостоверении завещания Богуш Ф.Д. в кабинете был один, воля его на распоряжение имуществом была проверена, разъяснены последствия такого завещания, которое отменяет ранее составленное завещание, он собственноручно подписал завещание, сомнений в его дееспособности и адекватности не возникло. Данный свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, истцами каких-либо доказательств, опровергающих такие показания, не представлено.

Показаниями свидетелей, заявленных исковой стороной, факт злоупотребления наследодателя спиртными напитками и его неадекватности на время составления завещания, безусловно не подтвержден, данных о том, что он состоял на учете у нарколога либо в медицинском учреждении по поводу психического или неврологического заболевания в материалы дела не представлено. Кроме того, показаниями свидетелей, заявленных стороной ответчика, которые имели непосредственное общение с наследодателем, указанные обстоятельства опровергаются, как и равно, утверждения исковой стороны о составлении завещании под влиянием ответчика, тем более, что обстоятельств влияния, предусмотренных ст.178, 179 ГК РФ, истцы в обоснование заявленного требования не приводили.

В данной связи, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также каждое в отдельности и в их совокупности, суд правильно пришел к выводу об отсутствии объективных данных, позволяющих ставить под сомнение волю наследодателя при составлении оспариваемого завещания, факт наличия у наследодателя онкологического заболевания сам по себе о порочности его воли свидетельствовать не может, в силу чего у суда не имелось оснований для назначения по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении умершего Богуша Ф.Д., с такой оценкой доказательств судебная коллегия соглашается, более того, из пояснений самого истца Богуша В.Ф. в судебном заседании (л.д.84) следует, что отец инвалидом не был, на учете в психодиспансере не состоял, по поводу состояния здоровья в поликлиники не обращался, лечился дома, поэтому доводы жалобы заявителя, что суд не дал оценки его ходатайству о назначении экспертизы не заслуживают внимания.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Как следует из материалов дела, суд неоднократно разъяснял истцам их процессуальные права и обязанности, и предлагал представить доказательства в обоснование заявленного требования, все доказательства добыты судом на основании ходатайств сторон по делу, поэтому принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, установленный ч.1 ст.12 ГПК РФ судом не нарушен, а ссылка жалобы заявителя о нарушении судом ст.50 ГПК РФ применительно к таким принципам является несостоятельной, поскольку указанная норма закона регулирует иное процессуальное положение, которое в данном случае не применимо.

При таком положении юридически значимые обстоятельства и характер правоотношения сторон в рамках заявленных требований определены судом правильно, материальный закон применен и истолкован верно, свои выводы об основаниях удовлетворения требований истицы суд подробно мотивировал и они установленным по делу обстоятельствам соответствуют, нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не выявлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: