Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-7835/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Моисеевой Л.А., Пшиготского А.И.

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 26 ноября 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя Сафронова М.А. - Паскарь Т.И. на заочное решение Советского районного суда г. Омска от 26 августа 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требования Сафронова М.А. к ОАО "Открытие Страхование" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, процентов, компенсации морального вреда - ОТКАЗАТЬ".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафронов М.А. обратился в суд с иском к ОАО "Открытие Страхование" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что в соответствии с договором страхования (полис N " ... " от " ... " ) осуществил личное страхование в ОАО "Открытие Страхование" от несчастных случаев и болезней на сумму " ... " руб. на срок " ... " дней. Выгодоприобретателем по договору является ОАО Банк " ... " , с которым у него " ... " заключен кредитный договор на сумму " ... " руб. Включенная в сумму кредита страховая премия в размере " ... " руб. уплачена в день выдачи займа - " ... " .

" ... " он направил в ОАО "Открытие Страхование" заявление о расторжении договора страхования, " ... " ответчик возвратил страховую премию в размере " ... " руб.

Ссылаясь на ст. 10 Закона о защите прав потребителей, Правила страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных приказом генерального директора ОАО "Открытие Страхование" N " ... " от " ... " , указал, что при заключении договора страхования ответчик ни в Страховом полисе, ни в заявлении на страхование не обозначил информацию о размере расходов на ведение дела и об условиях возврата части уплаченной страховой премии за не истекший период страхования, то есть за вычетом расходов на ведение дела.

Таким образом, ОАО "Открытие Страхование" допустило оказание услуг при отсутствии установленной информации об условиях вычета суммы страховой премии, подлежащей возврату страхователю, не указав % расходов на ведение дела, подлежащей уплате страховщиком страхователю.

Утверждает, что в сложившейся ситуации очевидно, что его права как потребителя нарушены, в силу чего действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере " ... " руб.

Кроме того, имеются основания для признания оспариваемого договора страхования недействительным на основании ч. 2 ст. 179 ГК РФ - как совершенным под влиянием обмана.

Просил признать договор страхования от " ... " недействительным, взыскать сумму выплаченной ответчику страховой премии в размере " ... " руб., начисленные банком проценты на страховую премию за период с " ... " по " ... " в размере " ... " руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., судебные расходы.

Истец Сафронов М.А. в судебном заседании участия не принимал.

Его представитель Паскарь Т.И. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что договор страхования истец заключал в ОАО "Банк " ... " а страховая компания обязана была до потребителя довести до сведения всю информацию о сумме, которая является платой за ведение страхового дела.

Ответчик ОАО "Открытие Страхование" в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Сафронова М.А. - Паскарь Т.И., не соглашаясь с указанным судебным постановлением, просит его отменить.

В обоснование жалобы вновь ссылается на доводы, приводимые в исковом заявлении, пояснениях в судебном заседании. Считает, что при вынесении решения, в нарушение ст. ст. 195, 196, 198 ГПК РФ, не установил каковы правоотношения сторон, не применил нормы законодательства о защите прав потребителей. В действительности, ответчик, заключая договор с истцом, намеренно умолчал информацию о размере и порядке уплаты страховой премии, тем самым обманул потребителя, несмотря на то, что страхователь является наиболее слабой стороной в договоре страхования и нуждается в дополнительных гарантиях своих прав.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что " ... " между Сафроновым М.А. и ОАО Банк " ... " заключен кредитный договор на потребительские нужды на сумму " ... " руб.

" ... " Сафроновым М.А. подано заявление на страхование в ОАО "Открытие Страхование", в котором он просит заключить с ним договор страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму " ... " руб. на срок " ... " дней, который заключается путем выдачи страхового полиса на основании настоящего заявления и Правил страхования. " ... " Сафрнову М.А. выдан страховой полис ОАО "Открытие Страхование" серии N " ... " . В день выдачи кредита - " ... " Сафронов М.А. оплатил за счет предоставленного кредита страховую премию в размере " ... " руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета N " ... " .

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор страхования жизни физического лица - заемщика, выгодоприобретателем по которому выступает банк, является договором личного страхования.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами государственного страхового надзора.

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 приведенной нормы договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, и прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 ст. 958 ГК РФ.

Таким образом, договор личного страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя.

" ... " истцом направлено заявление в ОАО "Открытие Страхование" о расторжении договора страхования от несчастных случаев и болезней по причине полного досрочного погашения кредита. В письме от " ... " ОАО "Открытие Страхование" было указано, что в соответствии с условиями договора страхования договор будет считаться прекращенным с " ... " .

По требованию Сафронова М.А. ответчиком ему выплачена часть уплаченной страховой премии за не истекший период страхования за вычетом расходов на ведение дела в размере " ... " %, подлежащий возврату страхователю, в размере " ... " руб.

Пунктом 3 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, гражданин может требовать у страховой компании расторжения договора страхования, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.

В заявлении на страхование Сафронов М.А. указал, что согласен с тем, что договор страхования (страховой полис) может быть прекращен досрочно в любое время по требованию страхователя. Досрочное прекращение договора страхования производится на основании письменного заявления страхователя с приложением к нему договора страхования (страхового полиса). При этом, страховщик производит возврат части уплаченной страховой премии за не истекший период страхования за вычетом расходов на ведение дела.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденные приказом генерального директора ОАО "Открытие Страхование" N " ... " от " ... " , в соответствии с п. " ... " которых при досрочном прекращении действия договора, за исключением расторжения в случае, указанном в п. " ... " настоящих Правил, уплаченные страховые взносы возврату не подлежат, если договором не предусмотрено иное. В п. " ... " . указано, что договор страхования прекращается в случае если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В этом случае страхователь возвращает часть уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему оплаченному периоду страхования.

Отказывая Сафрнову М.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами при заключении договора страхования было согласовано условие о возврате части уплаченной страховой премии за вычетом расходов на ведение дела при досрочном расторжении договора; каких-либо возражений относительно формулировки условий договора страхования Сафрново М.А. не предъявлял, размером расходов на ведение дела при заключении договора страхования не интересовался. То есть, под влиянием обмана со стороны Банка либо со стороны страховой компании - не находился, следовательно, порока воли оспариваемая сделка не содержит.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств и сделаны с нарушением требований ст. 431 ГК РФ, ст. 56, 67 ГПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции не принял во внимание, что для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор. (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20).

Из буквального содержания заявления Сафронова М.А., выполненного в форме типового бланка, предложенного страховой компанией, следует, что при досрочном прекращении действия договора страховщик производит возврат части уплаченной страховой премии за не истекший период страхования за вычетом расходов на ведение дела. При этом, заявление, Полис и Правила не содержат указания на состав, размер данных расходов, а также характер расходов подлежащих исключению из страховой премии.

Таким образом, достигнув соглашение о возможности возврата части страховой премии при досрочном прекращении договора стороны не определили вид, состав сумм подлежащих исключению при возврате части страховой премии.

Соглашения относительно того, что уплаченное страховой компанией агентское вознаграждение подлежит исключению из состава указанной части страховой премии, с потребителем достигнуто не было. В данном случае в одностороннем порядке страховая компания на основании приказа генерального директора установила размер расходов на ведение дела - " ... " % от размера страховой премии, посчитав возможным удержать указанную сумму из возвращаемой Сафронову М.А. части страховой премии при отсутствии с последним соглашения на это.

Сафронов М.А. стороной по агентскому договору, заключенному между страховой компанией и банком не является. Соглашения о том, что в данном случае к расходам по ведению дела относятся расходы по уплате агентского вознаграждения, с истцом не достигнуто, размер их также не определен.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с правомерностью действий ответчика по удержанию части страховой премии, подлежащей возврату за не истекший период. При согласовании условия о возврате части страховой премии также подлежит обязательному согласованию сторонами при заключении договора условие о возможности удержаний и основаниях таких удержаний из возвращаемой страховой премии. Отсутствие такого соглашения свидетельствует о не заключенности договора страхования в указанной части и применению не подлежит.

Проанализировав заявление на страхование, условия договора страхования, имевшего место между истцом и ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор страхования предусматривает возможность возврата уплаченной страховой премии, что не противоречит требованиям действующего законодательства, следовательно, в удовлетворении исковых требований Сафронову М.А. было отказано незаконно.

Таким образом, часть недоплаченной истцу страховой премии составит " ... " руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с изложенным судебная коллегия в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ и руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности полагает подлежащим взысканию с ОАО "Открытие Страхование" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В данном случае в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, несмотря на его обращение к ответчику, в связи с этим с ОАО "Открытие Страхование" подлежит взысканию в пользу истца Сафронова М.А. штраф в размере " ... " руб. (( " ... " руб. + " ... " руб.)х50%).

С учетом сказанного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать всего " ... " руб. ( " ... " руб.+ " ... " руб.+ " ... " руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу Сафронова М.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., из заявленных истцом к возмещению " ... " руб. (л.д. " ... " ).

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены судебные расходы за нотариальных действия: по оформлению нотариальной доверенности - " ... " руб., за техническую работу при составлении документа для нотариального удостоверения - " ... " руб., а всего " ... " руб. (л.д. " ... " ).

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ, 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика также надлежит взыскать государственную пошлину в размере " ... " руб. " ... " коп. по требованиям имущественного характера, " ... " руб. - по требованиям неимущественного характера, а всего " ... " руб. " ... " коп. ( " ... " руб. " ... " коп.+ " ... " руб.).

При указанных обстоятельствах, оспариваемое решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Сафронова М.А. к ОАО "Открытие Страхование".

В соответствии с частью первой статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из дела следует, что Сафронов М.А., обращаясь в суд, просил взыскать с ответчика в свою пользу начисленные банком на страховую премию ( " ... " руб.) за период с " ... " года по " ... " года в размере " ... " руб.

Являясь инициатором процесса, истец к участию в деле в качестве ответчика ОАО "Банк " ... " не привлек; в обоснование своей позиции по делу по этим обстоятельствам истец, ОАО "Банк " ... " своих объяснений суду не давали, доказательств не представляли; соответственно, эти требования предметом судебной проверки не являлись и по этому требованию в рамках настоящего дела решения не выносилось.

Следовательно, вне зависимости от результата разрешения настоящего дела истец не лишен возможности обратиться в суд с требования о взыскании указанных процентов в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Омска от 26 августа 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ОАО "Открытие Страхование" в пользу Сафронова М.А. невыплаченную страховую премию в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., а всего " ... " руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Открытие Страхование" в пользу Сафронова М.А. в возмещение судебных расходов " ... " руб., расходов на оплату услуг представителя " ... " руб., а всего " ... " руб.

Взыскать с ОАО "Открытие Страхование" в доход г. Омска государственную пошлину в сумме " ... " руб. " ... " коп.

Председательствующий

Судьи