Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 14 ноября 2014 г. по делу N 33-12072/2014

судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей Петрушенко Ф.П., Сукачева Д.Ю.

при секретаре Обуховой Н.А.

с участием прокурора Стрельниковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инякина В. Н. к казне Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании единовременного пособия в счет возмещения вреда здоровью вызванного профессиональным заболеванием, индексации, ежемесячных платежей,

по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 сентября 2014 года, которым исковые требования Инякина В. Н. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инякин В.Н. обратился в суд с иском к казне Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании единовременного пособия в счет возмещения вреда здоровью вызванного профессиональным заболеванием, индексации, ежемесячных платежей.

В обоснование заявленных требований указал, что с " ... " года он работал в N " ... " летном отряде " ... " Аэропорта, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО Авиакомпания " " ... " " в должности бортмеханика на воздушных судах ТУ-134, впоследствии авиакомпания была переименована в ООО " " ... " ".

По заключению " ... " областного центра профпаталогии N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ ему был поставлен диагноз: " ... " ; заболевание признано профессиональным, исключающим продолжение работы в должности бортмеханика.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о случае профессионального заболевания, с ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения филиала N " ... " Главного бюро МСЭК по " ... " области N " ... " определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10%, с ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности 10% установлена бессрочно.

С ДД.ММ.ГГГГ фондом социального страхования ему были назначены ежемесячные страховые выплаты в размере " ... " руб. 04 коп., данные выплаты не возмещают в полном объеме фактический размер ущерба причиненный повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания.

Заочным решением " ... " районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Авиакомпания " " ... " " в его пользу было взыскано единовременное пособие размере " ... " руб. 42 коп., денежная компенсация за несвоевременную выплату единовременного пособия в размере " ... " руб. 50 коп., задолженность в части утраченного заработка в размере " ... " руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере " ... " руб ... Кроме того, с ООО Авиакомпания " " ... " " подлежала взысканию ежемесячно разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в части утраченного заработка в размере " ... " руб. 85 коп. с последующей индексацией. Сумма задолженности по исполнительному листу составляла " ... " руб. 52 коп ... Правопреемником ООО "АК " " ... " " признано ООО " " ... " ".

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд " ... " области в рамках дела о банкротстве, включил в реестр требований кредиторов ООО " " ... " " " ... " руб. 52 коп., из которых " ... " руб. 52 коп. задолженность по исполнительному листу, а также " ... " руб. - сумма капитализированных платежей.

Определением Арбитражного суда " ... " области от ДД.ММ.ГГГГ установлены требования в размере " ... " руб. капитализированных платежей и включены в реестр требований ООО " " ... " " в первую очередь.

Определением Арбитражного суда " ... " области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена кредитора Инякина В.Н. по установлению его требований к ООО " " ... " " в размере " ... " руб. капитализированных платежей на правопреемника - Российскую Федерацию.

Определением Арбитражного суда " ... " области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО " " ... " " завершено.

В связи с чем, просил суд взыскать за счет казны Российской Федерации единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения вреда, причиненного здоровью и вызванного профессиональным заболеванием с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ, интересы которого представляет Федеральное Казначейство МФ РФ по Волгоградской области сумму в размере " ... " руб., сумму по ежемесячным платежам в размере " ... " руб., а также взыскивать ежемесячно разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме " ... " руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ , с последующей индексацией в установленном законом порядке до 70 лет.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в связи с нарушением норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснение Инякина В.Н. , возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Стрельниковой В.В. , полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ - Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, чьи права и свободы являются высшей ценностью, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты; каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, каждому гарантируется социальное обеспечение в установленных законом случаях и судебная защита его прав и свобод; в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (статьи 2, 7 и 18; статья 37, часть 1; статья 39, часть 1; статья 46, часть 1; статья 55, часть 2 Конституции РФ).

Статьей 39 Конституции РФ регламентировано, что каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Судом первой инстанции установлено, с " ... " года Инякин В.Н. работал в N " ... " летном отряде " ... " Аэропорта, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО Авиакомпания " " ... " " в должности бортмеханика на воздушных судах ТУ-134. Впоследствии ООО Авиакомпания " " ... " " переименовано в ООО " " ... " ".

ДД.ММ.ГГГГ на основании извещения ВЛЭК N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ Инякину В.Н. было отказано в выдаче медицинского заключения о готовности к летной работе.

В ДД.ММ.ГГГГ по заключению " ... " областного центра профпаталогии N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ Инякину В.Н. поставлен диагноз: " ... " , заболевание признано профессиональным, исключающим продолжение работы в должности бортмеханика.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о случае профессионального заболевания и с ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения филиала N " ... " Главного бюро МСЭК по " ... " области N " ... " Инякину В.Н. определена ступень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10%, а с ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности 10% установлена бессрочно.

Вступившим в законную силу заочным решением " ... " районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Авиакомпания " " ... " " в пользу Инякина В.Н. было взыскано единовременное пособие в размере " ... " руб. 42 коп., денежная компенсация за несвоевременную выплату единовременного пособия в размере " ... " руб. 50 коп., задолженность в части утраченного заработка в размере " ... " руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., а также взыскивать ежемесячно разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в части утраченного заработка в размере " ... " руб. 85 коп. с последующей индексацией.

Определением Арбитражного суда " ... " области от ДД.ММ.ГГГГ установлены требования Инякина В.Н. к ООО " " ... " " в размере " ... " руб. капитализированных платежей и включены в реестр требований в первую очередь.

Определением Арбитражного суда " ... " области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена кредитора Инякина В.Н. по установлению его требований к ООО " " ... " " в размере " ... " руб. капитализированных платежей на правопреемника - Российскую Федерацию.

Определением Арбитражного суда " ... " области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО " " ... " " завершено.

В процессе процедуры наблюдения и конкурсного производства и до настоящего времени назначенные заочным решением " ... " районного суда г. Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ выплаты, Инякину В.Н. не выплачивались.

Частью 2 ст. 1093 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

Законом или иными правовыми актами могут быть установлены и другие случаи, при которых может быть произведена капитализация платежей.

По смыслу приведенных норм при ликвидации юридического лица, как правило, должна быть обеспечена возможность создания определенных активов (капитала) в размере, обеспечивающем потерпевшему получение возмещения вреда в таком же объеме, как если бы должник не был ликвидирован.

С этим связаны положения ст. 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующей размер и порядок удовлетворения требований кредиторов первой очереди в рамках конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 этой статьи определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 той же статьи с выплатой капитализированных повременных платежей, размер которых определяется в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, прекращается соответствующее обязательство должника.

Пунктом 3 этой статьи предусмотрено, что с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. Указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь. В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в случае, указанном в пункте 3 ст. 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к Российской Федерации переходит обязательство должника по выплате капитализированных повременных платежей, т.е. по ежемесячным выплатам в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

Именно такое толкование данной правовой нормы вытекает из пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что, если право требования к должнику в размере капитализированных платежей с согласия потерпевшего перешло к Российской Федерации (по требованию Федеральной налоговой службы, представлявшей интересы Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в деле о банкротстве должника), то обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна исполняться за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку до настоящего времени Правительством Российской Федерации, которым в силу статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должен был быть определен порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей, не определен государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты, а после определения такого органа - этим органом.

При этом необходимо учитывать, что реализация прав граждан на получение сумм возмещения вреда в полном объеме не может ставиться в зависимость от поступления (полностью или частично) или непоступления денежных средств в доход государства.

Порядок исполнения судебных решений по заявлениям о присуждении выплат капитализированных платежей в возмещение вреда здоровью граждан разъяснен в Письме Министерства финансов РФ от 17 февраля 2012 года N 08-05-07/475.

Таким образом, для правильного разрешения спора суду необходимо было определить размер ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью истца, а также размер задолженности, образовавшейся с момента прекращения выплат должником.

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13 апреля 2010 года N 136 "О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве", соответствующее обязательство должника переходит к Российской Федерации в полном объеме, включая неуплаченные платежи за периоды до такого перехода.

Исходя из этой правовой позиции истец после перехода к Российской Федерации его права требования к должнику лишен возможности в рамках дела о банкротстве ООО "Прогресс" претендовать на погашение задолженности, образовавшейся перед ним до момента такого перехода.

Следовательно, хотя прямого указания о переходе к Российской Федерации обязательства должника по погашению ранее возникшей задолженности закон не содержит, а в силу положений п. 2 ст. 60, п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 81, п. 2 и 5 ст. 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ни одна процедура банкротства не предполагает приостановления выплат по исполнительным документам о возмещении вреда, причиненного здоровью, которые, таким образом, могут осуществляться за счет денежных средств и иного имущества должника в том числе и после возбуждения дела о банкротстве, на Министерство финансов Российской Федерации должна быть возложена обязанность по погашению задолженности, образовавшейся перед истцом с момента прекращения выплат должником.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ст. 1091 Гражданского кодекса РФ, пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер ежемесячной выплаты подлежит дополнительной индексации.

Поскольку с момента перехода права требования лицом, на которое возложена обязанность по возмещению вреда, вызванного утратой трудоспособности, является государство, размер сумм, подлежащих выплате истцу, определяется в соответствии со ст. 1091 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей индексацию этих сумм, в установленном законом порядке, при повышении стоимости жизни.

В этом случае, при увеличении стоимости жизни в период осуществления обязательства по возмещению вреда, индексация выплачиваемых сумм не зависит от капитализированных платежей установленных в определении суда для включения их в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Инякиным В.Н. требования, суд первой инстанции исходя их системного толкования положений ст. 318, ст. 1091 Гражданского кодекса РФ правомерно с учетом коэффициентов инфляции определил размер задолженности по единовременной выплате в сумме " ... " руб., размер задолженности по ежемесячным платежам в сумме " ... " руб., а также размер ежемесячной разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме " ... " руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ , с последующей индексацией в установленном законом порядке до 70 лет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку это соответствует принципу полного возмещения вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции возникший спор разрешен в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалуемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика, высказанную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Ф.П. Петрушенко