Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-12477/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.

судей Сергеева С.С., Поповой Е.В.

при секретаре Сапрыкиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будановой В. В. к Табелю А. Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Будановой В. В. в лице представителя Антонова Г. Н. ,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 сентября 2014 года, которым исковые требования Будановой В. В. к Табелю А. Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворены частично.

С Табеля А. Л. в пользу Будановой В. В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере " ... " .

В удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере " ... " , отказано.

Заслушав доклад судьи Сергеева С.С., выслушав представителя истца Будановой В.В. - Антонова Г.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Буданова В.В. обратилась в суд с иском к Табелю А.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование указав, что со стороны ответчика ей поступило предложение по ведению общего бизнеса по бурению скважин. В рамках устных договоренностей ответчику были переданы денежные средства на общую сумму " ... " . Поскольку с момента получения денежных средств, ни каких действий со стороны ответчика по организации бизнеса не предпринималось, она потребовала вернуть деньги назад. Да настоящего времени Табель А.Л. от возврата денежных средств уклоняется. В этой связи просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере " ... "

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Буданова В.В. в лице представителя Антонова Г.Н. просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на зафиксированное в протоколе судебного заседания утверждение ответчика о том, что он получил денежные средства в размере " ... " . Помимо этого, указывает, что при проведении уголовно-процессуальной проверки Табель А.Л. также не отрицал факт получения денежных средств в размере превышающем " ... " . Однако суд, истребовав материалы уголовно-процессуальной проверки из органов внутренних дел, их не получил и постановил решение без исследования данного доказательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Из содержания искового заявления, а также позиции истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции следует, что между Будановой В.В. и Табелем А.Л. в целях получения прибыли было достигнуто устное соглашение о совместной деятельности связанной с оказанием услуг по бурению скважин на воду. При этом, Буданова В.В. утверждала, что передала Табелю Л.А. денежные средства в размере " ... " .

Факт устной договоренности с истцом, о ведении совместной деятельности по бурению скважин на воду в целях получения прибыли, не отрицался ответчиком, пояснившим, что для данной деятельности была приобретена буровая установка, а также расходные материалы к ней. В то же время Табелем Л.А. оспаривался размер вложенных Будановой В.В. в совместную деятельность денежных средств.

Удовлетворяя частично исковые требования Будановой В.В. о взыскании с Табеля Л.А. неосновательного обогащения, и взыскивая с него в пользу истца денежной суммы в размере 95000 рублей, суд исходил из недоказанности наличия между сторонами договорных отношений, в рамках которых передавались денежные средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений п. 2 ст. 432 ГК РФ, п. 1 ст. 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, при этом договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Исходя из анализа приведенных положений закона, следует сделать вывод, что договор простого товарищества является консенсуальным и считается заключенным с момента получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, при этом в оферте должны содержаться все существенные условия, а акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Одновременно следует учесть, что в главе 55 ГК РФ отсутствуют специальные правила, касающиеся формы договора простого товарищества, в связи с чем к указанному договору применяются общие правила о форме сделок (ст. ст. 158 - 165 ГК РФ), однако при этом следует учитывать, что решение вопроса о выборе формы сделки должно решаться с учетом того, что ценой договора простого товарищества является совокупная стоимость всех вкладов.

При таком положении, исходя из того, что вклады товарищей в силу положений п. 2 ст. 1042 ГК РФ признаются равными по стоимости, то применительно к фактическим обстоятельствам дела ценой договора простого товарищества являлась бы сумма в размере " ... " , и данный договор в силу требований пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должен был быть заключен в письменной форме.

Поскольку п. 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, то договор простого товарищества, для которого требуется письменная форма, будет считаться заключенным с момента его подписания сторонами.

Таким образом, учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что сторонами не оспаривается факт незаключения договора о совместной деятельности в письменной форме, судебная коллегия полагает вывод суда о недостижении соглашения между сторонами о создании простого товарищества правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о возникновении между сторонами правоотношений, связанных с осуществлением совместной деятельности и определения требуемой истцом суммы, как вклада товарища в совместную деятельность, отсутствуют, а потому полученные без установленных сделкой оснований Табелем А.Л. денежные средства, являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату Будановой В.В.

Отказывая Будановой В.В. в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в размере превышающем признанную ответчиком сумму - " ... " , суд, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, правильно исходил из недоказанности истцом факта передачи ответчику денежных средств в размере " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, истребовав материалы уголовно-процессуальной проверки из органов внутренних дел, их не получил и постановил решение без исследования данного доказательства, судебная коллегия находит не состоятельными и не влияющими на законность принятого по делу решения.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , материал уголовно-процессуальной проверки по заявлению Будановой В.В. в отношении Табеля А.Л. был истребован судом по ходатайству стороны ответчика в подтверждение доводов в обоснование возражений по иску. На стадии окончания рассмотрения дела по существу стороны не возражали против окончания рассмотрения дела на основании представленных в материалы дела доказательств без представления дополнительных доказательств, в том числе без исследования материала уголовно-процессуальной проверки. В этой связи с каких-либо нарушений норм процессуального закона, судом не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Будановой В. В. в лице представителя Антонова Г. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна,

Судья Волгоградского областного суда С.С.Сергеев