Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 октября 2014 г. по делу N 33-13754/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Петровской О.В.,

при секретаре Килиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2014 года гражданское дело

по иску Зяблицкого Д.В. к Федеральному государственному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы ... ", филиалу ... Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы ... " о признании не соответствующим закону установление ... утраты профессиональной трудоспособности, установлении ... утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, перерасчете и взыскании денежных сумм,

по апелляционной жалобе истца Зяблицкого Д.В. на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 22.07.2014.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца Зяблицкого Д.В. и его представителя Глушкова Д.А. (действует по доверенности ( / / ) ), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зяблицкий Д.В. обратился в суд с иском к ФГУ ГБ МСЭ ... , филиалу ... ФГУ ГБ МСЭ ... об оспаривании заключений об установлении процента утраты профессиональной трудоспособности, установлении ... утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, перерасчете страховых выплат и взыскании недоплаченных денежных сумм.

В обоснование исковых требований указал, что с 04.04.2011 работал ... , с 07.10.2011 переведен ... , 09.08.2012 в результате несчастного случая на производстве получил телесные повреждения ... По результатам освидетельствования в МСЭ бюро ... 12.11.2012 ему установили ... группу инвалидности, 29.11.2012 ... утраты профессиональной трудоспособности. Повторное освидетельствование проведено 07.11.2013, заключением МСЭ ... группа инвалидности снята, установлено ... утраты профессиональной трудоспособности. Данное заключение истцом было оспорено и по результатам освидетельствования в Главном бюро МСЭ ... 25.11.2013 ему установлена ... группа инвалидности бессрочно и ... утраты профессиональной трудоспособности. Истец не согласен с указанными заключениями по мотиву нарушения процедуры освидетельствования, а также в связи с тем, что он полностью утратил способность выполнять трудовые функции по профессии, которую имел на момент несчастного случая ... , при этом с учетом характера травмы восстановление профессиональной трудоспособности в будущем невозможно. Полагает, что ему должно быть установлено ... утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Установление меньшей степени утраты профессиональной трудоспособности нарушает его право на полное возмещение вреда здоровью, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

На основании изложенного, истец просил признать незаконными решение ФКУ ГБ МСЭ ... от 29.11.2012, решение ФКУ ГБ МСЭ ... Бюро ... от 07.11.2013 и решение ФКУ ГБ МСЭ ... от 25.11.2013 об установлении ему степени утраты профессиональной трудоспособности, возложить на ответчиков обязанность установить ему ... утраты профессиональной трудоспособности с 29.11.2012 бессрочно, возложить на филиал ... ГУ СРО ФСС РФ обязанность произвести перерасчет страховых выплат с 29.11.2012 по день вынесения решения суда исходя из ... утраты профессиональной трудоспособности и выплатить ему страховые выплаты за период с 29.11.2012 по 29.01.2014 ...

Представитель ответчика ФКУ ГБ МСЭ ... Антропова Н.В. иск не признала, указав, что наличие ограничений и степень их выраженности оценивается врачами медико-социальной экспертизы на основании утвержденных критериев. На 29.11.2012 последствия травмы истца носили умеренно выраженный характер, приводили к ограничениям в самообслуживании и трудовой деятельности ... , вызывали необходимость социальной защиты, поэтому истцу была установлена ... группа инвалидности ... При определении степени утраты профессиональной трудоспособности имеет значение не только способность пострадавшего осуществлять трудовую деятельность, но и иные критерии. При определении степени утраты профессиональной трудоспособности истца ... по результатам освидетельствования 29.11.2012 были учтены наличие у истца умеренно выраженных нарушений функций организма, необходимость дальнейшего протезирования и возможность истца при имеющихся нарушениях осуществлять только неквалифицированные виды труда со снижением разряда работ по категории тяжести. На момент повторного освидетельствования 07.11.2013 и 25.11.2013 установлено, что при имеющихся у истца ... нарушениях ... он рационально трудоустроен, осуществляет трудовую деятельность по специальности ... , со слов истца - работает в полном объеме, без каких-либо ограничений или специально созданных условий, с работой справляется. В этой связи и с учетом совокупных условий определения степени утраты профессиональной трудоспособности, определенных законом, истцу было установлено ... утраты профессиональной трудоспособности. Оснований для установления истцу ... утраты профессиональной трудоспособности не имеется, поскольку как на момент первичного, так и на момент повторного освидетельствования отсутствовали резко выраженные нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях.

Представитель третьего лица Государственного учреждения "Свердловское региональное отделение ФСС РФ" Филиал ... Красильщиков Г.Я. иск не признал, указав, что Филиал все обязательства перед истцом выполнил, назначив страховые выплаты своевременно и в соответствии с требованиями законодательства, с учетом установленной истцу степени утраты профессиональной трудоспособности. Оснований для перерасчета страховых выплат у страховщика не имеется. 29.11.2012 для истца была разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида, в рамках которой Зяблицкий Д.В. обучается ... за счет средств Фонда социального страхования РФ.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 22.07.2014 в удовлетворении исковых требований Зяблицкого Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Зяблицкий Д.В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, настаивает на полной утрате им профессиональной трудоспособности по профессии, по которой выполнял трудовые функции на момент несчастного случая на производстве, также оспаривает обоснованность и объективность заключения экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела по определению суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Красильщиков Г.Я. просит оставить решение суда без изменения.

В заседание судебной коллегии не явились представители ответчиков и третьего лица, которые о месте и времени апелляционного рассмотрения дела были заблаговременно и надлежащим образом извещены: ответчик филиал ... ФГУ ГБ МСЭ ... - по почте (исх. ... от ( / / ) ), ответчик ФКУ ГБ МСЭ ... и третье лицо - телефонограммами от 24.09.2014, а также путем публичного размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение отсутствующих лиц и отсутствие сведений о причинах их неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств от участников по делу, которые бы препятствовали его рассмотрению в данном судебном заседании, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с абзацами 17 и 18 статьи 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ (далее по тексту Закон N 125-ФЗ), под понятием профессиональная трудоспособность понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества. Под степенью утраты профессиональной трудоспособности понимается выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 11 Закона N 125-ФЗ степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации .

В соответствии с пунктом 2 "Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. N 789 (далее по тексту Правила), степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденными Постановлением Министерства труда РФ от 18 июля 2001 г. N 56 "Об утверждении Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту Временные критерии).

Согласно пункту 1 Временных критериев, степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве, с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествовавшую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.

В соответствии с пунктом 2 Временных критериев основным методологическим принципом экспертизы профессиональной трудоспособности пострадавшего является совокупный анализ: клинико-функциональных критериев, характера профессиональной деятельности и категорий и степеней ограничений жизнедеятельности.

Из пункта 16 вышеуказанных Правил следует, что степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60 процентов устанавливается в случае, если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации.

В соответствии с пунктом 14 Правил, п. 20 Временных критериев полная утрата профессиональной трудоспособности в размере 100% устанавливается в случае, если у пострадавшего наступила полная утрата профессиональной трудоспособности вследствие резко выраженного нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях.

Из материалов дела следует, что истец Зяблицкий Д.В., работая ... с 04.04.2011 ... , с 07.10.2011 ... , 09.08.2012 в результате несчастного случая на производстве получил тяжелые травмы ...

Указанный несчастный случай оформлен актом ... от 27.08.2012 по форме Н-1.

При первичном освидетельствовании в бюро МСЭ ... ФКУ "ГБ МСЭ ... " 12.11.2012 и 29.11.2012 истцу установлена ... группа инвалидности вследствие производственной травмы и ... утраты профессиональной трудоспособности ...

При повторном освидетельствовании в бюро МСЭ ... ФКУ "ГБ МСЭ ... " 07.11.2013 истец инвалидом не признан, степень утраты профессиональной трудоспособности снижена ...

Не согласившись с указанным заключением бюро ... , истец обжаловал его в ФКУ "ГБ МСЭ ... ", где 15.11.2013 был освидетельствован экспертным составом ... По результатам освидетельствования ему установлена ... группа инвалидности ... и подтверждена степень утраты профессиональной трудоспособности ...

С 29.11.2012 истец переведен на должность ... , где работает по настоящее время.

Истец настаивает на том, что работа в прежней профессии, по которой он осуществлял трудовую деятельность на момент несчастного случая на производстве, для него невозможна по состоянию здоровья при любой нагрузке или снижении разряда, поэтому ему должно быть установлено ... утраты профессиональной трудоспособности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", если при рассмотрении дел данной категории истец ссылается на необоснованность заключения медико-социальной экспертизы, суду следует проверить соблюдение процедуры проведения данной экспертизы, предусмотренной Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789, а в случае необходимости и выводы, содержащиеся в этом заключении. Названные Правила определяют порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. При этом степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в соответствии с Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденными Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 г. N 56.

В случае несогласия истца с определенной ему степенью утраты профессиональной трудоспособности суд в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 ноября 2009 г. N 906н "Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы" вправе назначить медико-социальную экспертизу.

Необходимо иметь в виду, что степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а только ту профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору. В связи с этим, если застрахованный не способен полностью выполнять работу определенной квалификации, объема и качества, то его способность осуществлять профессиональную деятельность следует считать утраченной полностью.

Для проверки доводов истца о незаконности и необоснованности указанных выше заключений МСЭ и о наступлении у него с ноября 2012 г. ... утраты профессиональной трудоспособности в рамках настоящего гражданского дела была назначена и проведена судебная медико-социальная экспертиза в ФГУ "ГБ МСЭ ... ". Согласно экспертному заключению в связи с полученными травмами на момент освидетельствования 29.11.2013, 07.11.2013, 15.11.2013 у истца имелись ... , вследствие чего он мог выполнять профессиональную деятельность в обычных производственных условиях более низкой квалификации, так как нуждался в изменении условий труда. С 29.11.2012 Зяблицкий Д.В. переведен ... , где работает по настоящее время, т.е. выполняет профессиональную деятельность ... в обычных производственных условиях более низкой квалификации. На момент освидетельствования 29.11.2012, 07.11.2013 и 15.11.2013 имелись основания для установления истцу ... утраты профессиональной трудоспособности.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных исковых требований. При этом суд обоснованно указал в решении, что процедура проведения освидетельствования истца ответчиками не нарушена, освидетельствование проведено с соблюдением требований, предусмотренных Правилами, имеются протоколы проведения медико-социальной экспертизы, предусмотренных законом оснований для установления истцу ... утраты профессиональной трудоспособности не имеется.

Соответственно, правомерно отказано судом и в удовлетворении требований о перерасчете страховых платежей и взыскании недоплаченной суммы, поскольку данные требования являются производными и вытекают из требований об оспаривании заключений об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности и установлении ... утраты профессиональной трудоспособности. Кроме того, ФГУ ГБ МСЭ ... и филиал ... ФГУ ГБ МСЭ ... являются ненадлежащими ответчиками по данным требованиям, поскольку установление размера страховой выплаты и ее перерасчет находятся в компетенции соответствующего органа социального страхования, к которому требований в рамках настоящего дела не предъявлялось (ГУ "Свердловское региональное отделение ФСС РФ" Филиал ... привлечено третьим лицом и об изменении его процессуального статуса истец не ходатайствовал).

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для установления ... утраты профессиональной трудоспособности со ссылкой на невозможность выполнения в полном объеме трудовых обязанностей по профессии ... являются несостоятельными и основаны на неверном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а также ошибочном толковании п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10.03.2011 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В названном пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10.03.2011 даны разъяснения по порядку определения степени утраты профессиональной трудоспособности, понятию способности осуществления профессиональной деятельности. Основания же (совокупность необходимых условий) установления 100% утраты профессиональной трудоспособности установлены специальными нормативными актами - Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Названные нормы предписывают при определении степени утраты трудоспособности во всех случаях учитывать выраженность нарушений функций организма.

Пунктом 20 Временных критериев предусмотрено, что в случаях, когда в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания при значительно выраженных нарушениях функций организма у пострадавшего наступила полная утрата способности к профессиональной деятельности, в том числе в специально созданных производственных или иных условиях труда, устанавливаются 100% процентов утраты профессиональной трудоспособности.

В п. 21 Временных критериев приведены примеры клинико-функциональных критериев установления 100% утраты профессиональной трудоспособности, определяющих полную ее утрату, характеризующихся значительно выраженным нарушением статодинамической функции.

Вместе с тем, надлежащих доказательств наличия ... , дающих основание для установления ему ... степени утраты профессиональной трудоспособности, истец суду не представил, таких нарушений у истца не выявлено и в ходе судебной медико-социальной экспертизы.

Ссылка истца в жалобе на положения Закона N 125-ФЗ, определяющие понятия профессиональной трудоспособности и степени утраты профессиональной трудоспособности, также не свидетельствует о неправильности обжалуемого решения.

Из содержания названного Закона следует, что профессиональная трудоспособность характеризуется такими признаками как квалификация, объем и качество работы.

Профессиональная деятельность представляет собой род трудовой деятельности человека, владеющего комплексом специальных знаний, умений, навыков, полученных в результате образования.

Квалификация работника характеризуется уровнем его подготовленности, мастерства, степени годности к выполнению труда по определенной специальности (виду профессиональной деятельности), определяемым разрядом званием и другими квалификационными категориями. Квалификация, объем и качество работы, учитываемые при установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, носят оценочный характер, и в рамках одной профессиональной деятельности в зависимости от разряда, класса и других квалификационных категорий виды профессиональной деятельности могут различаться.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены существенные условия трудового договора, в частности трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Из содержания Закона N 125-ФЗ следует, что степень утраты профессиональной трудоспособности связывается со снижением способности застрахованного лица осуществлять именно деятельность профессионального характера, а не со способностью выполнять определенную трудовым договором работу той же квалификации, объема и качества, которую пострадавший выполнял до наступления страхового случая. Данная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 6 ноября 2013 г. N АКПИ13-1021.

Закон N 125-ФЗ не содержит критериев определения стойкого снижения способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая, делегируя Правительству РФ в п. 3 ст. 11 полномочия на утверждение порядка установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Правительство РФ, реализуя полномочия на утверждение порядка установления степени утраты профессиональной трудоспособности, утвердило вышеназванные Правила и закрепило в них положение о том, что одним из критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности является степень нарушения функций организма пострадавшего (резко выраженная, выраженная, умеренная).

Правильность такого вывода подтверждается вступившими в законную силу решениями Верховного Суда РФ от 27.04.2007 по гражданскому делу N ГКПИ07-369 и от 31.05.2006 по гражданскому делу N ГКПИ06-379, которыми признана законность пунктов 14 и 16 Правил, предусматривающих в качестве критерия определения степени утраты пострадавшим профессиональной трудоспособности степень нарушения функций организма.

С учетом изложенного, толкование положений Закона N 125-ФЗ в совокупности с вышеназванными Правилами и Временными критериями свидетельствует о необходимости учета учреждениями медико-социальной экспертизы при определении степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего совокупности признаков, а не только названное в п. 2 вышеназванных Правил условие невозможности работы пострадавшего по специальности до наступления страхового случая. Иными словами, одного такого обстоятельства, как невозможность работы лица, получившего профессиональное заболевание, по прежней профессии, недостаточно для установления степени утраты профессиональной трудоспособности ...

При таких обстоятельствах, поскольку сама по себе утрата способности после получения профессионального заболевания трудиться на прежнем рабочем месте по прежней специальности не является безусловным основанием для признания лица, получившего профессиональное заболевание, во всех случаях полностью нетрудоспособным с установлением ... утраты профессиональной трудоспособности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что степень утраты профессиональной трудоспособности ... при первичном освидетельствовании и ... по результатам повторного освидетельствования установлена истцу правильно, исходя из совокупности факторов, необходимых для установления степени утраты трудоспособности, оспариваемые решения органа МСЭ приняты ответчиком в соответствии с Правилами и действующими нормами Временных критериев.

Обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемых решений МСЭ об установлении истцу ... степени утраты профессиональной трудоспособности не соответствующими требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы проведения медико-социальных экспертиз и порядка установления степени утраты профессиональной трудоспособности, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключение судебной медико-социальной экспертизы является ненадлежащим доказательством и суд необоснованно принял его во внимание, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого решения.

Так, несостоятельным является утверждение истца в жалобе о том, что эксперты дали заведомо ложное заключение, о чем, по мнению апеллянта, свидетельствует отличие описания экспертами полученных истцом травм от описания травм в заключении ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (притом что проведение медико-социальной экспертизы отнесено законом исключительно к компетенции учреждений МСЭ - ст. 8 Закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"), а также вывод экспертов о выполнении истцом профессиональной деятельности в обычных производственных условиях (экспертами имеется в виду деятельность оператора поста централизации). Указанное обстоятельство (заведомо ложное заключение эксперта либо экспертов) может быть подтверждено только приговором суда, который в отношении экспертов, проводивших медико-социальную экспертизу в рамках настоящего дела, не выносился, обратное истцом не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был не согласен с выбором экспертного учреждения, которому судом было поручено проведение судебной медико-социальной экспертизы, поскольку последнее как и ответчик находятся в служебной зависимости от ФМБА России, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и отмену судебного акта не влекут.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в компетенцию федеральных учреждений медико-социальной экспертизы с учетом возложенных на них обязанностей входит определение степени утраты профессиональной трудоспособности, в связи с чем судебная коллегия находит, что проведение судебной экспертизы по оспариваемым истцом решениям бюро ... МСЭ и ФКУ "Главное бюро МСЭ ... " обоснованно было поручено судом первой инстанции Главному бюро медико-социальной экспертизы по другому субъекту Российской Федерации.

То обстоятельство, что экспертиза проведена заочно, по представленным документам (материалы гражданского дела, медицинские документы, дела освидетельствования истца в бюро МСЭ, фотографии с изображением поврежденной правой кисти), вопреки ошибочному утверждению истца само по себе не порочит заключение экспертов и не ставит под сомнение его объективность, поскольку проведение по делу заочной судебной медико-социальной экспертизы не противоречит законодательству, учитывая, что оспариваемые решения бюро МСЭ за прошедший период от 29.11.2012, от 07.11.2013, от 15.11.2013 могли быть рассмотрены только по представленным суду медико-экспертным документам, на основании которых принимались оспариваемые истцом решения. Кроме того, назначение судом по делу судебной медико-социальной экспертизы по представленным документам (заочной) было обусловлено именно тем обстоятельством, что истец, будучи несогласным с экспертным учреждением, изначально, как следует из протокола судебного заседания 03.04.2014 и пояснений истца в заседании судебной коллегии, выразил свое несогласие с проведением экспертизы и заявил об отказе ехать ... на проведение экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в связи с отказом суда в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов не может быть признан состоятельным.

Из положений п. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что вызов эксперта для участия в судебном заседании является правом суда, а не обязанностью и связан с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, например, для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая, что заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для допроса экспертов не имелось. При этом ходатайство истца о вызове экспертов, как видно из протокола судебного заседания 21-22.07.2014, мотивировано наличием у него сомнений в правдивости выводов экспертов, что основанием для вызова экспертов в суд не является. При этом доводы о ложности заключения экспертов изложены истцом в апелляционной жалобе, проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными по мотивам, приведенным выше.

Не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца и довод в жалобе об отсутствии в протоколе судебного заседания указания на использование секретарем средств аудиозаписи для фиксирования хода судебного заседания, поскольку из имеющихся в материалах дела протоколов судебных заседаний не следует, что секретарем либо истцом использовались средства аудиозаписи, замечаний на протоколы в установленном порядке (ст. 231 Гражданского процессуального кодекса РФ) истцом не подавалось. Кроме того, данное нарушение, если даже оно и имело место быть, не относится к числу процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, поскольку не повлияло и не могло повлиять на правильность выводов суда.

По этому же мотиву (отсутствие поданных в установленном порядке замечаний на протокол судебного заседания) отклоняется судебной коллегией довод жалобы о том, что в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о предоставлении истцом в качестве доказательства решения Верховного Суда РФ от 11.01.2005 по делу N ГКПИ04-1382, которым признан недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения в законную силу абзац четвертый подпункта "а" пункта 25 Временных критериев. Кроме того, данный подпункт не применялся ни экспертами при определении истцу степени утраты профессиональной трудоспособности в ходе проведения экспертизы, ни судом при разрешении спора.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения процента утраты профессиональной трудоспособности ... , а также о том, что установление ... группы инвалидности в связи с трудовым увечьем пожизненно влечет и назначение утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Довод об отсутствии оснований для снижения процента утраты профессиональной трудоспособности по существу направлен на переоценку исследованных судом доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Вывод суда первой инстанции о правомерности установления истцу ... утраты профессиональной трудоспособности основан на имеющихся в деле доказательствах, в том числе на заключении судебной медико-социальной экспертизы, согласно которой на момент первичного освидетельствования истца 29.11.2012 имелись основания для установления ему утраты профессиональной трудоспособности в указанном размере (а не ... , как было установлено заключением бюро ... ).

В указанной части доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективной оценке истцом своего состояния здоровья, что является предположением и само по себе не может быть положено в основу судебного постановления.

Само по себе одно лишь несогласие истца с выводами экспертов и принятым ими решением, основанное на субъективной оценке, не является достаточным основанием для непринятия заключения судебной медико-социальной экспертизы в качестве доказательства по делу. Экспертиза проводилась соответствующими специалистами. Допустимых и достоверных доказательств, ставящих под сомнение заключение экспертов, в деле нет, компетенция, независимость и добросовестность экспертов сомнения у судебной коллегии не вызывает.

Проведение истцом аналогии между бессрочным установлением инвалидности и сроком утраты профессиональной трудоспособности несостоятельно, так как законодательно установлены различные критерии для признания гражданина инвалидом и установления гражданину степени утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно п. 27 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний срок переосвидетельствования пострадавшего при определении степени утраты профессиональной трудоспособности устанавливается через шесть месяцев, один год или два года на основе оценки состояния здоровья пострадавшего и прогноза развития его компенсаторных и адаптационных возможностей.

Степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего устанавливается бессрочно в случае необратимых последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания со стойким нарушением профессиональных способностей и возможностей выполнения производственной деятельности.

Согласно п. 33 Временных критериев степень утраты профессиональной трудоспособности при очередном освидетельствовании устанавливается с учетом результатов реабилитации пострадавшего.

Согласно ст. 9 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ реабилитация инвалидов - система и процесс полного или частичного восстановления способностей инвалидов к бытовой, общественной и профессиональной деятельности. Реабилитация инвалидов направлена на устранение или возможно более полную компенсацию ограничений жизнедеятельности, вызванных нарушением здоровья со стойким расстройством функций организма, в целях социальной адаптации инвалидов, достижения ими материальной независимости и их интеграции в общество. Реабилитация инвалидов включает в себя медицинскую реабилитацию, профессиональную реабилитацию (в том числе обучение, переобучение новой профессии), социальную реабилитацию.

Застрахованный в силу подп. 3 п. 2 ст. 16 Закона N 125-ФЗ обязан выполнять рекомендации по медицинской, социальной и профессиональной реабилитации в сроки, установленные программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, проходить медицинские освидетельствования и переосвидетельствования в установленные учреждениями медико-социальной экспертизы сроки, а также по направлению страховщика.

Согласно п. 19 Правил при повторном освидетельствовании пострадавшего после проведения реабилитационных мероприятий специалисты учреждения медико-социальной экспертизы при установлении степени утраты профессиональной трудоспособности учитывают повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, возможность выполнять работу по профессии, полученной в результате обучения или переобучения, способность пострадавшего выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, с учетом имеющихся у него профессиональных знаний и умений. В случае уклонения (отказа) пострадавшего от выполнения рекомендованных реабилитационных мероприятий вопрос о степени утраты профессиональной трудоспособности рассматривается с учетом возможности выполнять любую трудовую деятельность.

Таким образом, если при повторном освидетельствовании пострадавшего будет установлено, что он прошел обучение или переобучение по профессии, по которой он выполнял работу до несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, то при повторном установлении степени утраты застрахованным профессиональной трудоспособности необходимо учитывать возможность выполнения работы по этой профессии с учетом полученных в результате обучения или переобучения знаний и умений.

Как следует из материалов дела и подтверждено истцом в заседании судебной коллегии, в рамках разработанной для него программы реабилитации инвалида в целях профессиональной реабилитации и с учетом пожелания истца получить новую профессию, в соответствии с Законом N 125-ФЗ, постановлением Правительства РФ от 15.05.2006 N 286 "Об утверждении положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" был заключен трехсторонний договор ... от 01.03.2013 между ФГБОУ ВПО ... , ГУ - Свердловское региональное отделение ФСС РФ (филиал ... ) и истцом, по которому последний в заочном порядке получает высшее образование.

При указанных обстоятельствах и с учетом приведенных выше нормативных положений оснований, оснований для установления истцу утраты профессиональной трудоспособности бессрочно в настоящее время не имеется.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 22.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зяблицкого Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Петровская О.В.