Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 ноября 2014 г. по делу N 33-14145/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С. В., судей Протасовой М. М. и Артемьева А. П., при секретаре Чурановой А. П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоконевой Н.Ю. к ООО "Дента-Сервис" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 23.07.2014.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., объяснения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоконева Н. Ю. обратилась с иском к ООО "Дента-Сервис", в обоснование которого указала, что ( / / ) она заключила с ответчиком договор на оказание стоматологических услуг - полное металлокерамическое протезирование с целью поднятия прикуса, с условием оплаты в рассрочку. ( / / ) ей была установлена металлокерамическая конструкция, через месяц после установки выявились недостатки. По предъявлению претензии ответчиком принято решение об исправлении конструкции, но никаких действий с его стороны не последовало. Учитывая, что ( / / ) повторно была установлена верхняя часть новой конструкции, но вместо конструкции из металлокерамики установили конструкцию из пластмассы и частично из металлопластмассы, Белоконева Н. Ю. просила суд расторгнуть заключенный ею с ООО "Дента-Сервис" договор оказания стоматологических услуг от ( / / ) , взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в сумме N компенсацию морального вреда - N ., расходы по оплате госпошлины.

Заочным решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 23.07.2014 иск удовлетворен частично, с ООО "Дента-Сервис" в пользу Белоконевой Н. Ю. взыскана сумма, уплаченная по договору на оказание стоматологических услуг - N компенсация морального вреда - N ., штраф - N ., расходы по оплате госпошлины - N .

Обжалуя решение суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку судом неправильно оценены доказательства в подтверждение некачественности оказанной ООО "Дента-Сервис" услуги, в связи с чем судом неверно установлено причинно-следственная связь между действиями ответчика и недостатками работы по установлению металлоконструкции. Кроме того, в жалобе указано на то, что при рассмотрении данного дела судом неверно истолковано процессуальное поведение ответчика об отсутствии возражений и признании иска.

Истец в заседании судебной коллегии, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, установив наличие правоотношений между Белоконевой Н. Ю. и ООО "Дента-Сервис", основанных на договоре от ( / / ) на оказание стоматологических услуг с условием оплаты в рассрочку (л.д. 5), правильно пришел к выводу о регулировании их Законом Российской Федерации от ( / / ) N "О защите прав потребителей", нормы которого в судебном порядке применяются при разрешении исков о защите нарушенных прав потребителей с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и других нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из указанного следует, что для наступления ответственности исполнителя необходимо его виновное поведение, следствием которого является нарушение прав потребителя.

Удовлетворяя исковые требования Белоконевой Н. Ю., суд на основании ст. ст. 14, 15, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также при надлежащем исследовании имеющихся в материалах дела правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных потребителем требований о возврате уплаченных им ответчику на момент рассмотрения дела денежных средств.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец указала на неоднократное обращение к ответчику ввиду некачественно произведенной работы по исправлению "прикуса" посредством металлокерамического протезирования и ( / / ) ей повторно установлена верхняя часть новой конструкции, но вместо конструкции из металлокерамики установили конструкцию из пластмассы и частично из металлопластмассы.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе пояснениями в суде первой инстанции специалиста - главного врача ГАУЗ СО "Сухоложская стоматологическая поликлиника" ФИО , который подтвердил, что при осмотре обратившегося к нему истца им была установлена у пациента болезненность в области искусственных коронок, кровоточивость десен, а также то, что верхний протез представляет собой металлоконструкцию с облицовкой, а нижний выполнен из пластмассы.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает верным вывод суда, что между некачественно оказанной услугой ответчиком и последующим обращением истца за медицинской консультацией в ГАУЗ СО "Сухоложская стоматологическая поликлиника" ввиду наличия недостатков выполненной работы ответчиком, имеется причинно-следственная связь, что свидетельствует о нарушении прав истца.

Доводы в апелляционной жалобе указанный выше вывод суда не опровергают, в связи с чем ссылка ответчика об отсутствии доказательств о причинении вреда здоровью истца действиями ответчика является несостоятельной.

Кроме того, в обоснование своих возражений относительно требований истца ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств не представлено. Между тем, бремя доказывания отсутствия виновного поведения исполнителя по смыслу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" возложено именно на него.

Также из материалов дела видно, что со стороны ответчика необходимая медицинская документация не была представлена, и суд обоснованно пришел к выводам по существу спора на основании исследования совокупности имеющихся в деле доказательств, поскольку в силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В связи с этим судебная коллегия полагает необоснованным довод апелляционной жалобы относительно неверного толкования судом процессуального бездействия ответчика и признании им иска.

Учитывая, что вопреки доводам жалобы судом с учетом правильно установленных по делу обстоятельств с ответчика в пользу истца взыскана также компенсация морального вреда, отвечающая принципам разумности и справедливости, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими собранным по делу доказательствам, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направленными на их субъективную оценку, в связи с чем они не могут быть признаны судебной коллегией основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 23.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дента-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий С. В. Сидоркин

Судьи А. П. Артемьев

М. М. Протасова