Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 октября 2014 г. по делу N 33-14368/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Лузянина В.Н., Петровской О.В.,

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28.10.2014 материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью " ... " о приостановлении исполнительного производства

по частной жалобе КЕВ на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2014 о приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " ... " обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о приостановлении исполнительного производства N , возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Свердловской области СЕМ от ( / / ) в отношении должника ЗАО " ... " в пользу взыскателя КЕВ , до рассмотрения Кировским районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела по иску ООО " ... " к ЗАО " ... ", КЕВ об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Обжалуемым определением суда от ( / / ) заявление ООО " ... " о приостановлении исполнительного производства N удовлетворено.

С таким определением не согласился взыскатель КЕВ , подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать; ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, а также судебный пристав-исполнитель не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Представитель ООО " ... " СЮВ в телефонограмме просила рассмотреть частную жалобу в свое отсутствие. Кроме того, информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела ... по иску ООО " ... " к ЗАО " ... ", КЕВ об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительных производств N , N , представленные по запросу судебной коллегии, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Основания приостановления судом исполнительного производства, исходя из положений ст. ст. 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентированы ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (п. 1 ч. 1 ст. 39).

Удовлетворяя заявление ООО " ... ", суд первой инстанции исходил из того, что имеются вышеуказанные основания для приостановления исполнительного производства, поскольку ООО " ... " обратилось в суд с иском к ЗАО " ... ", КЕВ об освобождении автомобиля от ареста и исключении из описи, на который обращено взыскание по исполнительному документу в рамках исполнительного производства N .

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ( / / ) были частично удовлетворены исковые требования КЕВ к ЗАО " ... ": признаны недействительными пункты 8.1., 8.3., 10.2. договора купли-продажи транспортного средства от ( / / ) N , заключенного между КЕВ и ЗАО " ... "; на ЗАО " ... " возложена обязанность передать КЕВ указанный в договоре купли-продажи транспортного средства от ( / / ) N автомобиль марки ... с паспортом технического средства. Решение суда в данной части обращено к немедленному исполнению. Кроме того, решение обжаловалось, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда оставлено без изменения и вступило в законную силу ( / / ) .

( / / ) судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Свердловской области СЕМ на основании исполнительного листа, выданного ( / / ) Мотовилихинским районным судом г. Перми во исполнение определения судьи этого же суда от ( / / ) о принятии мер по обеспечению иска КЕВ к ЗАО " ... " о защите нарушенных прав потребителя, понуждении ответчика передать товар потребителю, возбуждено исполнительное производство N .

( / / ) судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на автомобиль марки ... , вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанного автотранспортного средства и в этот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства N в связи с фактическим исполнением.

Из материалов дела также следует, что ( / / ) судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Свердловской области СЕМ на основании исполнительного листа, выданного ( / / ) Мотовилихинским районным судом г. Перми во исполнение вышеуказанного решения суда от ( / / ) , возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ЗАО " ... " в пользу взыскателя КЕВ , предмет исполнения: обязать ЗАО " ... " передать КЕВ указанный в договоре купли-продажи транспортного средства от ( / / ) N автомобиль марки ... с паспортом технического средства, возбуждено исполнительное производство N .

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда о том, что исполнительное производство N может быть приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является ошибочным, поскольку требования ООО " ... " об освобождении имущества от ареста и исключении из описи заявлены в рамках исполнительного производства N , арест на имущество в рамках данного исполнительного производства был наложен на основании иного исполнительного документа, имеет свой предмет исполнения, отличный от предмета исполнения в рамках исполнительного производства N , каждое из которых подлежит самостоятельному исполнению. Более того, как было указано ранее, исполнительное производство N было окончено в связи с фактическим исполнением на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ( / / ) .

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о том, что правовых оснований для удовлетворения заявления ООО " ... " о приостановлении исполнительного производства N у суда не имелось, поскольку приведенное заявителем обстоятельство не относится к случаям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от ( / / ) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы, изложенные в заявлении о приостановлении исполнительного производства, фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от ( / / ) о защите нарушенных прав потребителя, понуждении ответчика передать товар потребителю, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание. На наличие иных оснований для приостановления исполнительного производства заявителем не указано.

Судебная коллегия также отмечает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N обращение взыскание на имущество должника ЗАО " ... " - автомобиль марки ... не производилось, поскольку обращение взыскания на имущество по исполнительному документу в соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, а арест имущества не влечет обязательное его изъятие и реализацию и применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 названного Закона), то есть понятия ареста имущества и обращения взыскания не тождественны и являются разными самостоятельными мерами исполнительных действий.

Так как Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрена возможность приостановления исполнительного производства в случае предъявления иска об освобождении от ареста имущества, взыскание на которое не обращалось, коллегия находит ошибочными довод заявителя о том, что предъявление иска об освобождении имущества от ареста является безусловным основанием к приостановлению исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ООО " ... " о приостановлении исполнительного производства N .

Руководствуясь ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2014 отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью " ... " о приостановлении исполнительного производства N - отказать.

Председательствующий

Васильева А.С.

Судьи

Лузянин В.Н.

Петровская О.В.