Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 ноября 2014 г. по делу N 33-14751/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Черепановой А.М.,

Судей: Рябчикова А.Н.,

Яковенко М.В.

при секретаре Шамсутдиновой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ... общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Бутакова А.С. к ООО "СК "Цюрих" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя истца ... общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" Форманчука К.В. на определение Богдановичского городского суда ... от 05.09.2014.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свердловское областное общественное движение защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее - Комитет по защите прав автовладельцев) обратилось в суд в интересах Бутакова А.С. с указанным иском к ООО "СК "Цюрих".

Определением Богдановичского городского суда ... от ( / / ) исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, представитель Комитета по защите прав автовладельцев Форманчук К.В. подал частную жалобу, в которой просил определение отменить. Частную жалобу мотивировал тем, что исковое заявление безосновательно оставлено без рассмотрения, поскольку судом не предпринято попыток по определению объема полномочий предоставленных Бутаковым А.С. Комитету по защите прав автовладельцев. Законом прямо предусмотрено, что общественные объединения имеют право обращения в суд в интересах потребителя без специального оформления полномочий, к исковому заявлению приложена копия заявления Бутакова А.С. об обращении его в Комитет по защите прав потребителей с просьбой об оказании содействия в восстановлении нарушенных прав.

В заседании судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено на ( / / ) определением от 16.10.2014, в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с размещением информации о назначении судебного заседания на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для оставления заявления без рассмотрения:

истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;

заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным;

заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде;

стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения суд первой инстанции исходил из того, что иск, поданный Комитетом по защите прав автовладельцев в интересах Бутакова А.С. подан неуполномоченным лицом, поскольку заявление Бутакова А.С. в Комитет по защите прав автовладельцев не содержит указания на то, какие именного его права нарушены, в связи с каким событием и какими действиями ответчика нарушены его права, просьбы обратиться в суд в его интересах, объема полномочий, переданных Бутаковым А.С. Комитету по защите прав автовладельцев.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из имеющегося в материалах дела заявления Бутакова А.С. следует, что он обратился в Комитет по защите прав автовладельцев с просьбой оказать содействие в восстановлении его прав, нарушенных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ( / / ) на ... а, в ... , в результате которого его автомобилю "Нисан Примера" государственный регистрационный знак В 330 ОУ 96 причинены механические повреждения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

При этом абз. 9 ч. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено, что общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно разъяснению п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 субъектами обращения в суд по делам по спорам о защите прав потребителей являются: граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; прокурор; федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, и его территориальные органы, а также иные органы в случаях, установленных законом (далее - уполномоченные органы); органы местного самоуправления; общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица.

Таким образом, действующим законодательством предоставляется право общественным объединениям потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту не только группы потребителей или неопределенного круга потребителей, но и конкретного потребителя. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано Комитетом по защите прав автовладельцев в интересах Бутакова А.С., подписано руководителем данной организации - Форманчуком К.В., полномочия которого подтверждены имеющимися в материалах дела выпиской из протокола собрания учредителей ( / / ) копией устава общественной организации ( ( / / ) ). Кроме того в материалы дела представлены копии свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, выписка из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания, в связи с чем, определение подлежит отмене как принятое с существенным нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение суда Богдановичского городского суда ... от ( / / ) отменить.

Дело направить в Богдановичский городской суд ... для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Рябчиков А.Н.

Яковенко М.В.