Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-14788/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О. Г.,

судей Бурматовой Г. Г.,

Петровской О. В.,

при секретаре Пермяковой Е. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минина В. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Опора и движение" о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28.07.2014,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения представителя истца П по доверенности от ( / / ) , представителей ответчика М по доверенности от ( / / ) , С по доверенности от ( / / ) , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минин В.В. обратился в суд с иском к ООО "Опора и движение" о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование исковых требований указал, что в период с ( / / ) по ( / / ) он работал в ООО "Опора и движение" в салоне по адресу ... , ... по изготовлению индивидуальных ортезов. Согласно п..2.2 трудового договора заработная плата истца состояла из ... рублей за изготовление каждой стельки, 8 % от товарооборота салона, оклада в размере ... рублей. Полагает, что ему за весь период работы у ответчика заработная плата не выплачивалась в полном объеме. Среднемесячный товарооборот салона не мог быть менее ... рублей, в связи с этим с учётом установленной части зарплаты 8 % от товарооборота зарплата не могла быть менее ... рублей. С учетом уточнения иска просил взыскать сумму задолженности по заработной плате в сумме ... рублей ... копеек (исходя из количества отработанных смен в месяц), проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО "Опора и движение" в судебное заседание не явился, поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи невозможностью явки представителя по причине болезни ребенка. Суд признал причину неявки неуважительной, и с учетом мнения участников судебного разбирательства рассмотрел дело при установленной явке.

Ранее в судебных заседаниях ответчик ссылался на наличие описки в трудовом договоре.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28.07.2014 исковые требования Минина В. В. удовлетворены частично: с ООО "Опора и движение" в пользу взыскана по заработной плате в сумме ... рублей ... копеек с удержанием всех причитающихся обязательных платежей, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей. Взыскать с ООО "Опора и движение" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рубля ... копеек.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе указал на несогласие с решением суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам по делу. А именно, указал на несогласие с тем, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, а также толкованием суда трудового договора в части установленной заработной платы истца.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит законное и обоснованное решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО "Опора и движение" настаивали на доводах жалобы.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в соответствии с п. 1 п. 2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ( / / ) между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность ... по изготовлению индивидуальных ортезов в ортопедии на ... по совместительству, на неопределенный срок.

Согласно п.2.2 трудового договора работнику установлена заработная плата, которая складывается из расчета ... рублей за изготовление стельки, а также 8 % от товарооборота салона. В том числе оклад составляет ... рублей. Указанная оплата включает оплату всех видов и объемом работ по договору. Выплата заработной платы производится до 17 числа следующего месяца, 1-го числа каждого месяца выплачивается аванс.

В соответствии с п.2.3 трудового договора денежные средства зачисляются на лицевой счет работника в банк ОАО "Сберегательный банк РФ", получаются работником по личной банковской карте.

Как следует из материалов дела, спор возник в связи с различным толкованием сторонами установленной трудовым договором заработной платы, а именно такой составной части заработной платы как "8 % от товарооборота салона".

По мнению ответчика, при заключении трудового договора была допущена описка, тогда как действующими локальными нормативными актами, устанавливающими систему оплаты труда, и трудовыми договорами с иными работниками предусмотрено "8% от личного товарооборота".

Удовлетворяя исковые требования, суд учел, что ответчиком не представлено доказательств ознакомления истца с локальными нормативными актами, устанавливающий иной отличный от трудового договора, заключенного с истцом, размер заработной платы; в период трудовых отношений каких-либо изменений трудового договора в части установления заработной платы истца не было произведено, а в действиях истца, при наличии описки, допущенной ответчиком при составлении трудового договора, злоупотребления правом не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 5 части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор с работником.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев.

В то же время в соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При таких обстоятельствах само по себе установление в трудовом договоре иного размера заработной платы, исходя из процентного отношения к товарообороту салона, отличного от размера заработной платы других работников и от размера, установленного локальными нормативными актами, не может быть признано противоречащим трудовому законодательству либо локальным нормативным актам работодателя.

Вопреки доводам жалобы, установление таких условий оплаты труда не может рассматриваться и как дискриминация по отношению к другим работникам ООО "Опора и движение", поскольку, как обоснованно отметил суд первой инстанции, трудовые отношения носят индивидуальный характер. Часть 2 ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающая какую бы то ни было дискриминацию как при установлении, так и изменении условий оплаты труда, не исключает индивидуального договорного регулирования условий оплаты труда.

Кроме того, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В рамках настоящего дела ответчик, ссылаясь на локальные нормативные акты, в том числе штатное расписание ООО "Опора и движение" (л.д.118) и приказ от ( / / ) N "О системе оплат труда ... по изготовлению индивидуальных стелек" (л.д.119) - об установлении процента к заработной плате от личного товарооборота в размере 8 %, тем не менее не привел ни одного доказательства, что истец был ознакомлен с такими актами. При этом в самом трудовом договоре в части установления размера заработной платы отсутствуют ссылки на какие-либо иные локальные нормативные акты (правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции, штатное расписание). Доказательств, что работник при приеме на работу либо впоследствии был ознакомлен со всеми этими документами, материалы дела не содержат.

Ссылаясь на наличие описки (технической ошибки) при заключении трудового договора, ответчик не представил и доказательств, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в период трудовых отношений им предпринимались какие-то действия для исправления указанной ошибки, в том числе путем заключения дополнительного соглашения (изменения) к действующему трудовому договору. При таких обстоятельствах нельзя признать, что условие о размере заработной платы не было согласовано при заключении трудового договора в существующем виде.

Доводы жалобы о необходимости применения положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не могут повлечь отмену постановленного решения суда, учитывая, что каких-либо неясностей буквальное значение слов и выражений такое условие трудового договора о размере заработной платы истца, как "8% от товарооборота салона" не содержит.

В части произведенного расчета задолженности по заработной плате, с учетом уточнения иска и положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда не оспаривается, также как и в части удовлетворенных требований о компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, а судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в данной части в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что судом в нарушение ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено настоящее дела в отсутствие ответчика.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении гражданского дела суд первой инстанции предпринял все возможные меры, направленные на надлежащее уведомление сторон. В частности о судебном заседании, состоявшемся 28.07.2014, представители ответчика ООО "Опора и движение" М по доверенности от ( / / ) и М по доверенности от ( / / ) были извещены лично судом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (т. 2 л.д. 18).

Как следует из материалов дела, в день судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечить присутствие представителя в судебном заседании (заболел ребенок) (т. 2 л.д. 19).

Такое ходатайство было разрешено судом с учетом положений ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было. Ответчик, являясь юридическим лицом, имел возможность обеспечить в судебное заседание явку представителя в лице директора или любого другого представителя по доверенности. Более того, ранее в судебном заседании участвовало два представителя и доказательств наличия препятствий явки в судебное заседание хотя бы одного из указанных представителей либо генерального директору, направившему ходатайство, материалы дела не содержат.

При таком положении, когда судом исполнены требования ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а ООО "Опора и движение" распорядилось своими процессуальными правами по своему усмотрению, рассмотрение дела в отсутствие ответчика при отсутствии доказательств уважительности причин неявки, не противоречит положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий О. Г. Колесникова

Судьи Г. Г. Бурматова

О. В. Петровская