Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-15055/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Суханкина А.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.

при секретаре Ахметовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11.11.2014 гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Емельянова А.А. к Губе И.В. о взыскании задолженности по договору по апелляционной жалобе представителя истца Сметанина Е.Я. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2014.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения представителя истца Сметанина Е.Я. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Емельянов А.А. обратился в суд с иском к Губе И.В. о взыскании суммы долга по договору аренды в размере ( / / ) руб.

В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком ( / / ) был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, по условиям которого он передал ответчику автомобиль марки ( / / ) , государственный регистрационный знак ( / / ) . Срок договора определен в ( / / ) месяцев. По условиям данного договора ответчик за пользование имуществом должен был ежемесячно вносить плату в сумме ( / / ) руб., из которых ( / / ) руб. - арендная плата, ( / / ) руб. - выкупная плата, ( / / ) - страховой взнос. Вместе с тем, свои обязательства по внесению арендной платы ответчик исполнял ненадлежащим образом, в ( / / ) внес ( / / ) руб., более платежей не производил. ( / / ) автомобиль был возвращен.

Истец ИП Емельянов А.А. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Сметанин Е.Я. в судебном заседании требования иска поддержал по доводам в нем изложенным.

Ответчик Губа И.В. в судебное заседание не явился.

Третьи лица ООО "РАФ-Лизинг", Торговый дом "ТрейдИмпорт" своих представителей в судебное заседание не направили.

В своем отзыве ООО "РАФ-Лизинг" указало, что автомобиль ( / / ) принадлежит обществу и было передано Торговый дом "ТрейдИмпорт" по договору лизинга. По условиям лизингового обязательства предмет лизинга мог быть передан третьим лицам только при условии письменного согласия на это лизингодателя, однако такого согласия, общество не давало.

Оспариваемым решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласился истец, его представителем Сметаниным Е.Я. была подана апелляционная жалоба, в которых он просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец ИП Емельянов А.А. , ответчик Губа И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Сметанин Е.Я. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил об отмене решения суда.

Третьи лица ООО "РАФ-Лизинг", ООО Торговый дом "ТрейдИмпорт" своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения гражданского дела, поступившего по апелляционной жалобе, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации субаренда допускается с согласия арендодателя если иное не установлено законом.

Правила норм ст. ст. 608 и 615 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и к отношениям из лизинга (ст. 625).

Как установлено в ходе судебного заседания, подтверждается материалами дела, между ООО "РАФ-Лизинг" и ООО Торговый Дом "ТрейдИмпорт" ( / / ) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N .

Согласно п. ( / / ) указанного договора ООО "РАФ-Лизинг" как лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество, указанное в спецификации, являющейся Приложением N к данному договору, и предоставить его лизингополучателю - ООО Торговый Дом "ТрейдИмпорт" во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязался надлежащим образом принять предмет лизинга и оплачивать лизингодателю лизинговые платежи, в соответствии с графиком лизинговых платежей, указанным в приложении N к договору.

Предметом лизинга являлся автомобиль марки ( / / ) , ( / / ) года выпуска, VIN: N (приложение N к договору).

Срок лизинга определен сторонами в ( / / ) месяца, с ( / / ) по ( / / ) (п. ( / / ) приложения N к договору).

По окончании срока лизинга переход права собственности на автомобиль к лизингополучателю осуществляется по отдельному договору купли-продажи (п. ( / / ) приложения N к договору).

( / / ) между ООО Торговый Дом "ТрейдИмпорт" и ИП Емельяновым А.А. был заключен договор аренды автомобиля N .

Предметом договора является вышеуказанный автомобиль (п. ( / / ) договора). Срок аренды установлен с ( / / ) по ( / / ) (п. ( / / ) договора).

Дополнительным соглашением (п. ( / / ) ) к указанному договору аренды, заключенным между указанными лицами ( / / ) , раздел ( / / ) договора аренды дополнен п. ( / / ) , согласно которому арендатор имеет право сдавать автомобиль в аренду другим лицам, в том числе с правом выкупа, без предварительного уведомления арендодателя.

ИП Емельянов А.А. , в свою очередь, ( / / ) заключил договор аренды автомобиля марки ( / / ) , государственный номер ( / / ) , VIN: N с Губой И.В.

Данным договором предусмотрено, что после внесения обусловленной договором выкупной цены арендодателю транспортное средство переходит в собственность арендатора (п. ( / / ) договора).

Срок аренды определен сторонами в ( / / ) месяцев с момента передачи имущества, которая состоялась ( / / ) .

Установив, что на момент рассмотрения спора срок лизинга не истек, собственником автомобиля является ООО "РАФ-Лизинг", своего согласия на сдачу арендатором ООО Торговый Дом "ТрейдИмпорт" автомобиля в субаренду оно не давало, суд обоснованно пришел к выводу о недействительности договора аренды транспортного средства от ( / / ) , заключенного между ИП Емельяновым А.А. и Губой И.В. и отсутствие оснований для взыскания арендной платы.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанный договор аренды транспортного средства с правом выкупа носит распорядительный характер, содержит условие об обретении арендатором предмета аренды в собственность, соответственно, в данном случае имеет значение условие о размере арендной платы и выкупной цены.

Как следует из указанного договора, размер арендной платы превышает выкупную стоимость автомобиля, что составляет ( / / ) руб. - ежемесячная арендная плата к ( / / ) руб. - ежемесячный платеж в счет погашения выкупной стоимости (п. ( / / ) договора, п. ( / / ) приложения N к договору).

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости получения согласия на совершение этой сделки у собственника автомобиля (ООО "РАФ-Лизинг") либо ее одобрения им, тогда как следует из материалов дела собственник транспортного средства ООО "РАФ -Лизинг" и в ходе производства по делу указывал об отсутствии такого согласия.

Довод апелляционной жалобы о том, что никто из сторон сделку не оспаривал, не может быть принят в качестве основания для отмены решения суда.

Указанная сделка не соответствует требованиям закона, а именно ст.ст. 209, 608, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Рассматриваемая сделка в своем содержании затрагивает права третьего лица, собственника предмета аренды - ООО "РАФ-Лизинг", не участвующего в ней.

При таких обстоятельствах она является ничтожной, не влекущей юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительной с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в принятии изменений основания иска также не является основанием для отмены решения суда, поскольку не соответствует действительности.

Как следует из протокола судебного заседания от ( / / ) , стороной истца в ходе судебного заседания было заявлено лишь ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с наличием намерения подать заявление об изменении оснований иска, однако самого заявления об изменении основания иска, подано не было.

Заявленный спор, в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, был рассмотрен судом по заявленным истцом требованиям.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: