Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-15071/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ишенина Д.С.,

судей Тушнолобовой Л.А., Седых Е.Г.,

при секретаре Зуевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.11.2014 гражданское дело по иску Боровкова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", Наговицыной Н.Л. о признании недействительным договора залога, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Рудного А.И. на решение Режевского городского суда Свердловской области от 19.08.2014.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца Рудного А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боровков А.В. обратился с иском к ООО "Русфинанс Банк", Наговицыной Н.Л. о признании недействительным договора залога, в обоснование исковых требований указав на то, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль Хендэ Туссон идентификационный номер N , государственный номер ( / / ) , автомобиль приобретен ( / / ) . В дальнейшем, ( / / ) Боровков А.В. был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному по факту мошенничества и в ходе допроса узнал, что купленный им автомобиль является предметом залога по кредитному договору N ( / / ) , заключенному ( / / ) между ООО "Русфинанс Банк" и первым собственником автомобиля Наговицыной Н.Л., кредит был предоставлен в размере ( / / ) рублей. В этот же день между Наговицыной Н.Л. и ООО "Авто-Лидер-Центр" заключен предварительный договор о том, что стороны договорились о заключении в будущем, не позднее ( / / ) договора купли-продажи автомобиля Хендэ Туссон, 2008 года выпуска, при этом в договоре автомобиль индивидуально не определен. ( / / ) Наговицына Н.Л. по акту приемки-передачи транспортного средства N приобрела в собственность автомобиль Хендэ Туссон, идентификационный номер N , то есть в соответствии со ст. 223, ч.1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации стала собственником автомобиля ( / / ) , то есть, с момента его получения. Однако ( / / ) между ответчиками был заключен договор залога указанного автомобиля в счет обеспечения обязательств по кредитному договору. В соответствии с п.1 ст. 19 ФЗ "О залоге" от 29.05.1990, п.2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. Истец полагала, что у Наговицыной Н.Л. право собственности возникло только ( / / ) , и поскольку на момент оформления договора о залоге ( / / ) , предмет залога отсутствовал, то данный договор в силу ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует требованиям закона и потому является ничтожным и не влечет юридических последствий, нарушает его права как собственника автомобиля, в связи с чем просит договор залога N от ( / / ) , заключенный между ООО "Русфинанс Банк" и Наговицыной Н.Л., признать недействительным (ничтожным).

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 19.08.2014 Боровкову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Рудный А.И. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывает на то, что на момент заключения договора залога ( / / ) Наговицына Н.Л. еще не являлась собственником транспортного средства. В предварительном договоре купли-продажи транспортное средство индивидуально не определено. Наговицына Н.Л. получила транспортное средство только ( / / ) . Полагает, что право собственности возникает только с момента передачи транспортного средства. Кроме того, Наговицына Н.Л. транспортное средство фактически не получила, только подписала документы. В связи с чем вывод суда о том, что Наговицына Н.Л. ( / / ) стала собственником определенного автомобиля не верен, а залогодателем может быть только лицо, в чьей собственности или хозяйственном ведении находится имущество. Однако в договоре залога указано, что автомобиль принадлежит Наговицыной Н.Л. на основании ПТС и свидетельства о регистрации, тем не менее, свидетельства о регистрации на тот момент у Наговицыной Н.Л, не было, а в ПТС собственником значился ООО "Хэнде Мотор СНГ".

Представитель истца Рудный А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал.

В заседание судебной коллегии истец Боровков А.В., представитель ответчика ООО "Русфинанс Банк", ответчик Наговицына Н.Л., третьи лица ООО "Авто-Лидер Центр", Березовский Г.Ю., не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на ( / / ) определением от 20.10.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены истцу, представителю ООО "Русфинанс Банк", третьим лицам простым письмом 22.10.2014. Ответчик Наговицына Н.Л. извещена о дате и времени рассмотрения дела посредством телефонной связи.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на Интернет сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом первой инстанции установлено, что ( / / ) между ООО "Авто-Лидер-Центр" и Наговицыной Н.Л. был заключен предварительный договор N купли-продажи автомобиля Хенде Туссон, год выпуска 2008, серебристого цвета. В договоре указана цена автомобиля ( / / ) рублей, а также условие, что в обеспечении указанного договора покупателем одновременно с подписанием настоящего Договора вносится аванс в размере ( / / ) рублей. ( / / ) Наговицына Н.Л. внесла первоначальный взнос в размере ( / / ) рублей в кассу ООО "Авто-Лидер-Центр", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ( / / ) .

( / / ) между ООО "Русфинас Банк" и Наговицыной Н.Л. заключен кредитный договор N , согласно п. 1.2 Договора Наговицыной Н.Л. предоставлен кредит в сумме ( / / ) рублей сроком до ( / / ) на приобретение автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи.

В силу п. 20 кредитного договора заемщик обязуется передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль. Исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечено залогом имущества, условия которого определены сторонами в договоре залога N .

Договор залога имущества N заключен ( / / ) между ООО "Русфинанс банк" и Наговицыной Н.Л., которая предоставила в залог транспортное средство Хенде Туссон, год выпуска 2008, идентификационный номер N , серебристого цвета. В п. 2 Договора указано, что автомобиль принадлежит залогодателю на праве собственности, подтвержденной паспортом транспортного средства серии N , выданным ( / / ) .

Денежная сумма в размере ( / / ) рублей перечислена ( / / ) со счета Наговицыной Н.Л. на счет ООО "Авто-Лидер-Центр". Заявление в ООО "Русфинанс Банк" о переводе денег Наговицына Н.Л. написала ( / / ) .

На основании Акта N приемки-передачи транспортного средства автомобиль передан Наговицыной Н.Л. ( / / ) .

Наговицына Н.Л. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила, что подписи во всех указанных документах выполнены ею, и она знала, что оформляет документы на покупку автомобиля, автомобиль действительно был ей передан, также передан паспорт транспортного средства, и в тот же день у нотариуса она оформила доверенность на продажу указанного автомобиля.

Владельцем спорного автомобиля в настоящее время является Боровков А.В. с ( / / ) на основании справки-счета.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, анализируя нормы законодательства о залоге, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения договора залога Наговицына Н.Л. фактически являлась собственником определенного автомобиля Хендэ Тусон, идентификационный номер N . ( / / ) Наговицына Н.Л. застраховала указанный автомобиль, ей был в этот же день выдан страховой полис. ( / / ) Наговицына Н.Л. сделала заявку банку на перечисление денежных средств за автомобиль, за автомобиль была произведена полная оплата, он был выдан покупателю. Наговицына Н.Л., как собственник, автомобилем распорядилась, выдав доверенность на его управление.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора залога недействительным, поскольку доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права.

Из кредитного договора, заключенного ООО "Русфинанс Банк с заемщиком Наговицыной Н.Л. ( / / ) , следует, что заемные денежные средства в размере ( / / ) руб. имели целевое направление, а именно, для приобретения автомобиля.

В соответствии с п. 20 кредитного договора заемщик обязался передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль. В соответствии с условиями договора залога залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство автомобиль Хендэ Туссан, 2008 года выпуска, идентификационный номер N , двигатель N . Из платежного поручения N от ( / / ) следует, что банк перечислил денежные средства за приобретаемый Наговицыной Н.Л. спорный автомобиль.

Как следует из п.2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В соответствии с п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права.

Согласно п. 6 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора залога) договором о залоге, законом может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.

Заключение ( / / ) договора залога транспортного средства Хендэ Туссан, 2008 года выпуска, идентификационный номер N , двигатель N до момента его полной оплаты и передаче Наговицыной Н.Л., не противоречит п.6 ст. 340 и п.2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что договор залога был заключен в отношении конкретного транспортного средства, индивидуальные характеристики которого определены сторонами, и которое Наговицына Н.Л. приобрела частично за счет кредитных денежных средств, перечисленных ООО "Русфинанс Банк" ( / / ) , а поскольку законодателем предполагается в соответствии с п.6 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, что предметом залога может быть вещь, которую залогодатель приобретет в будущем, то оснований для удовлетворения исковых требований и признании договора залога недействительным по указанным истцом у суда первой инстанции не имелось.

Указание в договоре залога на то, что Наговицина Н.Л. является собственником предмета залога на основании ПТС, не может повлиять на признание указанного договора недействительным в силу установленных обстоятельств, поскольку все существенные условия договора сторонами оговорены.

Доводы апелляционной жалобы истца об императивности п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации опровергаются как было указано ранее положениями п. 6 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющего сторонам свободу в определении условий договора залога, касающихся того, что предмет его может быть приобретен залогодателем в будущем, а, следовательно, залогодержатель предполагается не являющимся на момент заключения договора собственником передаваемой в залог вещи.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что договор залога на законных основаниях заключен в отношении имущества приобретаемого залогодателем в будущем на кредитные средства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 19.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Рудного А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.С. Ишенин

Судьи: Л.А. Тушнолобова

Е.Г. Седых