Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-15107/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Васильевой А. С.

судей Петровской О. В.

Лузянина В. Н.

при секретаре Бурмасовой Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.О.Г. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Краснотурьинский" о возложении обязанности по предоставлению отпуска за 2014 год, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам представителей ответчика ММО МВД Российской Федерации "Краснотурьинский" С.В.И. , К.У.Л. , представителя третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области Г.И.М. на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 20.08.2014.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., пояснения представителя третьего лица МВД России по СО Г.И.М. (доверенность от ( / / ) сроком действия до 31.12.2016), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.О.Г. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с графиком отпусков на 2014 год его основной отпуск запланирован на июль месяц. 08.07.2014 он подал рапорт на имя исполняющего обязанности начальника ММО МВД Российской Федерации Краснотурьинский о предоставлении отпуска с 10.07.2014. Однако в предоставлении отпуска было отказано.

10.07.2014 повторно подал рапорт на предоставление отпуска со ссылкой на ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации. 11.07.2014 ему было вручено уведомление об отказе в предоставлении отпуска. Полагал отказ в предоставлении отпуска незаконным, просил обязать ММО МВД Российской Федерации "Краснотурьинский" предоставить ему отпуска с сохранением денежного довольствия: основной отпуск в количестве 30 календарных дней, дополнительные отпуска в размере 24 календарных дней, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области исковые требования М.О.Г. удовлетворены частично. Судом постановлено: возложить на ММО МВД Российской Федерации "Краснотурьинский" обязанность по предоставлению М.О.Г. очередного отпуска в количестве 30 календарных дней и дополнительных отпусков в количестве 18 календарных дней за 2014 году с сохранением денежного довольствия; взыскать с ММО МВД Российской Федерации "Краснотурьинский" в пользу М.О.Г. компенсацию морального вреда в размере ( / / ) рублей.

С таким решением не согласились представители ответчика ММО МВД Российской Федерации "Краснотурьинский", в апелляционной жалобе просят решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагают, что судом неучтены обстоятельства по делу, такие как: зачисление истца в распоряжение ММО МВД Российской Федерации "Краснотурьинский" без назначения на должность. Данная процедура была применена в связи с освобождением истца от замещаемой должности и переводом на иную должность, статус сотрудника в указанный период не определен: он не является должностным лицом и не является увольняемым; факт предоставления истцу отпуска за 2013 год, внесения его в дополнительный график отпусков на ноябрь 2014 года.

Судом не дана оценка действиям истца на предмет злоупотребления правами в период нахождения в распоряжении, тогда как после окончания своего неиспользованного отпуска за 2013 год истец оформил лист временной нетрудоспособности, в день окончания которого в нарушение п. 12 ст. 56 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подал рапорт на отпуск за 2014 год, указав срок с 11.07.2014. С момента зачисления в распоряжение истец был ознакомлен с перечнем вакантных должностей по ГУ МВД Российской Федерации по СО, однако своего согласия на замещение либо отказ от одной из предложенных должностей не выразил, вновь 11.07.2014 ушел на больничный вплоть по 07.08.2014.

При постановке решения судом неверно применена норма ч. 4 ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно без учета положений Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", п. 9 приказа Минздравсоцразвития от 23.12.2009 N 1012н "Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей", ст. 255 Трудового кодекса Российской Федерации согласно которых не работающие женщины не являются застрахованными лицами и потому пособие по беременности и родам им не выплачивается, в отношении них не могут быть изданы приказы о предоставлении отпуска по беременности и родам.

Буквальное толкование ч. 4 ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации связывает льготный порядок ухода в отпуск мужчины именно с нахождением его супруги в отпуске по беременности и родам, а не с фактом рождения ребенка.

В судебном заседании истцом не было приведено ни одного доказательства претерпевания душевных нравственных страданий. В деле имеется докладная записка психолога ММО МВД Российской Федерации "Краснотурьинский" П.С.Б. на имя начальника кадрового подразделения о том, что во время нахождения в распоряжении ни М.О.Г. , ни члены его семьи за помощью к психологу не обращались. Данные факты суд не посчитал достойными внимания.

Не согласился с решением представитель третьего лица ГУ МВД Российской Федерации по СО в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неверное толкование судом нормы ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации без учета обстоятельств дела и положений ч. 1 ст. 255 Трудового кодекса Российской Федерации. Как установлено судом супруга истца не работает, соответственно, нормы трудового законодательства на нее не распространяются, поэтому находиться в отпуске по беременности и родам она не могла. Свидетельства о рождении ребенка и заключении брака не могут являться доказательствами подтверждающими нахождение супруги в отпуске по беременности и родам.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица МВД России по СО доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ММО МВД Российской Федерации "Краснотурьинский" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, направив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Истец М.О.Г. , в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен телефонограммой от 20.11.2014, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы участия вышеуказанного лица не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку истца в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие истца не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 37 Конституции Российской Федерации признает право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждено Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1 (далее по тексту - Положение).

Согласно правовой позиции изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" в силу ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации действие положений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, устанавливающих особенности регулирования труда женщин, лиц с семейными обязанностями, распространяется: на сотрудников государственных органов, служб и учреждений, в которых предусмотрена правоохранительная служба, - с особенностями, предусмотренными специальным законодательством, регулирующим прохождение правоохранительной службы.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что до 29.04.2014 истец проходил службу в должности начальника отдела МВД России по городу Североуральску. В соответствии с графиком отпусков начальников территориальных органов МВД России по муниципальным образованиям Свердловской области на 2014 год, утвержденным начальником ГУ МВД Российской Федерации по СО 11.12.2013 года, истец включен в график отпусков: основной - в июле, дополнительный - в декабре.

Приказом начальника ГУ МВД Российской Федерации по СО от 28.04.2014 N л/с истец освобожден от должности начальника ( / / ) с 29.04.2014, зачислен в распоряжение ММО МВД Российской Федерации "Краснотурьинский".

Приказом начальника ММО МВД Российской Федерации "Краснотурьинский" от 29.04.2014 N л/с истец зачислен в распоряжение и на него возложено исполнение обязанностей ( / / ) с 29.04.2014 до решения вопроса о назначении на другую должность, либо увольнении из органов внутренних дел.

08.07.2014 и 10.07.2014 истцом подавались рапорты на имя исполняющего обязанности начальника ММО МВД Российской Федерации "Краснотурьинский" о предоставлении ему основного и дополнительных отпусков за 2014 год по графику и в связи с нахождением его супруги в отпуске по беременности и родам (с приложением копий свидетельства о рождении ребенка и свидетельства о заключении брака), в предоставлении которых было отказано.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", ч. 2 ст. 3, 56, ч. 3 ст. 63 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: свидетельство о рождении ( / / ) у истца М.О.Г. дочери А , свидетельство о заключении брака, справку ТОИОГВ СО УСП МСП СО по г. Краснотурьинску от 19.08.2014 N о том, что супруга истца М.О.Г. - М.А.В. является получателем ежемесячного пособия по уходу за ребенком с 23.06.2014 по 23.12.2015 суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности отказа ответчика ММО МВД Российской Федерации "Краснотурьинский" в удовлетворении рапорта истца от 10.07.2014 о предоставлении основного и дополнительных отпусков за 2014 год.

Удовлетворяя требование М.О.Г. и возлагая обязанность ответчика ММО МВД Российской Федерации "Краснотурьинский" по предоставлению основного и дополнительных отпусков за 2014, суд первой инстанции исходил из того, что истец на дату обращения с рапортом (10.07.2014) относился к категории работников, которые на основании ч. 4 ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации имеют право на предоставление отпуска в указанное ими время, а работодатель обязан предоставить такой отпуск.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалоб об оставлении судом без внимания таких фактов как: зачисление истца в распоряжение ММО МВД Российской Федерации "Краснотурьинский" без назначения на должность с предоставлением отпуска за 2013 год, составление дополнительного графика отпусков ММО МВД Российской Федерации "Краснотурьинский" с правом использования истцом основного отпуска за 2014 год в ноябре 2014 года не влекут отмену постановленного судом решения. Поименованные обстоятельства, как следует из мотивировочной части решения суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

По смыслу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел может проходить службу в органах внутренних дел в случае его зачисления в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. При этом сотрудник не замещает должность в органах внутренних дел.

Согласно ч. 9 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник, освобожденный от замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. При этом сохраняются установленные настоящим Федеральным законом правовое положение (статус), гарантии социальной защиты сотрудника и правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, за исключением выполнения сотрудником обязанностей и наделения его правами, которые установлены должностным регламентом (должностной инструкцией). Таким образом, сам по себе факт зачисления истца в распоряжение ММО МВД Российской Федерации "Краснотурьинский" с 29.04.2014 с предоставлением не использованного в 2013 году отпуска не изменяет и не ограничивает его права, в том числе права на предоставление отпуска за 2014 год. В связи с этим вопреки доводам жалоб, необходимость в дополнительной оценке, перечисленным выше обстоятельствам, чем та, что приведена в обжалуемом решении судебная коллегия не усматривает.

Существо принципа свободы труда провозглашенное в ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации основывается на добросовестном поведении стороны в трудовом обязательстве и недолжно приводить к возможности злоупотребления правом.

Злоупотребление работника правом, исходя из смысла п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", имеет место в том случае, когда работник умышленно скрывает какие-либо обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса. В рассматриваемом же деле М.О.Г. не только не скрывал тот факт, что он относится к определенной категории работников имеющих право на использование отпуска в определенное время, но и ссылался на него при общении с рапортом. Факты временной нетрудоспособности истца в период отстранения от должности и нахождения в распоряжении ММО МВД Российской Федерации "Краснотурьинский", не предоставление им ответа по списку вакантных должностей, обращения с рапортом о предоставлении отпуска с 11.07.2014 обусловлены объективными причинами, не противоречат требованиям ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ч. 9 ст. 36, ст. 65 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, ст. 44.1, абз. 8 ст. 45 Положения, расцениваются судебной коллегией ни что иное, как реализация гарантируемых прав в связи с прохождением службы, которая не может признаваться злоупотреблением права.

Подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб о не верном толковании судом положений ч. 4 ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (ч. 2 ст. 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ч. 1 ст. 38). Исходя из данных конституционных положений законодатель вправе, в том числе посредством закрепления соответствующих мер социальной защиты, предусмотреть определенные гарантии и льготы для тех работников с семейными обязанностями, которые в силу указанного обстоятельства не могут в полном объеме наравне с другими выполнять предписанные общими нормами обязанности в трудовых отношениях.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" трудовое законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации устанавливает гарантии трудовых прав и свобод женщин, лиц с семейными обязанностями. Правовое регулирование трудовых и непосредственно связанных с ними отношений с участием женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних осуществляется в целях создания благоприятных и безопасных условий труда и обеспечения равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод указанными работниками с учетом их общественно значимых особенностей (в частности, выполнения функций материнства и воспитания детей, наличия членов семьи, нуждающихся в уходе, несовершеннолетия).

Норма ч. 4 ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации устанавливает дополнительные гарантии трудовых прав для лиц с семейными обязанностями.

Из системного толкования вышеуказанных положений закона, предоставление работнику гарантии по ч. 4 ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть поставлено в зависимость от формального признака (нахождения его жены в отпуске по беременности и родам), поскольку иное толкование нарушает конституционное право гражданина (лица с семейными обязанностями) на отдых (ст. 37 Конституции Российской Федерации), нарушает установленный ст. 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрет дискриминации в сфере труда, приводит к необоснованному ограничению в трудовых правах по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами работника, что по смыслу вышеуказанных нормативных положений недопустимо.

По смыслу ст. 106 Трудового кодекса Российской Федерации время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. Предусмотренное в ч. 4 ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации право работника по его желанию использовать время отдыха в период нахождения его жены в отпуске по беременности и родам независимо от времени его непрерывной работы у данного работодателя также обусловлено особой защитой государства материнства, детства и семьи, в связи с чем не предоставление такого отпуска работнику (лицу с семейными обязанностями) в период, когда его жене в состоянии беременности отпуск по беременности и родам не предоставлен (не может быть предоставлены) в связи с отсутствием у нее трудовых отношений, является неправомерным, в том числе, и в связи с тем, что срок предоставления такого отпуска (в случае возникновения спора относительно срока предоставления отпуска работнику по основаниям ч. 4 ст. 123 указанного Кодекса) может быть определен по правилам ст. 255 Трудового кодекса Российской Федерации.

Буквальное понимание и применение ответчиками положений ч. 4 ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации повлекло за собой ограничение объема трудовых прав работника со специальным статусом, и, как следствие, к отказу в предоставлении законных гарантий лицу с семейными обязанностями, так как такое право является безусловным.

Не влекут отмену постановленного судом решения ссылки заявителей на ч. 1 ст. 255 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" от 29.12.2006 N 255-ФЗ, п. 9 приказа Минздравсоцразвития от 23.12.2009 N 1012н "Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей" поскольку поименованные нормы права регулируют порядок назначения и выплат социальных пособий в связи с материнством, что не является предметом заявленного спора.

По этим же основаниям, как не имеющие правового значения для разрешения поставленного перед судом вопроса, подлежат отклонению доводы жалоб о не распространении положений Трудового кодекса Российской Федерации на супругу истца по причине ее не трудоустройства.

Безосновательны доводы авторов апелляционных жалоб на незаконность частичного удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда. В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Как было установлено выше, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца гарантированных ч. 2 ст. 7, ст. 37 Конституции Российской Федерации, ч. 4 ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в не предоставлении отпуска.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно возложил на ответчика ММО МВД Российской Федерации "Краснотурьинский" обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями работодателя.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме ( / / ) руб., суд в полной мере учел положения приведенных норм права, особую заботу государства направленную на защиту поддержки семьи, материнства, отцовства и детства, конкретные обстоятельства причинения истцу нравственных страданий, его эмоционально-психологическое состояние, вызванное нарушением трудовых прав, и принял во внимание степень вины ответчика. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера определенной судом денежной компенсации морального вреда.

Доводы жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованность их отражена в постановленном судом решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить поводом к отмене судебного решения.

В остальной части решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 20.08.2014 сторонами не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 20.08.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ответчика ММО МВД Российской Федерации "Краснотурьинский", представителя третьего лица ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А. С. Васильева

Судьи

О. В. Петровская

В. Н. Лузянин