Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Бурматовой Г.Г.,
при секретаре судебного заседания Раздьяконовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19.11.2014 гражданское дело по иску Приоти Е.Б. к государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление зданиями Правительства Свердловской области" о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 12.08.2014.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителей истца Шокун В.А., Подкиной Т.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Михалевой О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приоти Е.Б. обратилась с иском к государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление зданиями Правительства Свердловской области" о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что с ( / / ) работает в ГКУ "Управление зданиями Правительства Свердловской области" в должности ( / / ) . В период с ( / / ) по ( / / ) истец была отстранена от работы без выплаты заработной платы в связи с непрохождением медицинского осмотра. Считает отстранение от работы незаконным, поскольку она была лишена возможности пройти медицинский осмотр, в связи с тем, что в направлении не была указана дата прохождения медосмотра. ( / / ) она прошла медосмотр и на следующий день была допущена к работе. Просит признать приказ ответчика N от ( / / ) в части не выплаты заработной платы незаконным; обязать ответчика произвести начисление и выплату заработной платы за период с ( / / ) по ( / / ) как за простой в размере ( / / ) руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб.
Представитель ответчика исковые требования не признала.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2014 в удовлетворении исковых требований Приоти Е.Б. отказано.
С таким решением не согласилась истец, принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 76, 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что с ( / / ) Приоти Е.Б. работает в государственном казенном учреждении Свердловской области "Управление зданиями Правительства Свердловской области" в должности ( / / ) . Дополнительным соглашением сторон N от ( / / ) Приоти Е.Б. переведена в ( / / ) . Поскольку на рабочем месте ( / / ) имеются вредные и опасные производственные факторы, ответчиком установлена периодичность медицинских осмотров работников, в том числе, истца. Из содержания приказа ответчика от ( / / ) N следует, что в связи с не прохождением периодического медицинского осмотра на Приоти Е.Б. возложена обязанность пройти медицинский осмотр в МБУ ЦГБ N в срок до ( / / ) . Судом установлено, что приказом ответчика N от ( / / ) истец отстранена от работы в по причине непрохождения в установленный срок обязательного медицинского осмотра.
В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации на работника возложена обязанность проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), другие обязательные медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами. В соответствии со 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование).
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не было вручено направление на прохождение медицинского осмотра, а также не установлен срок и порядок его прохождения, а также доводы о том, что ответчиком истцу не было выдано для прохождения медицинского осмотра направление, соответствующее требованиям Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда". Информированность истца об издании приказа N от ( / / ) подтверждается актом от ( / / ) об отказе от подписи и ознакомления с данным приказом. Кроме того, судом установлено, что ( / / ) истцу было вручено направление на прохождение периодического медицинского осмотра, содержащее необходимые сведения о датах, времени, месте прохождения медицинского осмотра, что позволяло истцу пройти медицинский осмотр в установленный ответчиком срок, однако от подписи в журнале за получение уведомления истец отказалась, о чем был составлен акт.
Доказательства надлежащего направления истца для прохождения медицинского осмотра (письменные доказательства, показания свидетелей) ответчиком представлены суду первой инстанции. У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки исследованных судом первой инстанции письменных доказательств, показаний свидетелей и объяснений сторон, поскольку судом первой инстанции данные показания оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, показания свидетелей и объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Судебная коллегия отмечает, что по смыслу ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации отстранение от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), является не правом, а обязанностью работодателя, в связи с чем издание приказа об отстранении истца от работы являлось единственным вариантом правомерного действия ответчика при изложенных выше фактических обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Приоти Е.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Колесникова О.Г.
Судьи
Иванова Т.С.
Бурматова Г. Г.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.