Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-15151/2014

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шурыгиной Л.Г.,

судей Полевщиковой С.Н.,

Захаровой О.А.,

при секретаре Гейгер Е.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройКом", Устиновой Ольги Георгиевны о признании незаконными действий должностных лиц ГУ МВД России по Свердловской области Грехова О.В., Дадонова Д.А., Щетинина К.П. по проведению гласного оперативно-розыскного мероприятия,

по апелляционной жалобе представителя заявителя Устиновой О.Г. - Драгошанского А.Б.

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения заинтересованного лица Дадонова Д.А., представителя заинтересованного лица ГУ МВД России по Свердловской области - Гузаева И.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / ) и.о. заместителя начальника - начальником полиции Греховым О.В. вынесено распоряжение N о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия - обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, нежилых помещений по адресу: ... , занимаемых ООО "СтройКом", а также о проведении осмотра, изучения и изъятия предметов (включающих в себя и электронные носители), документов (или их копий), имеющих отношение к устанавливаемой противоправной деятельности.

( / / ) заместителем начальника отдела УЭБПК ГУ МВД России по Свердловской области капитаном полиции Дадоновым Д.А. составлен протокол изъятия подлинников документов финансово-хозяйственной деятельности на 4658 листах и компьютера главного бухгалтера ООО "Стройком" Устиновой О.Г. Кроме того, ( / / ) составлен акт обследования нежилых офисных помещений, занимаемых ООО "СтройКом" и принадлежащих ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Уралэнегострой".

Представитель ООО "СтройКом" и Устинова О.Г. обратились в суд с настоящим заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором, с учетом уточнений, просят признать незаконными действия и.о. заместителя начальника ГУ МВД России по Свердловской области Грехова О.В. по вынесению распоряжения N от ( / / ) о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия - обследования помещений, занимаемых ООО "СтройКом", и изъятию документов и компьютера, принадлежащих ООО "СтройКом"; незаконными действия заместителя начальника отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Свердловской области Дадонова Д.А. по изъятию документов и компьютера, принадлежащих ООО "СтройКом" из помещений N по ... , незаконными действия заместителя начальника отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Свердловской области Дадонова Д.А. по не внесению в протокол изъятия от ( / / ) , участвующего в изъятии документов и компьютера старшего оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД России по Свердловской области Щетинина К.П.; незаконными действия старшего оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД России по Свердловской области Щетинина К.П. по изъятию документов, принадлежащих ООО "СтройКом", без внесения их в протокол изъятия; незаконными действия всех указанных должностных лиц по изъятию и удержанию до настоящего времени личных сведений Устиновой О.Г., содержащихся в изъятом компьютере - ноутбуке " ( / / ) " модель ( / / ) серийный номер N , принадлежащем ООО "СтройКом".

Ссылаясь на положения п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3 "О полиции", пункты 16, 18, 23 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации N 39, МВД N 1070, МЧС РФ N 1021. Минюста РФ N 253. ФСБ РФ N 780, Минэкономразвития РФ N 353, ФСКН РФ N 399 от 29 декабря 2005 года "О едином учете преступлений", заявители указали на необходимость регистрации ГУ МВД России по Свердловской принятого сообщения о преступлении в книге регистрации сообщений, между тем, в оспариваемом распоряжении отсутствуют как номер КУСП, так и сведения о проводимой доследственной проверке в рамках зарегистрированного заявления о совершенном преступлении, в то время как проверка, проводимая без официальной регистрации, является незаконной.

Кроме того, заявители указали, что при проведении обследования офисных помещений ООО "СтройКом" незаконно изъят компьютер фирмы " ( / / ) " модель ( / / ) серийный номер N с личной информацией бухгалтера Устиновой О.Г., чем нарушены ее конституционные права и охраняемые законом интересы, поскольку при его изъятии последней было запрещено скопировать содержащуюся в нем информацию.

Решением Верх-Исетского районного суда город Екатеринбурга Свердловской области от 18 августа 2013 года заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, представитель заявителя Устиновой О.Г. - Драгошанский А.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просил указанный судебный акт отменить, приняв новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное толкование правовых норм, приводя в обоснование доводы, аналогичные тем, что содержатся в заявлении.

В судебном заседании апелляционной инстанции заинтересованное лицо Дадонов Д.А., представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Свердловской области - Гузаев И.М. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле (ООО "Стройком", Устинова О.Г., старший оперуполномоченный УЭБиПК ГУ МВД России по Свердловской области Щетинин К.П., и.о. заместителя начальника ГУ МВД России по Свердловской области Грехов О.В., ГУ МВД России по Свердловской области), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании части 3 статьи 167 и части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 255 настоящего Кодекса к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

Суд первой инстанции, вопреки утверждению заявителей о незаконности действий и.о. заместителя начальника ГУ МВД России по Свердловской области Грехова О.В. по вынесению распоряжения от ( / / ) о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия, пришел к правильному выводу о наличии оснований для вынесения такого распоряжения в связи с имеющимися в Управлении экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Свердловской области сведениями, указывающими на признаки противоправного деяния, влекущего уголовную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 159, 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в то время как положения ст.ст. 2, 6, 7, 15 Федерального закона "Об оперативно розыскной деятельности", а также п. 10 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации "О полиции" прямо предусматривают осуществление оперативно-розыскной деятельности в указанном случае.

Кроме того, в силу ст. 1 названного закона, оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом (далее - органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность), в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, законодательно закреплен принцип осуществления оперативно-розыскной деятельности в условиях исключающих осведомленность субъекта, в отношении которого осуществляется сбор сведений, если этого требуют интересы оперативной разработки.

Оперативно-розыскные мероприятия могут осуществляться в режиме оперативно-поискового дела или дела оперативного учета либо по отдельному поручению органа предварительного следствия, дознания, а также иного оперативного органа.

В соответствии со ст. 21 вышеназванного Закона, Генеральный прокурор Российской Федерации и уполномоченные им прокуроры осуществляют надзор за оперативно-розыскной деятельностью.

По требованию указанных прокуроров руководители органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, представляют им оперативно-служебные документы, включающие в себя дела оперативного учета, материалы о проведении оперативно-розыскных мероприятий с использованием оперативно-технических средств, а также учетно-регистрационную документацию и ведомственные нормативные правовые акты, регламентирующие порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Как установлено судом первой инстанции прокуратурой Свердловской области проводилась проверка по жалобе представителя ООО "СтройКом" на действия заинтересованных лиц по вынесению распоряжения и проведении обследования помещений ООО "СтройКом" ( / / ) (л.д.84-86).

Из ответа начальника отдела по надзору за оперативно-розыскной деятельностью Прокуратуры Свердловской области от ( / / ) (л.д.117-118) следует, что при проверке обращения представителя ООО "СтройКом" Мамаевой С.Н. прокуратурой Свердловской области были запрошены и исследованы необходимые документы, относящиеся к проведению оперативно-розыскного мероприятия. Нарушений законодательства в действиях должностных лиц УЭБиПК ГУ МВД России по Свердловской области при проведении проверки и обследования в отношении ООО "СтройКом" не выявлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что у должностного лица отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого распоряжения в виду отсутствия информация о регистрации сообщения о преступлении по которому проводится оперативно-розыскная деятельность, а также об отсутствии дела оперативного учета, судебная коллегия находит несостоятельным.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу и об отсутствии оснований для удовлетворении требований в части признания незаконными действий заместителя начальника отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Свердловской области Дадонова Д.А. и старшего оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД России по Свердловской области Щетинина К.П. по изъятию документов и компьютера, принадлежащих ООО "СтройКом", из помещений N по ... , поскольку проведение указанных действий предусмотрено ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Доводы апелляционной жалобы о нарушении должностными лицами требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", выразившихся в незаконном изъятии оригиналов документов финансово-хозяйственной отчетности организации, а также компьютера без предоставления собственнику возможности копирования имеющейся в нем информации; не могут повлечь отмену оспариваемого решения в связи с их соответствием ст. ст. 6, 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", которые не исключают возможности изъятия оригиналов документов, так и электронных носителей информации с последующим изготовлением их копий. Факт отсутствия технической возможности изготовления копий изымаемых документов на месте обследования, стороной заявителя не оспаривался.

Более того, как следует из материалов дела, изъятые ( / / ) документы, были возвращены в установленный законом срок полномочному представителю ООО "СтройКом", что следует из представленной в материалы дела расписки от ( / / ) (л.д. 104-105).

Доводы заявителей о незаконности действий должностного лица по запрету копирования имеющейся на компьютере информации представляются необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается обратное. Так ( / / ) Устиновой О.Г. получено письмо с предложением снять копии необходимой информации с изъятого персонального компьютера (л.д.101), однако соответствующих действий последней предпринято не было.

Утверждения автора жалобы о нарушении должностным лицом требований законодательства, выразивших в невнесении в документы, оформляемые при проведении оперативно-розыскного мероприятия сведений о присутствующем в обследуемом помещении старшем оперуполномоченном УЭБиПК ГУ МВД России по Свердловской области Щетинине К.П., специалиста Терентьеве В.Н. также не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку доказательств нарушения своих прав такими действиями заявителями представлено не было, в то время как п. 28 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ( / / ) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Таким образом, возможность защиты права в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана с существенностью допущенного нарушения закона, и нарушением органом государственной власти, органом местного самоуправления какого-либо субъективного права заявителя.

В данном случае заявителями помимо указания на несоблюдение должностными лицами требований законодательства, доводов том, какие же права оспариваемыми действиями были нарушены, материалы дела не содержат.

Позиция заявителей о том, что в результате указанных нарушений могла быть разглашена информация, содержащаяся в изъятых документах судебной коллегией, нарушается коммерческая тайна, носит характер предположений, в связи с чем отклоняется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют действительности, поскольку объективно ничем не подтверждены, а повторяют правовую и процессуальную позицию заявителей в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, получив правильную по существу оценку. Эти доводы, выражают несогласие с принятым решением и направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые были установлены и исследованы судом первой инстанции. Между тем, правовых оснований для иной оценки не усматривается, поводов к отмене судебного решения не имеется. Поскольку с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, то решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвёртой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327 1 , п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Устиновой О.Г. - Драгошанского А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгина Л.Г.

судьи

Захарова О.А.

Полевщикова С.Н.