Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-15209/2014

 

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Шурыгиной Л.Г.,

судей Захаровой О.А.,

Полевщиковой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Филичкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Обухова ( / / ) об оспаривании акта о наложении ареста (описи имущества) от ( / / ) ,

по апелляционной жалобе Обухова ( / / ) на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2014

Заслушав доклад судьи Полевщиковой С.Н., заявителя Обухова ( / / ) , представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обухов ( / / ) (далее - заявитель, Обухов Д.Р., должник) обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о признании незаконным акта вынесенного судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Захаровым С.Ю. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от ( / / ) о наложении ареста (описи) имущества на принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: ...

В обоснование заявления указано о том, что в производстве Кировского районного отдела службы судебных приставов находится исполнительное производство N N

( / / ) им был получен акт от ( / / ) о наложении ареста на принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: г. ...

Между тем определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2013 исполнительное производство было приостановлено, после чего не возобновлялось, в связи с чем, у заинтересованного лица не имелось законных оснований для составления обжалуемого акта.

Кроме того, акт от ( / / ) составлен без участия Обухова Д.Р., что нарушает его право на участие в совершении исполнительных действий.

Помимо этого, акт составлен без осмотра квартиры, что недопустимо, так как неизвестно, в каком состоянии находилось имущество.

Более того, актом от ( / / ) установлен режим хранени арестованного имущества с ограниченным правом пользования. При этом никаких обоснований необходимости ограничивать право пользования в акте указано не было, равно как, и не указаны вид и объем ограничения права пользования.

Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, но никак не обосновывается необходимость такого запрета при наличии зарегистрированного обременения (ипотеки) в пользу взыскателя.

В судебном заседании заявитель Обухов Д.Р. доводы заявления поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Свердловской области Кондовина А.Н., с доводами заявления не согласилась.

Пояснила, что в ходе совершения исполнительных действий на основании решения суда судебным приставом-исполнителем был составлен оспариваемый акт.

Основания для приостановления данного производства отпали с вступлением в силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2013 по гражданскому делу N N

Оспариваемым актом право пользования должника не ограничено, Обухов Д.Р. продолжает проживать в спорном жилом помещении, ограничения касаются лишь запрета осуществления регистрационных действий.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении в суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Управления ФССП России по Свердловской области выразили не согласие с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие или в отсутствие своих представителей, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможными рассматривать дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке гл. 39 ГПК РФ.

По материалам дела судом первой инстанции установлено, что ( / / ) судебным приставом- исполнителем на основании заявления взыскателя ЗАО " ( / / ) " было возбуждено исполнительное производство N N на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга в отношении Обухова Д.Р., сущность взыскания: задолженность по кредиту в размере ( / / ) коп.

На основании определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2013 было приостановлено названное выше исполнительное производство до вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2013 по гражданскому делу N N заявлению Обухова Д.Р. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Захарова С.Ю. о возбуждении исполнительного производства, которое вступило в законную силу 13.11.2013.

( / / ) заинтересованным лицом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащую должнику квартиру, расположенную по адресу: ...

Полагая, что действия заинтересованного лица по составлению акт от ( / / ) не соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), и нарушают права должника, поскольку, во-первых, арест был наложен на имущество в период приостановления исполнительного производства; во-вторых, о составлении акта ареста (описи) должник не был извещен; в третьих, акт не соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ в части указания стоимости имущества, должник обратился с настоящим заявлением в суд, рассмотрев которое суд первой инстанции не нашел законных оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (часть 2 статьи 441 ГПК РФ).

Аналогичное положение установлено в статье 122 Закона N 229-ФЗ.

Согласно ст. 2 Закона N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 Закона N 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, кроме прочего, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; изымать указанное имущество; передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст. ст. 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права.

Из приведенной нормы следует, что акт и опись имущества составляются одновременно.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (ч. 6 ст. 80 Закона N 229-ФЗ).

Довод заявителя жалобы о том, что должник отсутствовал при составлении акта, является несостоятельным, так как извещение должника о проведении процедуры ареста и описи имущества Законом N 229-ФЗ не предусмотрено (часть 2 статьи 24 Закона N 229-ФЗ).

Однако обязанность заинтересованного лица по направлению сторонам исполнительного производства копий акта о наложении ареста на имущество должника, судебным приставом - исполнителем исполнена.

Что касается довода заявителя жалобы о том, оспариваемый акт составлен в период приостановленного судом, и не возобновленного исполнительного производства, то суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее: последствия приостановления исполнительного производства регламентированы Законом N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 45 этого Закона по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается только применение мер принудительного исполнения.

Какие-либо иные ограничения, в том числе по совершению иных исполнительных действий, Законом N 229-ФЗ не предусмотрены.

Более того, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Из содержания части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В силу положений пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона N 229-ФЗ не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

В рассматриваемом деле, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции, предметом исполнения которого являются кредитные платежи в размере ( / / ) руб.

Актом от ( / / ) произведен арест имущества должника - ( / / ) квартиры, расположенной по адресу: г. ...

Ответственным хранителем назначен должник Обухов Д.Р.; арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, установлен режим хранения имущества - ограничение права пользования.

Таким образом, наложение ареста соответствует требованиям п. 3 ст. 80 Закона N 229-ФЗ.

Арестованная квартира не изымается у должника, а временные ограничения касаются исключительно распоряжения имуществом в виде отчуждения; должник может пользоваться и владеть имуществом, хотя и с ограниченным правом.

Заявителем жалобы не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о воспрепятствовании должнику в пользовании квартирой.

В данном случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по аресту спорного имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта.

Таким образом, принятые меры произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств, в целях обеспечения исполнения последнего.

Довод заявителя жалобы о не согласии с оценкой имущества подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку оценка вещи имеет определяющее значение при реализации имущества.

В рассматриваемом деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реализации арестованного имущества, в связи с чем, преждевременно говорить о том, что права и законные интересы должника нарушены действиями судебного пристава-исполнителя.

Довод заявителя жалобы о том, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности ( / / ) , несостоятелен, так как спор возник между должником и судебным приставом-исполнителем относительно законности вынесения акта от ( / / ) ареста (описи) имущества.

Принятое судебное решение не затрагивает какие-либо права и законные интересы указанного выше лица, поскольку оно не является стороной исполнительного производства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства; нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2014. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий Л.Г. Шурыгина

 

Судьи О.А. Захарова

С.Н. Полевщикова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.