Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 ноября 2014 г. по делу N 33-15212/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Некрасовой А.С., Мехонцевой Е.М.

при секретаре Максимовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 13.11.2014

гражданское дело по иску Белоярского межрайонного прокурора к Главе Белоярского городского округа, КУМИ Администрации Белоярского городского округа, Евсеевой Г.Р. о признании недействительным постановления Главы Белоярского городского округа о предоставлении в собственность земельного участка, истребовании земельного участка из незаконного владения,

по апелляционной жалобе ответчиков Главы Белоярского городского округа, КУМИ Администрации Белоярского городского округа на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 19.08.2014, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя ответчика Главы Белоярского городского округа Череминой Е.Г., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Волковой М.Н., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоярский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Главе Белоярского городского округа, КУМИ Администрации Белоярского городского округа, Евсеевой Г.Р., в котором просил признать недействительным постановление Главы Белоярского городского округа от ( / / ) "О предоставлении земельного участка в собственность за плату Евсеевой Г.Р.", истребовать в собственность Российской Федерации из незаконного владения Евсеевой Г.Р. земельный участок с кадастровым N , расположенный по адресу: ...

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проверки соблюдения земельного и лесного законодательства было установлено, что Администрация Белоярского городского округа незаконно, в отсутствие соответствующих полномочий, предоставила в собственность Евсеевой Г.Р. для ведения личного подсобного хозяйства указанный земельный участок. Данный участок относится к землям лесного фонда, находящимся в собственности Российской Федерации, и расположен ... Поскольку участок является собственностью Российской Федерации, соответственно ответчики в лице указанных органов не имели права им распоряжаться. В связи с этим постановление о предоставлении участка Евсеевой Г.Р. является недействительным, а участок, право собственности на который за Евсеевой Г.Р. зарегистрировано, подлежит возвращению в собственность Российской Федерации.

( / / ) Белоярским районным судом Свердловской области постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласились ответчики Глава Белоярского городского округа и КУМИ Администрации Белоярского городского округа. В апелляционной жалобе они просят решение отменить, вынести новое - об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, неправильное применение норм материального права. Не согласны с выводом о том, что спорный участок расположен на землях лесного фонда, находящихся в федеральной собственности. Считают данный факт недоказанным, поскольку местоположение границ участка, находящегося в федеральной собственности, не уточнено в соответствии с требованиями земельного законодательства, тогда как в отношении спорного участка проведено межевание. Также считают необоснованным указание на неустановленность границ р.п.Белоярский, так как они установлены Генеральным планом р.п.Белоярский, утвержденным Решением Думы Белоярского городского округа от ( / / ) N . В связи с тем, что спорный участок находится в границах населенного пункта, он предоставлен Евсеевой Г.Р. из муниципальных земель. По этой причине утверждение о его нахождении на землях лесного фонда является несостоятельным. Кроме того, считают недоказанным факт частичного расположения участка, находящегося в федеральной собственности, на территории населенного пункта. В случае же установления такого факта суд должен был отказать в удовлетворении иска по причине изменении категории земель либо в связи с тем, что истец не оспаривает результаты установления местоположения границ населенного пункта.

В своих возражениях истец, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в лице Белоярского отдела, Департамент лесного хозяйства Свердловской области указывают на несогласие с доводами жалобы и обоснованность постановленного судом решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Главы Белоярского городского округа Черемина Е.Г. доводы жалобы поддержала, просила решение отменить.

Представитель истца Волкова М.Н. с доводами жалобы не согласилась, просила решение оставить без изменения.

В судебное заседание не явились ответчик Евсеева Г.Р., представители ответчика КУМИ Администрации Белоярского городского округа, третьих лиц Белоярской поселковой управы Администрации Белоярского городского округа, Управления Росреестра по Свердловской области, Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области, ТУ Росимущества в Свердловской области, Департамента лесного хозяйства Свердловской области. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции ( / / ) . В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по почте ( / / ) . Кроме того, ответчик Евсеева Г.Р. и представитель ответчика КУМИ Администрации Белоярского городского округа ( / / ) извещены о дате, времени и месте судебного заседания по телефону, что подтверждается телефонограммами.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся стороны знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе, земли населенных пунктов и земли лесного фонда.

В силу п. 2 указанной статьи правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Частью 1 ст.8 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии со ст.4.2 Федерального закона от 04.12.2006 N201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" в редакции N11 от 27.12.2009, действовавшей на момент предоставления спорного участка Евсеевой Г.Р., лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости. План лесного участка в составе земель лесного фонда, выданный до 1 января 2012 года, признается юридически действительным.

Судом верно установлено и сторонами не оспорено, что право собственности Евсеевой Г.Р. на спорный земельный участок, расположенный по адресу: ... , зарегистрировано ( / / ) на основании постановления Главы Белоярского городского округа от ( / / ) N и договора купли-продажи от ( / / ) N , заключенного между нею и КУМИ Администрации Белоярского городского округа. Он сформирован и поставлен на кадастровый учет ( / / ) с присвоением кадастрового N , категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использования - ведение личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), площадь по результатам межевания - ... кв.м.

Также установлено и не оспорено, что ( / / ) на земельный участок с условным N зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Категория земель - земли лесного фонда, разрешенное использование - ведение лесного хозяйства и лесопользование, площадь - ... га, адрес - ... Данному участку присвоен кадастровый N , что подтвердило Управление Росрестра.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что спорный участок, предоставленный в собственность Евсеевой Г.Р., расположен на землях лесного фонда, находящихся в собственности Российской Федерации. Доводы жалобы об обратном опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

По сведениям Управления Росреестра по Свердловской области, участок с кадастровым N входит в состав участка с кадастровым N , при этом часть участка с кадастровым N находится в черте р.п.Белоярский.

Из объяснений Управления Росреестра по Свердловской области, ТУ Росимущества в Свердловской области, Департамента лесного хозяйства Свердловской области, ГКУ СО "Свердловское лесничество" и представленных ими документов также следует, что ранее указанные земли лесного фонда в качестве сельских лесов были закреплены за совхозом " Б. ", реорганизованным ( / / ) в сельскохозяйственный кооператив " Б. ". Во временное пользование сельскохозяйственному кооперативу " Б. " был передан лесной участок площадью ... га, который не подлежал предоставлению гражданам. На него впоследствии было зарегистрировано право собственности Российской Федерации. В соответствии с проектом землеустройства (перераспределения) земель совхоза " Б. ", разработанным Уральским государственным научно-исследовательским и проектно-изыскательским институтом по землеустройству УРАЛНИИГИПРОЗЕМ ( / / ) , спорный земельный участок, предоставленный Евсеевой Г.Р., стал располагаться ... , на покрытых лесом землях.

Факт расположения спорного участка в составе земель лесного фонда, находящихся в федеральной собственности, подтверждается планшетом лесоустройства, составленным на основе геоданных, актом осмотра лесного участка от ( / / ) , проведенного прокурором и специалистом ГКУ СО "Свердловское лесничество" с использованием выкопировки из планшета, лесохозяйственного регламента, таксационного описания сельскохозяйственного кооператива " Б. ". Из указанного лесохозяйственного регламента, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов Свердловской области от ( / / ) N , следует, что лесной участок, расположенный ... относится к Режиковскому участковому лесничеству ГКУ СО "Свердловское лесничество", и следовательно, спорный земельный участок.

Факт расположения спорного участка в границах населенного пункта р.п.Белоярский сторонами не оспаривается и судом также установлен. Он подтверждается Генеральным планом р.п.Белоярский, утвержденным решением Думы Белоярского городского округа ( / / ) N .

В силу ч.1 ст.8 Федерального закона от 21.12.2004 N172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" установление или изменение границ населенных пунктов, а также включение земельных участков в границы населенных пунктов либо исключение земельных участков из границ населенных пунктов является переводом земель населенных пунктов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию либо переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли населенных пунктов.

Доводы жалобы относительно установленности границ р.п.Белоярский, вследствие чего должна была измениться категория спорного земельного участка, судебная коллегия во внимание не принимает.

Уточнение местоположения границ населенного пункта было произведено ( / / ) , тогда как спорный участок был предоставлен Евсеевой Г.Р. ранее - ( / / ) . Более того, представитель ответчика Главы Белоярского городского округа пояснил в заседании суда апелляционной инстанции, что градостроительный план составлялся уже с учетом спорного земельного участка и по его границам. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что собственником данного земельного участка на основании изложенного выше является Российская Федерация, заявление требования об оспаривании результатов установления границ населенного пункта для разрешения настоящего спора не требуется.

Включение спорного земельного участка в границы указанного населенного пункта не свидетельствует об изменении целевого использования земельного участка и переводе данного участка из одной категории земель в другую, поскольку предусмотренный положениями Федерального закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" порядок перевода земель в рассматриваемой ситуации не соблюден.

В соответствии с ч.5 ст.14 Федерального закона от ( / / ) N172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" земельные участки, расположенные в границах населенных пунктов, подлежат отнесению к землям населенных пунктов, а вне границ населенных пунктов - к определенной категории земель в зависимости от документально подтвержденного фактического использования земельного участка.

Таким образом, основным критерием отнесения земельного участка к той или иной категории по целевому назначению является фактическое использование данного земельного участка, подтверждаемое соответствующими документами.

Согласно п.1 ст.101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

Леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. Границы земель лесного фонда - лесных участков, их площадь, иные количественные и качественные характеристики, целевое назначение и вид разрешенного использования определяются в лесоустроительной проектной документации (ст.6 (ч.1 и 3) и ст.ст.67-69 Лесного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отнесение земельного участка к землям лесного фонда может быть осуществлено на основе разработанной в отношении этого участка лесоустроительной документации, подтверждающей фактическое использование данного участка для ведения лесного хозяйства.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок занят лесными насаждениями, ранее относился к сельским лесам, составляющий наряду с лесами государственного значения единый государственный лесной фонд, и с начала его использования фактически по своему целевому назначению был отнесен к землям лесного фонда, что подтверждается указанной выше лесоустроительной документацией.

Принимая во внимание, что нахождение лесных участков на землях населенных пунктов само по себе не изменяет правового статуса лесных участков, необходимо проведение процедуры перевода лесных участков в нелесные земли и изъятия их из земель лесного фонда в соответствии с требованиями Федерального закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", а также учитывая, что доказательств соблюдения процедуры перевода спорного участка из земель лесного фонда в земли поселений в материалах дела не имеется, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный участок относится к землям лесного фонда и является федеральной собственностью.

Категория земельного участка и отнесение его к землям населенного пункта, при том, что право на этот участок как земли лесного фонда принадлежит Российской Федерации, не может явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. Последний также в дальнейшем не лишен возможности оспорить характеристики спорного участка, внесенные в кадастр при незаконном предоставлении участка Евсеевой Г.Р.

По смыслу п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Управление и распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности, согласно п.2 ст.9 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляет Российская Федерация.

На основании ст.29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое постановление о предоставлении в собственность Евсеевой Г.Р. спорного земельного участка принято органом местного самоуправления с превышением полномочий по распоряжению землями лесного фонда, находящимися в федеральной собственности, и нарушает права и законные интересы Российской Федерации. В связи с этим постановленное судом решение в части признания постановления недействительным отмене не подлежит.

В силу ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, в том числе, когда оно выбыло из владения иным путем помимо воли собственника.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в п.39 Постановления от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

С учетом приведенных норм спорный земельный участок был правомерно истребован судом из владения Евсеевой Г.Р., которой он незаконно был предоставлен в собственность неуполномоченным на то лицом (т.е. по недействительному договору), даже в том случае, если она является добросовестным приобретателем.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 19.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Главы Белоярского городского округа, КУМИ Администрации Белоярского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Суханкин А.Н.

Судья

Некрасова А.С.

Судья

Мехонцева Е.М.