Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-15647/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Петровской О. В.,

судей Редозубовой Т. Л.,

Лузянина В. Н.,

при секретаре Бурмасовой Н. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Российские железные дороги" к С.М,А. о возмещении затрат на обучение,

по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "РЖД" - Е.Е.В. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 07.08.2014,

заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснения представителя истца Е.Е.В. (доверенность от ( / / ) сроком действия до 16.07.2014), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Серовского районного суда Свердловской области в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" отказано.

С таким решением не согласился представитель истца ОАО "РЖД" подав апелляционную жалобу, которой просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано на неверное применение судом ст. ст. 196, 198 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно без их взаимосвязи с положениями ст. ст. 57, 195.1, 197 поименованного кодекса, которые не запрещают вносить в трудовой договор дополнительные условия, в том числе по повышению квалификации и возмещению расходов по ученичеству. В связи с этим, полагает незаконным вывод суда о том, что трудовым законодательством не предусмотрено взыскание с работников, понесенных работодателем расходов в связи с направлением работника на курсы повышения квалификации. Ответчик, как сторона по трудовому договору при подписании 01.03.2013 ученического договора N выразил согласие на обучение и несение расходов связанных с этим обучением при досрочном расторжении трудового договора без уважительных причин. Не учтен судом и тот факт, что установленные ученическим договором условия с обязанностью работника прошедшего обучение отработать определенный период времени, равно как и обязанностью возврата суммы потраченной на обучение в случае досрочного расторжения трудового договора являются оправданными, позволяют работодателю вести эффективную кадровую политику.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик С.М,А. не явился, о слушании дела извещен извещением от ( / / ) N и посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы участия ответчика не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал явку ответчика обязательной в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие ответчика не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается сторонами, что согласно трудового договора от 28.10.2010 N , приказа от 28.10.2010 N о приеме на работу, ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом в должности ( / / ) 3 разряда. Приказом от 28.04.2014 N трудовой договор расторгнут на основании личного заявления работника с 30.04.2014 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

В период трудовых отношений 01.03.2013 между истцом и ответчиком заключен ученический договор N , предметом которого является повышение квалификации по курсовой форме обучения по профессии ( / / ) 4 разряда, так же по условия последнего ответчик, по окончании обусловленного сторонами срока обучения и сдачи квалификационных экзаменов, обязуется отработать в ОАО "РЖД" по полученной профессии не менее 2 лет, а в случае увольнения с предприятия без уважительных причин до истечения указанного срока, возместить расходы, понесенные работодателем: за обучение, проживание, командировочные расходы, стипендии, оплату проезда (п. п. 2.2.11, 2.2.12, 1.3, 2.2.7, 2.2.9 ученического договора). Во исполнение последнего, приказами от 01.03.2013 N и от 09.04.2013 N ответчик был направлен истцом в командировки сроком на 21 календарный день с 10.03.2013 по 30.03.2013 (курсы повышения квалификации ( / / ) на 4-5 разряд) и сроком на 7 календарных дней с 14.04.2013 по 20.04.2013 (сдача экзаменов). По окончанию обучения 19.04.2013 ответчику выдано свидетельство об обучении на курсах повышения квалификации ( / / ) и присвоении квалификации ( / / ) 4 разряда.

Также судом установлено, что необходимость в повышении квалификации работника до 4-5 разряда возникла у работодателя на основании телеграммы заместителя Дирекции инфраструктуры от 25.02.2013 N 377.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуясь положениями ст. ст. 9, 21, 166, 187, ч.ч. 1, 2 ст. 196, ст. ст. 197 - 198, 206, 232 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" от 29.12.2012 N 273-ФЗ, п. 7 Типового положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.1995 N 610 исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом споре, имело место повышение квалификации работника С.М,А. несение расходов по которой, является обязанностью работодателя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Действительно, в соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе требовать возмещение затрат на обучение работника в случае его увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении.

Согласно разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1005-О-О, взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю и при условии отсутствия противоречий заключенного договора, требованиям действующего трудового законодательства в сфере гарантии трудовых прав работников на повышение квалификации за счет средств работодателя.

Положениями норм ст. ст. 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые и коллективные договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленным трудовым законодательством. При этом договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции в соответствии со ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет сам работодатель. Согласно части 2 указанной статьи работодатель вправе проводить обучение работников, причем, как акцентировано законодателем, - обучение именно вторым профессиям.

Данному праву работодателя соответствует право работника обучаться новым профессиям и специальностям (ст. 197 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период заключения ученического договора и выдачи ответчику свидетельства об обучении, то есть до внесения в нее изменений Федеральным законом от 02.07.2013 N 185-ФЗ) ученический договор должен содержать обязательные (существенные) условия, в том числе: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником.

По общим правилам Российского законодательства профессия отражает отраслевое или родовое разделение труда. Специальность - это более узкая область трудовой деятельности в пределах определенной профессии, а квалификация - это уровень теоретических и практических познаний, характеризующий подготовленность к выполнению определенного вида профессиональной деятельности.

Основным признаком ученического договора (до внесения изменений Федеральным законом от 02.07.2013 N 185-ФЗ в ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации) является специфическое целевое назначение - приобретение работником новой профессии и специальности с последующей переменой этим работником рода деятельности в организации, тогда как при повышении квалификации работник углубляет свои знания и приобретает опыт по имеющейся у него специальности, по которой он продолжает работу после окончания обучения.

Действия и доказательства сторон подтверждают, что работодателем были организованы и проведены именно курсы повышения квалификации. Направление ответчика в служебные командировки обусловлено добровольно принятыми на себя обязательствами истца по исполнению телеграммы заместителя Дирекции инфраструктуры от 25.02.2013 N 377.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы со ссылкой на нормы ст. ст. 57, 195.1, 197 Трудового кодекса Российской Федерации, условия ученического договора заключенного с ответчиком не содержали обязательных условий на получаемую им новую профессию, специальность и применительно к ст. 206 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат применению. По этим же основаниям подлежат отклонению доводы жалобы об оправданности включенных в ученический договор условий по отработке учеником определенного периода времени по полученной профессии и квалификации, с обязанностью возврата суммы потраченной на обучение в случае досрочного расторжения трудового договора. Факт оправданного несения истцом расходов, связанных с обучением С.М,А. ни кем не оспаривается. ОАО "РЖД" является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), и применительно к абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации таковая деятельность не исключает вероятность наступления любых хозяйственных рисков, в том числе при решении вопросов кадровой политики.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что после повышения квалификации С.М,А. не получил новой специальности (профессии), то есть обучения в смысле, придаваемом положениями ст. ст. 198, 199 Трудового кодекса Российской Федерации, на момент приема на работу отвечал требованиям (имел образование) по занимаемой должности, а следовательно обязанность по оплате такого обучения должна производится за счет средств работодателя.

Проанализировав положения норм ст. ст. 9, 187 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции на законных основаниях указал на то, что требуемые истцом к взысканию командировочные расходы не относятся к затратам, понесенным работодателем на обучение в соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правового значения для разрешения заявленного спора не имеют, и не влекут отмену оспариваемого решения, поскольку не изменяют установленные судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие о незаконности требований истца.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 07.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Петровская О. В.

Судьи Редозубова Т. Л.

Лузянин В. Н.